Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 13АП-39975/22 по делу N А21-12780/2021

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2023 г.

Дело N А21-12780/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от истца: представитель Шкаровский П.В., на основании доверенности от 25.03.2023, путем использования системы веб-конференции,

от ответчика: представитель Стародубцев А.Л., на основании выписки из ЕГРЮЛ от 05.02.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39975/2022) общества с ограниченной ответственностью "Индиго" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.10.2022 по делу N А21-12780/2021 (судья Пахомова Т.В,), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Балтийская медицинская компания"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Индиго"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская медицинская компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Индиго" (далее - ответчик) о взыскании 187 844 руб. 46 коп. задолженности, связанной с оплатой коммунальных услуг (электроснабжения, водоснабжения, водоотведения и вывоза ТБО, за исключением отопления) за период с 03.09.2020 по 12.10.2021, 37 675 руб. 03 коп. неустойки за нарушение срока на возмещение расходов связанных с оплатой коммунальных услуг (электроснабжения, водоснабжения, водоотведения и вывоза ТБО, за исключением отопления) за период с 26.10.2020 по 30.12.2021, с последующим доначислением пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования от указанной суммы задолженности в размере 187 844, 46 руб., начиная с 31.12.2021 (за исключением периода действия моратория (с 01.04.2022 по 30.09.2022), введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами") и по день фактической оплаты долга, 171 632 руб. 85 коп. неустойки за просрочку выполнения работ, 2 800 000 руб. штрафа, 858 127 руб. 24 коп. суммы возмещения стоимости арендной платы за период с 03.09.2020 по 12.10.2021.

Решением от 26.10.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 187 844 руб. 46 коп. задолженности, связанной с оплатой коммунальных услуг (электроснабжения, водоснабжения, водоотведения и вывоза ТБО, за исключением отопления) за период с 03.09.2020 по 12.10.2021, 37 675 руб. 03 коп. неустойки за нарушение срока на возмещение расходов связанных с оплатой коммунальных услуг (электроснабжения, водоснабжения, водоотведения и вывоза ТБО, за исключением отопления) за период с 26.10.2020 по 30.12.2021, с последующим доначислением пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования от указанной суммы задолженности в размере 187 844, 46 руб., начиная с 31.12.2021 г. (за исключением периода действия моратория (с 01.04.2022 по 30.09.2022), введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами") и по день фактической оплаты долга, 171 632 руб. 85 коп. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 02.05.2021 по 12.10.2021, 2 800 000 руб. штрафа, 858 127, руб. 24 коп. суммы возмещения стоимости арендной платы за период с 03.09.2020 по 12.10.2021.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, считая решение необоснованным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Податель жалобы, полагает, что при определении суммы задолженности, связанной с оплатой коммунальных платежей, суд первой инстанции должен был снизить в 1 000 раз сумму, направленную на компенсацию услуг по электроснабжению объекта. Ответчик указывает на то, что признает факт задолженности, связанной с оплатой коммунальных платежей, в размере 17 303 руб. 74 коп. Ответчик считает, что судом при определении неустойки за нарушение срока на возмещение расходов, связанных с оплатой коммунальных услуг за период с 26.10.2020 по 31.12.2021., не учтено, что истец никаких документов, свидетельствующих о необходимости произвести платеж на возмещение коммунальных платежей, ответчику не направлял. Податель жалобы настаивает на том, что у него имелись основания для расторжения договора подряда в одностороннем порядке на основании пункта 12.3 договора, так как письмо истца от 06.10.2021 N 392/21 было направлено в адрес ответчика в 15 час. 16 мин. по местному времени (16 ч. 16 мин. по московскому времени) 12.10.2021, что было позднее чем направленное в 09 час. 07 мин. по московскому времени 12.10.2021 ответчиком письмо N 1019 истцу. По мнению ответчика договор должен быть признанным расторгнутым в одностороннем порядке на основании пункта 12.3 договора, в связи с этим оснований для взыскания штрафа в размере 2 800 000 руб. не имеется. Также ответчик считает, что суд не учел доводы о том, что имелись основания для переноса срока окончания выполнения работ по договору.

В судебном заедании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) 14.08.2020 заключен договор подряда N 19 (далее - договор) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по капитальному ремонту нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. 26 Бакинских комиссаров, д. 33.

В соответствии с пунктом 2.1 договора и приложением N 1 к договору (сметной документации) общая стоимость всего комплекса работ по договору (цена договора) составляет 14 000 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора подрядчику был оплачен аванс в размере 5 600 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.09.2020 N 881.

В силу пункта 4.1 договора все работы должны были быть выполнены подрядчиком в течение 240 календарных дней с даты получения аванса по договору, то есть не позднее 01.05.2021.

Как указывает истец, на указанную дату ответчик полностью не выполнил предусмотренные договором работы.

По состоянию на 12.10.2021 подрядчиком осуществлена лишь промежуточная сдача части работ по договору на сумму 9 813 833 руб., то есть стоимость не выполненных подрядчиком работ по договору составила 4 186 167 руб.,, а период допущенной подрядчиком просрочки выполнения работ по договору составил 164 календарных дня или 114 рабочих дней (при пятидневной рабочей неделе - согласно пункту 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 12.2.1 договора заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае задержки выполнения комплекса работ на срок более 30 (тридцати) рабочих дней.

В связи с нарушением установленных договором сроков на выполнение работ, заказчик уведомил посредством электронной почты, согласно пункту 13.2 договора, 12.10.2021 (от 06.10.2021 N 392/21) подрядчика о том, что договор расторгнут на основании пункта 12.2.1 договора

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что подрядчик в полном объеме возмещает заказчику суммы расходов, связанных с оплатой коммунальных услуг (электроснабжения, водоснабжения, водоотведения и вывоза ТБО, за исключением отопления) на весь период выполнения комплекса работ, предусмотренных настоящим договором. Указанные расходы возмещаются подрядчиком в безналичной форме, не позднее 5 (пяти) рабочих дней (здесь и далее по тексту договора рабочими днями являются рабочие дни при пятидневной рабочей неделе) с даты получения посредством электронной почты счета от заказчика с приложением копий счетов (квитанций), выставленных ресурсоснабжающими и иными уполномоченными организациями (обязанность заказчика по оплате данных расходов установлена заключенным с ООО "Сибсервис" договором аренды нежилых помещений от 08.07.2019).

В силу пункта 10.2 договора заказчик вправе потребовать уплаты неустойки, которая начисляется в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ по договору и (или) предусмотренного пунктом 2.4 договора срока на возмещение расходов заказчика, в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости невыполненных работ за каждый день такой просрочки, но не более 3 (трех) процентов от цены договора.

Согласно пункту 10.8 договора, в случае досрочного расторжения договора на основании пунктов 12.2.1 или 12.2.2 договора, подрядчик обязуется выплатить заказчику штраф в размере 20 (двадцати) процентов от цены договора.

Помимо неустойки, указанной в пункте 10.2 договора, в случае просрочки выполнения предусмотренных настоящим договором работ, производимых в арендуемых заказчиком нежилых помещениях, подрядчик обязуется возместить заказчику стоимость арендной платы за эти помещения (обязанность истца по оплате арендных платежей установлена заключенным с ООО "Сибсервис" договором аренды нежилых помещений от 08.07.2019) с момента возникновения просрочки до момента выполнения предусмотренных настоящим договором работ в полном объеме, исходя из суммы 5 415 руб. 41 коп. за каждый день такой просрочки (пункт 10.9 договора).

Истец 15.10.2021 направил в адрес ответчика претензию N 408/21 с требованиями не позднее 25.10.2021 предоставить истцу недостающие документы, предусмотренные пунктами 7.2 - 7.3 договора, возместить сумму коммунальных расходов предусмотренных пунктом 2.4 договора, уплатить истцу неустойку, предусмотренную пунктом 10.2 договора, уплатить истцу штраф, предусмотренный пунктом 10.8 договора и возместить стоимость арендной платы, предусмотренной пунктом 10.9 договора.

На указанную претензию от ответчика было получено письмо от 25.10.2021 N 1019 об отказе в удовлетворении заявленных в ней требований, за исключением предоставления документов, предусмотренных пунктами 7.2 - 7.3 договора, (но при условии выполнения истцом неправомерного требования ответчика о достижении соглашения по взаимным расчетам, касающихся иных договоров, не связанных с отношениями сторон по рассматриваемому договору).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком договора подряда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания приведенной нормы следует, что по итогам проведенной в рамках договора подряда работы происходит обязательная передача и прием результата выполненной работы, опосредуемая составлением и подписанием соответствующего документа приема-передачи.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" изложена позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Ответчик по иску возражал, указывая, что договор расторгнут не в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, а в связи с нарушением заказчиком оплат по договору (пункт 12.3 договора), ввиду чего, оснований для взыскания штрафа и соответствующих расходов по арендным и коммунальным платежам не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При заключении договора стороны по смыслу статьи 421 ГК РФ вправе определить тот или иной способ обеспечения обязательства и порядок его применения.

Суд обоснованно признал право истца требовать с ответчика оплаты штрафных санкций по договору.

Судом, представленные расчеты проверены и признаны верными.

Доводы ответчика о том, что договор расторгнут по пункту 12.3 договора, обоснованно признаны несостоятельными и опровергаются доказательствами, содержащимися в материалах дела.

В соответствии с пунктом 12.3 договора подрядчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в следующих случаях: при трех и более кратном нарушении срока платежа со стороны заказчика; при задержке платежа за выполненные работы на срок более 20 (двадцати) рабочих дней.

Согласно пункту 3.4 договора промежуточные платежи осуществляются за фактически выполненный объем работ за вычетом 40% оплаченного аванса, в соответствии с пунктом 3.3 договора, согласно подписанным сторонами актами выполненных работ (ф.КС-2), справки о стоимости выполненных работ (ф.КС-3), и оплачиваются в течение 7 (семи) рабочих дней.

Судом установлено, что указанная сумма аванса в размере 5 600 000 руб. была оплачена ответчику платежным поручением от 03.09.2020 N 881 с указанием в графе назначения платежа: "Оплата по счету от 14.08.2020 N 89, предварит. оплата по дог. подряда от 14.08.2020 N 19".

В ходе выполнения ответчиком работ по договору, истцом были произведены следующие промежуточные платежи, что подтверждено самим ответчиком.

По состоянию на 21.04.2021 общая сумма платежей с учетом уже оплаченного аванса составила 8 211 004 руб. 5 коп., в то время как общая стоимость фактически выполненных ответчиком работ составила лишь 5 222 009 руб., то есть даже меньше суммы оплаченного ответчику аванса.

Тем самым, указанные платежи по договору были фактически осуществлены истцом в форме предоплаты.

Следовательно, стоимость оплаченных истцом и не выполненных ответчиком работ составила 2 988 995 руб. 5 коп. и на 21.04.2021 какая-либо задолженность по оплате работ со стороны истца отсутствовала, равно как у ответчика отсутствовали основания для расторжения договора по пункту 12.3.

Задержка произведенного истцом 12.07.2021 платежа по счету от 15.06.2021 N 74, на которую указывает ответчик в своем отзыве, как на нарушение договора, составила 13 рабочих дней. Согласно пункту 3.4 договора срок оплаты составляет 7 рабочих дней, оплата была произведена через 20 рабочих дней, то есть: 20 рабочих дней - 7 рабочих дней = 13 раб. дней, что лишает ответчика права ссылаться на пункт 12.3 как на основание для расторжения договора со своей стороны.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) реализуется управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора) и в случае такого отказа договор считается расторгнутым.

При этом, в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, последующий отказ по тем же основаниям не допускается (пункт 5 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Также, пунктом 4.3 договора установлено, что для приостановки работ и увеличения окончательного срока их выполнения необходимо наличие письменного уведомления о приостановке работ со стороны заказчика или подрядчика.

Следовательно, если бы имели место какие-либо обстоятельства, замедляющие ход выполнения работ или делающих дальнейшее выполнение работ невозможным, ответчик был обязан незамедлительно уведомить об этом истца.

Каких-либо письменных уведомлений ответчика о приостановке работ по договору в адрес истца не поступало. Иных доказательств не представлено ответчиком.

В пункте 5 своего отзыва ответчик указал, что несвоевременная оплата счета от 04.02.2021 N 7, произведенная истцом 21.04.2021 является третьим нарушением, при котором ответчик имел право расторгнуть договор в одностороннем порядке на основании пункта 12.3 договора.

Однако, как установлено судом, ответчик продолжал выполнять работы по договору, о чем свидетельствует ранее представленный истцом в материалы дела акт приемки выполненных работ от 05.10.2021, то есть ответчик тем самым подтвердил его действие.

При этом, каких-либо уведомлений ответчика до указанной даты, содержащих конкретное и однозначное волеизъявление ответчика о расторжении договора на основании пункта 12.3 в адрес истца также не поступало.

Ссылка ответчика на наличие его ответа от 03.08.2021 N 0813 на претензию истца в качестве документа, который мог бы подтвердить основание для расторжения договора по пункту 12.3, является несостоятельным.

В данном ответе ответчик лишь предложил (указанное также подтверждено ответчиком в отзыве) заключить дополнительное соглашение к договору и осуществить взаиморасчеты по иным договорам (никоим образом не связанным с обязательствами сторон, вытекающих из договора), одновременно упомянув о возможности расторжения договора в случае непринятия истцом данного предложения.

Следовательно, несмотря на указание ответчиком основания для расторжения по пункту 12.3 договора, отсутствие соответствующего уведомления ответчика и продолжение им выполнения работ по договору до 05.10.2021, свидетельствуют о подтверждении ответчиком действия договора и, тем самым, лишают его права на расторжение договора по указанному основанию.

Данный вывод также подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности постановлением АС Западно-Сибирского округа от 29.11.2021 N А67-9895/2019.

Ссылка ответчика на свое письмо от 07.10.2021 N 1013 о желании расторгнуть Договор как на документ, который мог бы подтвердить расторжение Договора на основании п. 12.3, также является необоснованной.

В рассматриваемом письме ответчик лишь предложил (указанное также неоднократно подтверждено ответчиком в отзыве, в позиции от 21.03.2022 и в позиции от 20.06.2022) расторгнуть договор при условии согласия истца на указанное расторжение и предоставления истцом соответствующего согласовательного письма.

Какого-либо согласия на расторжение договора по указанному письму, в том числе в виде согласительного письма истец не направлял.

При этом данное письмо не содержит конкретное и однозначное волеизъявление ответчика о расторжении договора на основании пункта 12.3.

Надлежащих доказательств направления именно данного письма истцу ответчиком также не представлено (скрин-копия представленного ответчиком электронного письма от 07.10.2021 и указанный в нем файл "1013-10-07 БМК КРК расторжение.pdf"" не позволяют отнести данный файл к договору, равно как и определить конкретное содержание файла).

Ссылка ответчика на акт приема-передачи помещений от 11.10.2021, как на документ, который мог бы подтвердить расторжение договора на основании пункта 12.3, является несостоятельной.

В соответствии пунктами 8.1.1, 8.1.17 договора объект (согласно пункту 1.1 договора - это нежилые помещения, по капитальному ремонту которых ответчик обязался выполнять комплекс строительно-монтажных работ) должен быть принят подрядчиком по акту приема-передачи помещений для выполнения комплекса ремонтных работ и возвращен заказчику также по акту приема-передачи помещений после выполнения подрядчиком всех работ по договору.

Следовательно, предусмотренный договором акт приема-передачи помещений как форма документа служит исключительно в целях оформления факта приема-передачи помещений между сторонами договора и по своей правовой природе в принципе не предназначен для иных целей, в том числе для определения оснований расторжения договора.

При этом, упоминание в акте приема-передачи помещений от 11.10.2021 о расторжении договора по инициативе подрядчика на основании пункта 12.3 договора вычеркнуто, а указание на то, что основание расторжения договора считать неопределенным не только не доказывает, но и опровергает довод ответчика, содержащийся в пункте 3 резолютивной части отзыва и в пункте 1 своей позиции от 20.06.2022 о расторжении договора на основании пункта 12.3.

Более того, акт приема-передачи помещений от 11.10.2021 подписан от имени истца Крючковым И.В., который согласно выданной ему доверенности от 12.04.2021 был вправе получать документы, но не был наделен правом на заключение, изменение и расторжение каких-либо договоров от имени истца, в том числе не обладал правом определения оснований для расторжения договора при приемке помещений от ответчика.

В противном случае, полномочия Крючкова И.В. на заключение от имени истца договоров, соглашений и контрактов были бы конкретно указаны в тексте доверенности от 12.04.2021 (по аналогии с представленной ответчиком вместе с отзывом на исковое заявление (приложение N 1) доверенностью от 22.07.2020, на основании которой представитель истца Руденко А.Б. 09.09.2020 передал ответчику помещения для проведения работ по договору).

Следовательно, акт приема-передачи помещений от 11.10.2021 - это документ, подтверждающий (фиксирующий) лишь факт передачи нежилых помещений между сторонами договора и не является документом, определяющим основание для расторжения договора, равно как не является подтверждением признания истца о том, что договор расторгнут не на основании пункта 12.2.1.

Ссылка ответчика на свое письмо от 12.10.2021 N 1019 о желании расторгнуть договор как на документ, который мог бы подтвердить расторжение договора на основании пункта 12.3, также верно признана необоснованной.

Как указано выше, суд не установил со стороны истца нарушения платежей по договору, которые могли бы явиться основанием для расторжения договора ответчиком в одностороннем порядке (по пункту 12.3 договора)

Также, отсутствие каких-либо уведомлений ответчика о расторжении договора и продолжение им выполнения работ по договору (подтверждения действия договора) после 21.04.2021 (даты, на которую ответчик необоснованно указывает в подтверждение несвоевременной оплаты и очередного (третьего) нарушения истца), лишило ответчика (в силу пункта 5 статьи 450.1 ГК РФ) права на расторжение договора в одностороннем порядке на основании пункта 12.3 договора.

При этом, доказательств направления именно данного письма истцу ответчиком также не представлено (скрин-копия представленного ответчиком электронного письма от 12.10.2021 и указанный в нем файл "1019-10-12 БМК КРК уведомление.pdf" не позволяют отнести данный файл как к договору (особенно если учитывать неоднократные упоминания ответчика об иных договорах подряда), так и определить конкретное содержание файла).

Следовательно, ссылки ответчика на письмо от 07.10.2021 N 1013, акт приема-передачи помещений от 11.10.2021 и письмо от 12.10.2022 N 1019 как на документы, которые могли бы опровергнуть расторжение договора на основании пункта 12.2.1, правомерно признаны необоснованными и материалами дела не подтверждены.

Согласно пункту 4.1 договора работы должны были быть выполнены ответчиком не позднее 01.05.2021, однако по состоянию на 12.10.2021 ответчиком была осуществлена лишь промежуточная сдача части работ, а период допущенной ответчиком просрочки выполнения работ по договору составил 114 рабочих дней (при пятидневной рабочей неделе - согласно пункту 2.4 договора).

При этом, ответчик неоднократно подтвердил факт нарушения им срока выполнения работ по договору.

В соответствии с пунктом 12.2.1 договора заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае задержки выполнения комплекса работ на срок более 30 рабочих дней.

В связи с нарушением, установленных договором сроков на выполнение работ, истец уведомил посредством электронной почты, согласно пункту 13.2 договора 12.10.2021 (от 06.10.2021 N 392/21) ответчика о том, что договор расторгнут на основании пункта 12.2.1 договора.

Также, в адрес ответчика была направлена претензия (от 15.10.2021 N 408/21) с требованиями не позднее 25.10.2021 предоставить истцу, недостающие документы, возместить сумму коммунальных расходов, уплатить неустойку, уплатить штраф и возместить стоимость арендной платы.

Ссылка ответчика на разницу во времени направления его письма от 12.10.2022 N 1019 и уведомления истца (от 06.10.2021 N 392/21 о расторжении договора, равно как и ссылка на дату составления акта приема-передачи помещений, правомерно не приняты во внимание в связи с отсутствием у ответчика оснований для расторжения договора в одностороннем порядке (по пункту 12.3 договора), а также доказательств направления уведомления о таком расторжении.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что договор был расторгнут на основании пункта 2.1 договора, в связи с чем, истец вправе требовать взыскания с ответчика предусмотренной пунктом 10.8 договора суммы штрафа в размере 2 800 000 руб. Как пояснил истец, указанный штраф является фактически возмещением убытков по завершению работ на объекте с другим подрядчиком.

Доводы ответчика о том, что срок производства работ по договору был нарушен по вине истца, в связи с чем первый не согласен с требованиями истца о взыскании неустойки в размере 171 632 руб. 85 коп. и суммы возмещения стоимости арендной платы в размере 858 127 руб. 24 коп., верно признаны необоснованными и материалами дела не подтверждены.

Как указано выше, в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Также, пунктом 4.3 договора установлено, что для приостановки работ и увеличения окончательного срока их выполнения необходимо наличие письменного уведомления о приостановке работ со стороны заказчика или подрядчика.

Следовательно, если бы имели место какие-либо обстоятельства, замедляющие ход выполнения работ или делающих дальнейшее выполнение работ невозможным, ответчик был обязан незамедлительно уведомить об этом истца.

Каких-либо письменных уведомлений ответчика о приостановке работ по договору в адрес истца не поступало.

Доказательств того, что до окончания срока выполнения работ по договору ответчик направлял истцу указанные уведомления, в материалы дела ответчиком также не представлено.

Ссылка ответчика на несвоевременность оплаты работ, являются несостоятельными, поскольку, как уже указывалось выше, задержки платежей, препятствующие выполнению работ по договору, отсутствовали.

Ссылки ответчика в качестве подтверждения препятствий для своевременного выполнения им работ по договору на копии своих писем NN 0108 и N 0109 от 15.01.2021, а также на свое письмо от 15.02.2021 N 0213, не соответствуют действительности, поскольку согласно содержанию данных писем ответчик лишь предлагает внести изменения в проектные решения системы вентиляции и сметную документацию.

Надлежащих доказательств направления их ответчиком, равно как получения истцом указанных писем, материалы дела не содержат.

При этом, проектная документация на все произведенные ответчиком работы по договору, в том числе по системе вентиляции была ранее разработана самим ответчиком по заключенному с истцом договору N 24п на выполнение проектных работ от 11.09.2019 и в дальнейшем было получено положительное экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" N 9854 от 12.08.2020 о полном соответствии данной проектной документации требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

Более того, ответчик продолжал выполнять работы по договору, о чем свидетельствует раннее представленный истцом в материалы дела акт приемки выполненных работ от 05.10.2021, в том числе по системе вентиляции, что подтверждается представленным ответчиком актом КС-2 от 15.06.2021, т.е. обстоятельства, замедляющие ход выполнения работ или делающих дальнейшее выполнение работ невозможным, отсутствовали.

Утверждение ответчика со ссылкой на претензию истца о том, что срок выполнения по договору истек 24.07.2021, не соответствует действительности, так как согласно пункту 4.1 договора, все работы по нему должны были быть выполнены подрядчиком в течение 240 календарных дней с даты получения аванса по договору, то есть не позднее 01.05.2021.

При таких обстоятельствах, ответчик не вправе ссылаться на нарушение истцом каких-либо своих обязанностей по договору в качестве причины увеличения срока работ по договору.

Доводы ответчика о том, что якобы имелись основания для переноса срока окончания выполнения работ по договору, в связи с чем ответчик не согласен с удовлетворением требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 171 632 руб. 85 коп. и суммы возмещения стоимости арендной платы в размере 858 127 руб. 24 коп., являются необоснованными, опровергаются доказательствами, содержащимися в материалах дела.

В силу пункта 10.2 договора, заказчик вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ по договору и (или) предусмотренного пунктом 2.4 договора срока на возмещение расходов заказчика, в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости невыполненных работ за каждый день такой просрочки, но не более 3 процентов от цены договора.

Помимо неустойки, указанной в пункте 10.2 договора, в случае просрочки выполнения, предусмотренных настоящим договором работ, производимых в арендуемых заказчиком нежилых помещениях, подрядчик обязался возместить заказчику стоимость арендной платы за эти помещения (обязанность истца по оплате арендных платежей установлена заключенным с ООО "Сибсервис" договором аренды нежилых помещений от 08.07.2019) с момента возникновения просрочки до момента выполнения предусмотренных настоящим договором работ в полном объеме, исходя из суммы 5 415 руб. 41 коп. за каждый день такой просрочки (пункт 10.9 договора).

Необходимо также отметить, что упоминание 24.07.2021 в качестве даты окончания работ по договору в претензии истца явилось следствием, допущенной технической ошибки (опечатки), которая была исправлена в следующей претензии истца.

Следовательно, ответчик не вправе ссылаться на нарушение истцом каких-либо своих обязанностей по договору в качестве причины увеличения срока работ по договору.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 171 632 руб. 85 коп. и суммы возмещения стоимости арендной платы в размере 858 127 руб. 24 коп.

Несогласие ответчика с задолженностью перед истцом в размере 187 844 руб. 46 коп. по возмещению расходов, связанных с оплатой коммунальных услуг (электроснабжения, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения) является необоснованным и опровергается доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Согласно пункту 2.4 договора подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по капитальному ремонту нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. 26 Бакинских комиссаров, д. 33 ответчик обязан в полном объеме возместить истцу суммы расходов, связанных с оплатой коммунальных услуг (электроснабжения, водоснабжения, водоотведения и вывоза ТБО, за исключением отопления) за весь период выполнения комплекса работ.

Ответчик признал факт наличия перед истцом задолженности по возмещению расходов, связанных с оплатой коммунальных услуг.

Ссылка ответчика на то, что в актах снятия показаний счетчика по учету потребленной электроэнергии в качестве единицы измерения потребления электроэнергии указан кВт/ч (киловатт-час), а в счетах и актах, указан МВт/ч (мегаватт-час), в связи с чем суд первой инстанции должен был снизить размер задолженности за потребленную энергию в одну тысячу раз, не обоснована, поскольку в здании находящемся по адресу: г. Красноярск, ул. 26 Бакинских комиссаров, д. 33, где расположены арендуемые истцом помещения, установлено два прибора по учету потребляемой электроэнергии N 910 (коэффициент трансформации 80) и N 109 (коэффициент трансформации 30).

Коэффициент трансформации - это расчетная величина и применяется в тех случаях, когда в электрическую цепь, в данном случае при обеспечении электроэнергией здания, включены трансформаторы.

Коэффициент трансформации, - это промежуточный параметр электрической цепи, зависящий от того, какой трансформатор в нее включен.

Необходимость включения в электрическую цепь трансформатора объясняется тем, что суммарное энергопотребление здания достаточно значительное, кроме осветительных приборов, системы кондиционирования, пожарной сигнализации, в электрическую цепь могут включаться иные приборы и устройства.

Чтобы снизить величину тока, в зависимости от нагрузки, подбирается токовый трансформатор.

Трансформаторы бывают разные и в каждом конкретном случае подбираются с учетом суммарной (проектной) нагрузки на линию.

Следовательно, счетчик учитывает расход не реального значения подаваемой на конкретное здание электроэнергии, а ее пониженной, трансформированной величины.

Для подсчета фактического расхода электроэнергии используется формула: показания счетчика (в кВт) х К (коэффициент трансформации) = реальное потребление электрической энергии.

Именно эта величина и применяется при расчетах фактически потребленной электроэнергии.

Данный порядок (методика) расчета фактически потребленной электроэнергии подтверждается ранее представленным истцом, свидетельствами о приемке счетчиков и трансформаторов, а также актами проверки расчетных приборов учета.

При этом, указанные ответчиком в отзыве показания приборов учета, соответствуют показаниям, содержащимся в представленных истцом документах.

Истцом были также представлены в материалы дела счета-фактуры электросетевой компании публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт", в которых указана цена (тариф) за один МВт/ч, составляющая (в зависимости от месяца, за который начислялась плата) от 4 235 руб. 04 коп. до 4 643 руб. 37 коп.

В счетах и актах ООО "Сибсервис", стоимость за единицу измерения потребленной электроэнергии составила (в зависимости от месяца, за который начислялась плата) от 5 руб. 08 коп. до 5 руб. 57 коп.

Следовательно, указание в счетах и актах ООО "Сибсервис" единицы измерения потребленной электроэнергии в МВт/ч (вместо правильного указания в кВт/ч) явилось следствием допущенной технической ошибки (опечатки), которая никоим образом не повлияла на увеличение размера задолженности ответчика за потребленную электроэнергию.

В противном случае, стоимость потребленной электроэнергии, подлежащей возмещению ответчиком, должна была быть начислена исходя из стоимости одного МВт/ч и, соответственно, увеличена в одну тысячу раз.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счёт текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества установлена в отношениях с арендодателем, а не с поставщиком коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), которые не являются стороной договора аренды.

Поставщик коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключённого с арендатором договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие прямого договора между арендатором нежилого помещения и поставщиком коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключённого в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения (Вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Обязанность истца по возмещению коммунальных расходов арендодателю установлена заключенным с ООО "Сибсервис" договором аренды нежилых помещений от 08.07.2019 (пункты 3.1, 3.3 и 3.4 договора), в то время как возможность заключения истцом прямых договоров с поставщиками коммунальных услуг (ресурсоснабжающим организациями), указанным договором аренды не предусмотрена.

Истец полностью оплатил (возместил) ООО "Сибсервис" коммунальные расходы, что подтверждается счетами ООО "Сибсервис" и платежными поручениями об их оплате, размер которых определен на основании, выставленных ресурсоснабжающими организациями, счетов вместе с соответствующими прямыми договорами между ООО "Сибсервис" и ресурсоснабжающими организациями, а также иными документами, подтверждающими коммунальные расходы истца.

Какое-либо право (возможность) участия ответчика в процессе оформления указанных документов не предусмотрено, а факт полной оплаты истцом коммунальных расходов является доказательством достоверности сведений, указанных в перечисленных выше документах.

Более того, указанные самим ответчиком показания приборов учета, соответствуют показаниям, содержащимся в представленных истцом документах, а также подтверждают установленную пунктом 2.4 договора обязанность ответчика по возмещению истцу суммы в размере фактических расходов, связанных с оплатой коммунальных услуг.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определен размер задолженности по возмещению фактических расходов истца, связанных с оплатой коммунальных услуг (электроснабжения, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения) и доводы ответчика о несогласии с ее размером, являются необоснованными, опровергаются доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Доводы ответчика о том, что отсутствуют основания для начисления неустойки за нарушение срока по возмещению расходов истца, связанных с оплатой коммунальных услуг, не соответствуют действительности, опровергаются доказательствами.

Согласно пункту 13.1 договора, договор вступает в силу с даты его заключения и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Как видно из пунктов 2.4 и 10.2 договора они являются условиями, предполагающими их применение как до, так и после расторжения договора.

Условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора, сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон (второй абзац пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

При этом, согласно пунктам 3 и 4 статьи 425 ГК РФ, окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе, органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 10.2 договора заказчик вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется в случае нарушения подрядчиком предусмотренного пунктом 2.4 договора срока на возмещение коммунальных расходов заказчика, составляющего не более 5 (пяти) рабочих дней с даты получения требования от заказчика с приложением копий счетов (квитанций), выставленных ресурсоснабжающими и иными уполномоченными организациями.

Также, в силу пункта 13.2 договора любое уведомление по договору оформляется в письменной форме в виде письма по электронной почте или отправляется заказным письмом получателю по его адресу, указанному в разделе "Реквизиты Сторон", либо вручается получателю под роспись.

Требование о возмещении не позднее 25.10.2021 суммы расходов, связанных с оплатой коммунальных услуг (с приложением счетов на оплату коммунальных расходов), было изначально предъявлено ответчику в претензии (исх. N 408/21 от 15.10.2021), приложенной истцом к исковому заявлению.

Датой начала периода допущенной Ответчиком просрочки возмещения указанных расходов, примененного для расчета суммы неустойки, является 26.10.2021, то есть после истечения, установленного договором пятидневного срока на такое возмещение.

При этом, ответчик подтвердил как факт наличия самой задолженности, так и факт получения данной претензии, о чем неоднократно указывалось истцом и было обоснованно принято во внимание судом первой инстанции.

Таким образом, доводы ответчика о том, что отсутствуют основания для начисления неустойки за нарушение срока по возмещению расходов истца, связанных с оплатой коммунальных услуг, не соответствуют действительности, опровергаются материалами дела.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.10.2022 по делу N А21-12780/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.А. Нестеров Н.С. Полубехина