Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 09АП-84781/22 по делу N А40-113472/2022

г. Москва

14 февраля 2023 г.

Дело N А40-113472/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воргулевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Предприятие Нагатино"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2022 года

по делу N А40-113472/22, принятое судьей Коршиковой Е.В.

по иску Государственного унитарного предприятия г.Москвы "Центр управления городским имуществом"

к ООО "Предприятие Нагатино"

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы

о признании договора прекратившим действие, выселении

при участии в судебном заседании:

от истца: Гарин Е.Д. по доверенности от 09.01.2023, диплом ДВС 1079132 от 11.01.2002;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Государственного унитарное предприятие г.Москвы "Центр управления городским имуществом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие Нагатино" (далее - ответчик) о признании договора аренды нежилого помещения N 06-00535/2001 от 22.11.2001 прекратившим действие с 01.12.2021, обязании освободить нежилое помещение с кадастровым номером 77:05:0004003:7793 площадью 69 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Нагатинская, д. 35, корп. 2.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен: Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 22.11.2001 г. был заключен договор аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы N 06-00535/2001, по условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает нежилое помещение площадью 912,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Нагатинская, д. 35, корп. 1.

Факт исполнения арендодателем обязанности по передаче объекта аренды не оспаривается сторонами.

Объект закреплён на праве хозяйственного ведения за Государственным унитарным предприятием города Москвы "Центр управления городским имуществом" (далее - ГУП "ЦУГИ", Арендодатель), о чём в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) внесена запись от 18.11.2020 N 77:05:0004003:7793-77/051/2020-1.

По смыслу статьи 617 ГК РФ при переходе права собственности (в том числе владения и распоряжения в порядке хозяйственного ведения) на сданное в аренду имущество к другому лицу, договор аренды сохраняет своё действие, а новый собственник (владелец) имущества становится стороной договора аренды.

Данный вывод согласуется с положениями статей 382 и 387 ГК РФ, предусматривающих перемену лиц в обязательстве в силу закона.

При этом, независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник (Арендодатель) утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Указанные права перешли к ГУП "ЦУГИ" с момента регистрации в ЕГРН права хозяйственного ведения согласно статье 131 ГК РФ.

Арендатор был уведомлен о замене стороны Договора письмом ГУП "ЦУГИ" от 30.11.2020 N Ц-04-4949/20 с учетом требований к юридически значимым сообщениям, установленных гражданским законодательством (статья 165.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора аренды срок его действия истек 25.08.2017.

При этом, по истечении названного срока Арендатор фактически продолжил пользоваться Объектом.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом (в том числе недвижимым) после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ, в случае заключения договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

В соответствии со статьей 655 ГК РФ и Договором, при прекращении договора арендованное помещение должно быть возвращено Арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписанному сторонами.

Уведомлением от 19.08.2021 N Ц-04-3544/21 уведомил ответчика о расторжении договора, данное уведомление ответчик получил - 30.08.2021.

Таким образом, Договор считается расторгнутым с 01.12.2021. При этом, Арендатор обязан освободить Объект в течение 10 дней после расторжения Договора вернуть Объект Арендодателю по акту (п. 2.3. Договора).

Согласно п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Истец указал, что по состоянию на 20.05.2022 Ответчик Объект не вернул, ключи от помещений не передал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, установил, что договор аренды прекратил свое действие 01.12.2021 г.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения (статья 14 ГК РФ). Возможность самозащиты не исключает права такого лица воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, в том числе в судебном порядке.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" также разъяснено, что если односторонний отказ от исполнения договора связан с действиями одной из сторон, например с нарушением, допущенным другой стороной, или иными обстоятельствами, подлежащими проверке, то в орган, зарегистрировавший договор, должны быть представлены заявления обеих сторон договора. В случае отказа другой стороны договора от обращения с указанным заявлением, сторона, заявившая об отказе от исполнения договора, вправе обратиться в суд с иском к другой стороне о признании договора прекратившимся. Решение суда об удовлетворении указанного иска служит основанием для внесения регистрирующим органом соответствующей записи в реестр.

Установив факт прекращения действия договора аренды во внесудебном порядке, суд первой инстанции правомерно признал договор аренды прекратившим действие с 01.12.2021 г. и требование по иску в этой части удовлетворил на основании ст.ст. 11, 12, 165.1, 309, 310, 606, 610, 621 ГК РФ.

Поскольку законные основания пользования ответчиком объектом аренды прекращены, суд первой инстанции в соответствии со ст. 622 ГК РФ правомерно удовлетворил требование истца и обязал ответчика освободить арендуемые им помещения.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Поскольку платежное поручение поступило от ответчика за подачу апелляционной жалобы 27.01.2023 г. указанная сумма подлежит учету при исполнении настоящего постановления при взыскании госпошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2022 года по делу N А40-113472/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Предприятие Нагатино" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Бондарев А.В.