Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 09АП-93599/22 по делу N А40-229950/2021

г. Москва

15 февраля 2023 г.

Дело N А40-229950/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гажур О.В.,

судей Нагаева Р.Г., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "Верона"- Лямова С.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2022 по делу N А40-229950/21 (164-601) об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Верона" в установлении процентов по вознаграждению и взысканию денежных средств с ООО "Верона" в пользу Лямова С.А. в размере 90 925,31 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Верона" (ОГРН: 1167746174200, ИНН: 7716817124)

при участии в судебном заседании:

от участника ООО "Верона": Маркова З.В. по дов. от 01.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021 в отношении ООО "Верона" (ОГРН: 1167746174200, ИНН: 7716817124) открыто конкурсное производство по процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника утвержден Лямов Сергей Александрович (член НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ", ИНН 583607463514, рег. номер N 11063, адрес для корреспонденции: 40026, г. Пенза, ул. Советская, дом 4, офис 13).

Информация о введении процедуры реализации имущества опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 6 (7207) от 15.01.2022.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего об установлении и взыскании процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Определением от 09.12.2022 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Верона" (ОГРН: 1167746174200, ИНН: 7716817124) в установлении процентов по вознаграждению и взысканию денежных средств с ООО "Верона" в пользу Лямова С.А. в размере 90 925,31 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от единственного участника ООО "Верона" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных документов, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ, а также приобщены дополнительные документы в качестве опровержения доводов жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель единственного участника ООО "Верона" по доводам жалобы возражал, просил оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В силу пунктов 2, 3 статьи 20.6. Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов, при этом размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2022 производство по делу N А40-229950/21-164-601 "Б" о несостоятельности (банкротстве) ООО "Верона" прекращено, в связи с погашением реестровой задолженности в полном объеме.

По смыслу п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве установление вознаграждения в виде процентов, размер которых определяется в зависимости от процента удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, направлено на поощрение конкурсного управляющего за осуществление работы по проведению расчетов с кредиторами и формированию конкурсной массы.

В отличие от фиксированной суммы вознаграждения, выплата которой зависит от факта сохранения за арбитражным управляющим соответствующего статуса, выплата вознаграждения в части процентов зависит от объема выполняемых арбитражным управляющим обязанностей и результатов проведения процедуры (Определение Верховного суда РФ от 14 сентября 2018 г. N 305-ЭС18-13211).

Совокупное толкование указанных выше норм свидетельствует, что вопрос снижения размера процентов не поставлен в зависимость исключительно от доказанности ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, при рассмотрении возражений в части размера процентов также подлежат исследованию вопросы объема выполняемых арбитражным управляющим обязанностей и результатов проведения процедуры.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для фактического снижения процентного вознаграждения, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств большого объема выполняемых арбитражным управляющим обязанностей и результатов проведения процедуры.

Более того, как установлено судом первой инстанции, участник ООО "Верона" - Захлебин Л.П. самостоятельно оплатил задолженность за ООО "Верона" в ПАО Сбербанк.

Также 08.04.2022 и 19.08.2022 Захлебин Л.П. уплатил конкурсному управляющему - Лямову С.А. в качестве вознаграждения и понесенных затрат 44 494,78 руб., что подтверждается платежными поручениями ПАО Сбербанк N N 71 от 19.08.2022 (16 665,81 руб.), 27 от 08.04.2022 (27 828,97 руб.).

В рассматриваемом случае процедура конкурсного производства включала в себя незначительный объем мероприятий и очевидно не является сложной процедурой с точки зрения объема требований, конкурсной массы должника, а также с точки зрения произведенных конкурсным управляющим мероприятий, которые привели к положительному результату в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу.

По смыслу норм Закона о банкротстве, конкурсное производство - это ликвидационная стадия конкурсного процесса, цель которой - более полное удовлетворение кредиторов, для чего проводится реализация имущества должника.

Целью введения процедуры конкурсного производства является выявление имущества должника для формирования конкурсной массы и наиболее полного удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства.

Между тем, учитывая установленные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы процентного вознаграждения управляющего, и как следствие, с учетом оплаты ему вознаграждения и понесенных затрат 44 494,78 руб., обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выражают фактическое несогласие с выводами суда первой инстанции, однако, не опровергают их.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2022 по делу N А40-229950/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "Верона"- Лямова С.А.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Скворцова