Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 13АП-36262/22 по делу N А56-31016/2022

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2023 г.

Дело N А56-31016/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): Ткаченко Виктория Викторовна Доверенность от 17.01.2023 (онлайн)

от ответчика (должника): Гаврилов И.И. по доверенности от 23.01.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36262/2022) ООО "Велком Плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2022 по делу N А56-31016/2022(судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску ИП Жиденко Д.С.

к ООО "Велком Плюс"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Жиденко Дмитрий Сергеевич, 318774600583552, (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Велком Плюс", адрес: 197198, г. Санкт-Петербург, ул. Ропшинская, дом 1/32, лит. А, пом. 10Н, коворкинг N 315, раб. место N 315/4/2, ОГРН: 1099847000835, (далее - ответчик, Общество) 183 686,63 руб. задолженности, 34 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 6 818 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 24.10.2022 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. По мнению подателя жалобы, представленные в материалы дела экспедиторские расписки от 26.05.2021, 28.05.2021, Акт от 21.05.2021, накладные от 15.06.2021 подтверждают факт получения истцом товара по УПД N 1/1506, N 1/2805, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось. Кроме того, заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

В настоящем судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель Предпринимателя возражал, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.05.2021 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор купли-продажи N 1-ВП/ИПЖ-1205 (далее - Договор), согласно условиям которого, поставщик обязуется поставлять в адрес покупателя в порядке и указанные в настоящем договоре сроки, а покупатель обязуется принимать и производить оплату на условиях настоящего договора спортивные товары.

Количество и цены, подлежащие уплате за товар, устанавливаются в УПД.

Датой поставки товара считается дата приемки товара покупателем на складе покупателя (пункт 2.1 Договора).

Дата передачи товара от поставщика покупателю подтверждается подписанием уполномоченными представителями сторон накладной (пункт 2.2 Договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата каждой партии товара производится в рублях путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 дней с момента выставления счета.

На основании выставленного ответчиком счета N 36 от 27.05.2021 на 193 936,63 руб., истец платежным поручением N 14 от 27.05.2021 перечислил поставщику 193 936,63 руб.

Поскольку товар на перечисленную сумму ответчиком поставлен не был, истец направил в адрес Общества претензию от 16.02.2022 с требованием возвратить ранее перечисленные денежные средства.

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик представил в материалы дела доказательства направления в адрес истца груза общей стоимостью 10 250 руб., последний в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил свои требования.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику по Договору N 1-ВП/ИПЖ-1205 от 12.05.2021 за спортивные товары подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В подтверждение факта поставки товаров на указанную сумму Общество представило в материалы дела экспедиторскую расписку от 28.05.2021, УПД N 1/1506, N 1/2805, акты от 31.05.2021, от 21.06.2021, накладную от 15.06.2021.

Вместе с тем, спорные УПД подписаны только со стороны Общества. При этом, из материалов дела не следует, что представленные УПД были направлены в адрес истца для подписания.

Кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, в УПД ответчиком неверно указаны единицы измерения, стоимость груза в транспортных накладных и УПД отличается.

Получение товара, указанного в УПД, от ответчика истец оспаривает, отмечает, что часть поименованного в УПД товара не используется истцом в своей деятельности (луки/арбалеты и сопутствующее к нему оборудование).

Представленные ответчиком вместе с апелляционной жалобой фото с сайта индивидуального предпринимателя не подтверждают обратного.

Представленные ответчиком экспедиторские расписки от 28.05.2021 (ООО "Транспортная компания "Кашалот"), 15.06.2021 (ООО "Деловые линии) не содержат отметок о получении груза предпринимателем или его представителем.

Кроме того, из экспедиторских расписок следует, что грузоотправителем является Бабеев Е.И.

Ответчиком в подтверждение у указанного лица права на передачу груза транспортной компании от имени Общества представлены трудовой договор от 22.02.2021 и доверенность N 1 от 28.05.2021. Вместе с тем, выданная Бабееву Е.И. доверенность N 1, действительна по 07.06.2021, в то время как согласно экспедиторской расписке ООО "Деловые линии" груз от Бабеева Е.И. принят 15.06.2021, то есть по истечении срока действия указанной доверенности.

Также согласно пункту 2.2 Договора поставка товара осуществляется в соответствии с заявкой. Вместе с тем, в материалах дела заявки на поставку спорного товара отсутствуют.

Таким образом, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о не подтверждении ответчиком факта получения истцом товара на перечисленную им сумму.

Как указал Предприниматель, заявление об уточнении исковых требований было подано для исключения спора о факте получения груза на сумму 10 250 руб., а не товара.

Представленная ответчиком вместе с апелляционной жалобой электронная переписка достоверно не подтверждает выполнение ответчиком своих обязательств по Договору, а также не может быть принята судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями части 2 статьи 268 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не доказан факт получения истцом товара на спорную сумму, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Ссылки подателя жалобы на нарушение истцом претензионного порядка урегулирования спора не находят своего подтверждения.

Претензия была направлена истцом 16.02.2022 в адрес ответчика, по адресу Общества, указанному в ЕГРЮЛ.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании 34 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в размере 34 000 руб. истец представил в материалы дела акты приема-передачи оказанных услуг по Соглашению об оказании юридической помощи N 22/8 от 14.02.2022, по Соглашению об оказании юридической помощи N 22/33 от 11.08.2022 и платежные поручения N 3 от 14.02.2021, N 18 от 11.08.2022, N 21 от 27.09.2022, N 23 от 13.10.2022,

Оценив представленные истцом в обоснование понесенных им судебных расходов доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные к взысканию расходы связаны с защитой интересов Предпринимателя по настоящему делу и фактически им понесены.

Доводы ответчика о завышенном размере взысканных с него судом первой инстанции судебных расходов, отклоняются апелляционным судом.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 указано, что следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности, неразумности таких расходов пунктом 3 указанного Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 возлагается в рассматриваемом случае на Общество, которое в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения действий по предоставлению соответствующих доказательств.

Ответчик, оспаривая размер взысканных с него судебных расходов в сумме 34 000 руб., в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств их чрезмерности.

Апелляционный суд полагает, что при решении вопроса о взыскании судебных расходов суд оценил все слагаемые общей суммы расходов, принял во внимание характер и продолжительность спора, объем юридических услуг, фактически оказанных ответчику. Судом правильно применены нормы права, о которых идет речь в главе 9 АПК РФ, принята во внимание сложившаяся практика их толкования и применения, а также учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 21.12.2004 N 454-О.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2022 по делу N А56-31016/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская М.Г. Титова