Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 06АП-259/23 по делу N А73-21559/2022

г. Хабаровск

16 февраля 2023 г.

А73-21559/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубок В.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Управдом": Мательский В.А. - адвокат по доверенности от 23.03.2020;

от управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Кузьмина И.А. по доверенности от 17.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом" на определение от 10.01.2023 по делу N А73-21559/2022 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управдом" (ОГРН 1052740255040, ИНН 2703032507) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН 1042700034585, ИНН 2703003087) о признании незаконным решения от 29.08.2022 N 15-19/2035 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом изменений, внесенных решением от 28.11.2022 по апелляционной жалобе),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - Общество, ООО "Управдом") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - Инспекция) о признании незаконным решения от 29.08.2022 N 15-19/2035 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом изменений, внесенных решением от 28.11.2022 по апелляционной жалобе).

Заявление было принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А73-21559/2022.

В рамках настоящего дела ООО "Управдом" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу

Определением суда от 10.01.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Определением от 20.01.2023 Шестой арбитражный апелляционный суд принял к рассмотрению апелляционную жалобу ООО "Управдом" на вышеназванное решение.

Считая обжалуемый судебный акт незаконным, подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении действия решения от 29.08.2022 N 15-19/2035 с учетом изменений от 28.11.2022, апеллянт привел следующие доводы:

- в связи с вынесенным налоговым органом решения Общество лишено возможности производить операции по счету, производить расчеты с поставщиками коммунальных ресурсов, поставляемых в МКД, управляемые ООО "Управдом", подрядчиками по ремонту общего имущества МКД, оплату экспертиз по претензиям собственников МКД;

- в связи с удовлетворением ходатайства о приостановлении решения от 29.08.2022 никакого ущерба для налогового органа не будет, возможность взыскания санкций не будет утрачена, более того, приостановление действия решения от 29.08.2022 будет способствовать продолжению полноценной деятельности Общества.

Определением от 02.02.3023 Арбитражный суд Хабаровского края произвел по делу N А73-21559/2022 замену инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН 1042700034585, ИНН 2703003087) на правопреемника - управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700168961, ИНН 2721121446, далее - Управление).

В отзыве на апелляционную жалобу Управление не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали апелляционную жалобу и отзыв на нее соответственно.

Выслушав пояснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам относительно законности и обоснованности обжалуемого определения.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 83) в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91 АПК РФ.

На основании пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11, пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма N 83 ходатайство о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 10 Постановления N 55, следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пунктом 9 Постановления N 55 предусмотрено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Таким образом, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Также, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом, институт обеспечения иска предназначен для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта или о вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Вместе с тем, оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Суд первой инстанции правильно определил круг нормативных актов и правовых позиций, подлежащих применению при рассмотрении заявления о приостановлении действия оспариваемого решения налогового органа.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные ООО "Управдом" доводы в обоснование принятия испрашиваемых обеспечительных мер, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доказательств, указывающих на то, что неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение в будущем судебного акта, и вследствие этого заявителю будет причинен значительный ущерб, Обществом не представлено.

Довод Общества о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь несвоевременность исполнения обязательств перед жителями обслуживаемых многоквартирных домов, равно как перед работниками, подрядчиками, ресурсоснабжающими организациями, правомерно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

Само по себе наличие обязательств Общества перед третьими лицами и своими работниками не свидетельствует о наличии оснований для приостановления исполнения оспариваемого решения инспекции, поскольку в противном случае истребуемая ООО "Управдом" обеспечительная мера приведет к фактическому запрету налоговому органу применять меры принудительного исполнения, что нарушит баланс публичных интересов и интересов налогового органа, поскольку эти меры позволят Обществу осуществлять расходные операции и использовать денежные средства по своему усмотрению, в том числе в целях исполнения обязательств перед иными лицами, не исполняя обязанности по уплате доначисленных сумм в соответствии со вступившим в силу решением налогового органа.

Как правильно указал суд первой инстанции, в случае принятия итогового судебного акта по делу в пользу Общества, его права будут восстановлены.

В связи с чем, арбитражный суд обоснованно отказал в испрашиваемых обеспечительных мерах.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.01.2023 по делу N А73-21559/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.П. Тищенко