Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 17АП-217/23 по делу N А60-53743/2022

г. Пермь

15 февраля 2023 г.

Дело N А60-53743/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гребенкиной Н.А.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия "Энергоресурс г. Нижние Серги",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 ноября 2022 года

по делу N А60-53743/2022

по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824 ОГРН 1055612021981)

к муниципальному унитарному предприятию "Энергоресурс г. Нижние Серги" (ИНН 6619016670, ОГРН 1146619000659)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - АО "ЭнергосбыТ Плюс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Энергоресурс г. Нижние Серьги" (далее - МУП "Энергоресурс") задолженности по договору энергоснабжения N 156727 от 08.06.2018 за потребленную в июле 2022 года электроэнергию в размере 920 280 руб. 51 коп. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 70 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2022 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 920 280 руб. 51 коп., 21 406 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, почтовые расходы в размере 70 руб. 80 коп.

Ответчик с принятым по делу решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, просит обжалуемое решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив требование истца о взыскании с ответчика задолженности за электроэнергию по спорной точке поставки за июль 2022 года по цене (тарифу), применяемому для населения, уменьшить сумму государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что одним из объектов потребления является МКД по адресу: г. Нижние Серги ул. Кузнечная 2/1, истец предъявляет ответчику к оплате электроэнергию, потребленную самонагревающимся кабелем и системой из двух насосов, установленных исключительно для энергоснабжения коммунальными услугами данного отдельно взятого жилого дома, то есть населения, поэтому в расчете подлежит применению тариф за электроэнергию для населения; электроэнергия по данному объекту используется исключительно на коммунально-бытовые нужды для населения данного жилого дома; истец не представил доказательств расходования по вышеуказанному объекту в иных целях, кроме населения.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы ответчика отклонил; указал на то, что потребляемая электроэнергия используется ответчиком исключительно в коммерческих целях, а не для оказания коммунальных услуг; пояснил, что данный довод ответчика неоднократно исследовался судами в рамках рассмотрения иных аналогичных дел; просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом, между обществом "ЭнергосбыТ Плюс" (гарантирующий поставщик) и МУП "Энергоресурс г. Нижние Серги" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 08.06.2018 N 156727, согласно которому истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а ответчик - оплачивать приобретаемую электрическую энергию на условиях, определяемых договором.

Выполняя принятые на себя обязательства, истец в июле 2022 года поставил ответчику электроэнергию, для оплаты которой выставил счет-фактуру.

Ответчик обязательство по оплате потребленной электроэнергии надлежащим образом не исполнил, задолженность составила 920 280 руб. 51 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты задолженности. Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования с учетом представленных истцом доказательств, исходил из их обоснованности, отсутствия отзыва ответчика, мотивированных возражений по иску со стороны ответчика и доказательств оплаты долга.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 5.4 договора стороны согласовали срок оплаты: окончательный расчет до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Ответчик обязательство по оплате потребленной электроэнергии надлежащим образом не исполнил. Задолженность ответчика составила 920 280 руб. 51 коп.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки электроэнергии на заявленную в иске сумму подтвержден материалами дела.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В связи с этим в силу части 4 статьи 131 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что количество электроэнергии, потребленной ответчиком в июле 2022 года, подтверждается актами о количестве и стоимости принятой электрической энергии, ведомостями объемов передачи электроэнергии, учитывая, что ответчик мотивированных возражений против исковых требований не заявил, поставленный ресурс не оплатил и доказательств обратного в материалы дела не представил, правомерно признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о неверном применении тарифа по точке поставки по адресу: г. Нижние Серги ул. Кузнечная, 2/1 (самонагревающийся кабель и два насоса), поскольку стоимость ресурса должна быть определена по тарифам для населения, судом первой инстанции рассмотрен и отклонен.

Заявитель апелляционной жалобы также оспаривает правомерность применения в расчете тарифа по точке поставки по адресу: г. Нижние Серги ул. Кузнечная, 2/1 (самонагревающийся кабель и два насоса), полагая, что стоимость ресурса должна быть определена по тарифам для населения.

Отклоняя данный довод, апелляционный суд исходит из того, что ответчик является ресурсоснабжающей организацией для жильцов спорного МКД по поставке и отведению ХВС/ГВС и ЖБО, в связи с чем, ответчику по спорному оборудованию объем рассчитан по мощности, поскольку отдельного прибора учета на спорном оборудовании не установлено.

По регулируемым ценам электрическая энергия поставляется только населению и приравненным к нему потребителям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" (вместе с "Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", в Приложении N 1 утвержден список лиц, приравненных к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) (в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности).

Как обоснованно возражает истец, ответчик не относится к указанным лицам, поскольку потребляемая им электроэнергия используется для коммерческой деятельности, основной вид которой заключается в следующем: забор, очистка и распределение воды. Ответчик не покупает электроэнергию для оказания коммунальных услуг, в связи с чем, не может претендовать на регулируемые тарифы.

Также следует отметить, что указанный довод был неоднократно предметом судебного исследования при рассмотрении иных периодов поставки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены (изменения) решения.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2022 года по делу N А60-53743/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

А.Н. Лихачева С.А. Яринский