Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 10АП-419/23 по делу N А41-71104/2022

г. Москва

16 февраля 2023 г.

Дело N А41-71104/22

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Божиной П.И.,

при участии в заседании:

от ОАО "РЖД": Калюта Е.В. по доверенности от 06.05.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от АО "Московский коксогазовый завод": Ундалова Н.А. по доверенности от 17.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "РЖД" и акционерного общества "Московский коксогазовый завод"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 24 ноября 2022 года по делу N А41-71104/22,

по иску открытого акционерного общества "РЖД"

к акционерному обществу "Московский коксогазовый завод"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "РЖД" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Московский коксогазовый завод" (далее - АО "Московский коксогазовый завод", ответчик) о взыскании штрафа за искажение информации в железнодорожной накладной в сумме 877 800 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2022 года по делу N А41-71104/22 с ответчика в пользу истца взыскан штраф в сумме 175 560 руб. В остальной части иска отказано (т. 1 л. д. 125-127).

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа во взыскании штрафа, в сумме, превышающей 175 560 руб., ОАО "РЖД" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

АО "Московский коксогазовый завод" также обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе АО "Московский коксогазовый завод", просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель АО "Московский коксогазовый завод" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ОАО "РЖД", просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "РЖД" (перевозчик) и АО "Московский коксогазовый завод" (грузоотправитель) был заключен договор на перевозку груза - железнодорожная транспортная накладная N ЭТ631753 на перевозку груза в вагоне N 53438057 (т. 1 л. д. 6-7).

В соответствии с железнодорожной транспортной накладной перевозчик обязан был доставить груз со станции отправления Бирюлево-Товарная Московской железной дороги на станцию назначения Ванино-эксп. Дальневосточной железной дороги.

При этом в накладной было указано, что масса брутто вагона составляет 68 200 кг., тара вагона 24 300 кг., нетто 43 900 кг.

По результатам контрольной перевески, осуществленной истцом в порядке, предусмотренном статьей 27 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ), было выявлено несоответствие между указанной в накладной массе груза и фактической, поскольку фактическая масса составила брутто 72 000 кг., тара вагона 24 300 кг., нетто 47 700 кг.

Излишек массы груза против документа составил 2 834 кг.

Указанные обстоятельства были зафиксированы в коммерческом акте от 04.06.2022 N МСК2209207/149 и акте общей формы от 04.06.2022 N 22545 (т. 1 л. д. 14-15, 50).

Провозная плата за массу груза, указанную в накладной, составила 173 003 руб., в то время как провозная плата за фактически перевезенный груз (массу) составила 175 560 руб.

Таким образом, искажение в накладной сведений о массе груза привело к занижению провозной платы, что привело к начислению ответчику штрафа на основании статьи 98 УЖТ в сумме 877 800 руб.

Поскольку вышеназванный штраф не был оплачен ответчиком в добровольном порядке, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 175 560 руб. в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 793 ГК РФ случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также

соглашением сторон.

Статьей 98 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ) предусмотрено, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика..

В пункте 28 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 УЖТ, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Рассматривая споры, связанные с взысканием штрафа, предусмотренного статьей 98 УЖТ, следует иметь в виду, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений, повлекших занижение стоимости перевозок грузов, штраф определяется исходя из размера платы за перевозку фактически перевозимого груза (в частности, веса или наименования груза). При этом сумма штрафа рассчитывается исходя из размера платы за перевозку груза за все тарифное расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения.

Как следует из материалов дела, указание ответчиком недостоверных сведений о массе груза в транспортной железнодорожной накладной подтверждается актом общей формы от 04.06.2022 N 22545 и коммерческим актом от 04.06.2022 N МСК2209207/149 (т. 1 л. д. 14-15, 50).

Данное обстоятельство привело к занижению провозной платы, что также подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

С учетом указанного выше размера провозной платы, которую ответчик должен уплатить за фактически перевезенный груз (массу), штраф, предусмотренный статьей 98 УЖТ, составляет 877 800 руб.

Представленный истцом расчет штрафа судом проверен и является правильным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ (т. 1 л. д. 124).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Оценив размер неустойки, принимая во внимание процентную ставку, период просрочки, оценку соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер штрафа за искажение информации в железнодорожной накладной подлежит снижению до 175 560 руб. в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Возражениями, изложенными в жалобах, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителями апелляционных жалоб не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2022 года по делу N А41-71104/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

М.А. Немчинова Н.А. Панкратьева