Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 13АП-42078/22 по делу N А56-88297/2022

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2023 г.

Дело N А56-88297/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кроликовой Д. С.

при участии:

от истца: Яценко А.И. по доверенности от 13.01.2023

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42078/2022) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Орион плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2022 по делу N А56-88297/2022 (судья Дорохова Н.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Аверс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Орион плюс"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Аверс" (далее - истец, ООО "СК Аверс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Орион плюс" (далее - ответчик, ООО "СК "Орион плюс") 4 571 400 руб. задолженности по договору оказания услуг от 28.06.2021 N 15/КОП, а также 45 857 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 13.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО "СК "Орион плюс" направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 13.11.2022, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства направления в адрес ООО "СК "Орион плюс" документов, поименованных в пункте 3.4 договора от 28.06.2021 N 15/КОП, следовательно, обязательство по оплате стоимости аренды транспортных средств на стороне заказчика не возникло. Также податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно перешел из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу при наличии возражений ответчика, что является нарушением положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменного отзыва (документы зарегистрированы судом апелляционной инстанции 07.02.2023).

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (часть 4 статьи 65 АПК РФ).

К отзыву на апелляционную жалобу истцом приложена почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении данного отзыва в адрес ответчика 04.02.2023, что с очевидностью свидетельствует о незаблаговременном направлении отзыва с приложенными к нему документами в адрес ответчика.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, в связи с отсутствием доказательств его получения ответчиком до судебного заседания 07.02.2023.

ООО "СК "Орион плюс" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "СК Аверс" (Исполнитель) и ООО "СК "Орион плюс" (Заказчик) заключен договор оказания услуг от 28.06.2021 N 15/КОП (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Исполнитель обязуется предоставить Заказчику во временное владение и пользование автомобильную/дорожно-строительную технику (далее - техника) и обеспечивать своими силами оказание услуг по ее технической эксплуатации, плановому и внеплановому обслуживанию, а Заказчик обязался оплачивать платежи в размере и порядке, предусмотренном Договором. Наименование (вид) предоставляемой техники, а также почасовая стоимость техники согласованы сторонами в Спецификации N1 - "Перечень предоставляемой техники" (Приложение N1 к Договору), а также указываются в заявках заказчика.

Стоимость предоставления техники и оказываемых услуг определяется исходя из единичных расценок, согласованных сторонами в Приложении N 1 к Договору (пункт 3.1 Договора).

Согласно пункту 3.2 Договора оплата осуществляется Заказчиком по факту оказания услуг на основании принятых без замечаний и подписанных Заказчиком документов, поименованных в пункте 3.4 Договора, в течение 30 календарных дней с момента окончания отчетного месяца. На сумму денежного обязательства проценты начислению не подлежат.

В силу пункта 3.4 Договора для подтверждения предоставления техники и оказанных услуг, исполнитель представляет заказчику следующие документы: акт оказанных услуг, счет-фактуру, рапорт о работе строительной машины (форма ЭСМ-3), справку (форма ЭСМ-7), счет на оплату.

В соответствии с пунктом 3.5 Договора не позднее 15 числа каждого месяца, следующего за отчетным, Исполнитель направляет Заказчику акты оказанных услуг с приложением счетов-фактур и рапортов о работе Техники. Заказчик обязан в течение 5 дней с момента получения подписать акт либо предоставить мотивированный отказ в подписании, в противном случае оказанные услуги считаются согласованными, принятыми и подлежащими оплате Заказчиком в соответствии с условиями настоящего Договора.

Во исполнение условий Договора за период с 30.06.2021 по 31.07.2022 истец оказал ответчику услуги в соответствии со Спецификацией N 1 на общую сумму 4 571 400 руб., что подтверждается представленными в материалов дела (в электронном виде) универсальными передаточными документами (далее - УПД) от 11.07.2021 NN 163, 164, от 22.07.2021 NN 175, 176, от 25.07.2021 N 180, от 31.07.2021 N202, от 16.08.2021 N213, от 23.08.2021 N229, от 31.08.2021 N243, от 15.09.2021 N267, от 15.09.2021 N271, от 30.09.2021 N285, от 11.10.2021 N290, от 24.10.2021 N297, от 01.11.2021 N315, от 22.11.2021 N333, от 30.11.2021 N342, от 20.05.2022 N120, от 20.06.2022 N145, 30.06.2022 N155, подписанными представителями сторон без замечаний с проставлением печати организаций.

Вместе с тем, оказанные истцом услуги ответчиком не оплачены, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлены претензия от 15.03.2022, от 22.07.2022 с требованием оплаты оказанных по Договору услуг.

Означенные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "СК Аверс" в суд с иском о взыскании с ООО "СК "Орион плюс" 4 571 400 руб. задолженности.

Решением суда от 13.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 13.11.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, спорный Договор по своей правовой природе является смешанным, в рамках которого отношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства о возмездном оказании услуг (глава 39 ГК РФ) и об аренде транспортных средств (параграф 3 главы 34 ГК РФ).

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу части 1 статьи 613 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт оказания истцом ответчику предусмотренных Договором услуг общей стоимостью 4 571 400 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно УПД (счет-фактура и акт) от 11.07.2021 N N 163, 164, от 22.07.2021 NN 175, 176, от 25.07.2021 N180, от 31.07.2021 N202, от 16.08.2021 N213, от 23.08.2021 N229, от 31.08.2021 N243, от 15.09.2021 N267, от 15.09.2021 N271, от 30.09.2021 N285, от 11.10.2021 N290, от 24.10.2021 N297, от 01.11.2021 N315, от 22.11.2021 N333, от 30.11.2021 N342, от 20.05.2022 N120, от 20.06.2022 N145, от 30.06.2022 N155, подписанными истцом и ответчиком без замечаний, с приложением оттисков печатей организаций, и содержащими все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (указанные документы представлены истцом в суд первой инстанции в электронном виде с исковым заявлением).

Ссылки подателя жалобы на то, что истцом в материалы дела не представлены доказательства направления в адрес ООО "СК "Орион плюс" документов, поименованных в пункте 3.4 Договора, следовательно, обязательство по оплате оказанных услуг по Договору на стороне заказчика не возникло, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, представленные истцом в материалы дела УПД подписаны представителями ответчика без замечаний с приложением оттисков печати ответчика. Доказательства направления ответчиком в адрес истца мотивированных возражений относительно подписания УПД (обладающих статусом счета-фактуры и акта приема-передачи услуг) в порядке пункта 3.5 Договора в материалы дела не представлено, следовательно, оказанные услуги, поименованные в спорных УПД, считаются согласованными, принятыми и подлежащими оплате заказчиком (ответчиком) в соответствии с условиями настоящего Договора.

Ходатайство о фальсификации подписанных сторонами документов (УПД) в установленном законом порядке ответчиком в суде первой инстанции не заявлено, оснований сомневаться в достоверности представленных истцом доказательств у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах непредставление истцом в материалы дела документов, поименованных в пункте 3.4 Договора, не свидетельствует об отсутствии факта оказания истцом услуг, поименованных в подписанных сторонами УПД. Доказательств того, что ответчик до подписания УПД запрашивал у истца документы, перечисленные в пункте 3.4 Договора, и данные документы истцом не представлены, в материалах дела не имеется.

Более того, из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика направлены претензии от 15.03.2022, от 22.07.2022 с требованием оплаты оказанных по Договору услуг, которые оставлены ответчиком без удовлетворения; доказательства направления ответчиком возражений на претензии от 15.03.2022, от 22.07.2022 в материалы дела не представлены

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт оказания истцом ответчику предусмотренных Договором услуг и наличие у ответчика задолженности в размере 4 571 400 руб.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции положений статьи 137 АПК РФ при переходе из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела в судебном заседании первой инстанции отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, то суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (далее - Постановление N 65) если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, то судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ. При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

В пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, указано, что данная процессуальная норма и ее толкование, изложенное в Постановлении N 65, предусматривают действия суда первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по завершении предварительного судебного заседания и возможности открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

При этом, пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, стороны должны в разумные сроки реализовывать свои права и исполнять требования суда.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением суда от 14.09.2022 иск ООО "СК Аверс" о взыскании с ООО "СК "Орион плюс" 4 571 400 руб. задолженности был принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 07.11.2022 в 09 час. 45 мин., судебное заседание также назначено на 07.11.2022 в 09 час. 45 мин.; копия определения суда от 15.04.2021 получена ООО "СК "Орион плюс" 04.10.2022 (л.д. 6 оборот).

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание 07.11.2022 представителей не направил, однако представил в суд отзыв на исковое заявление от 03.11.2022 и ходатайство о переносе даты судебного заседания, в связи с занятостью представителя ответчика в другом судебном процессе, с возражениями относительно рассмотрения дела 07.11.2022 в отсутствие его представителя. Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность явки представителя ответчика в судебное заседание 07.11.2022 в материалы дела не представлено.

Ответчик также не сообщило суду первой инстанции о необходимости исследования каких-либо конкретных дополнительных обстоятельств, либо о необходимости представления дополнительных доказательств, при том что представленных в материалы дела доказательств было достаточно для рассмотрения искового заявления по существу.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком представлена правовая позиция по существу спора, при этом обстоятельства, на которые ответчик ссылался в качестве оснований для отложения предварительного заседания, документально не подтверждены, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в судебном заседании 07.11.2022 в отсутствие представителей ответчика по имеющимся в деле доказательствам. При этом в апелляционной жалобе ответчик не указал какие дополнительные доказательства или пояснения не были им представлены в суд первой инстанции в связи с отказом суда в отложении рассмотрения дела; доводы апелляционной жалобы повторяют доводы отзыва на исковое заявление; каких-либо новых возражений или доказательств ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального права и существенных нарушений норм процессуального права, которые повлияли на правильность вынесенного решения, не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 13.11.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 ноября 2022 года по делу N А56-88297/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Орион плюс"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева О.В. Фуркало