Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 13АП-40800/22 по делу N А56-64466/2022

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2023 г.

Дело N А56-64466/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.,

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания до перерыва - Евстегнеевой Е.В., после перерыва - Марковой А.А.,

при участии:

от истца: представитель Червова А.И. по доверенности от 20.10.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-х лиц: 1) представитель Фокеев А.А. по доверенности от 29.09.2022,

2) не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40800/2022) Бабаевой Ирины Николаевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2022 по делу N А56-64466/2022 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску Бабаевой Ирины Николаевны

к акционерному обществу "Международная балтийская инвестиционная компания"

третьи лица: 1) открытое акционерное общество "Международный Банк Азербайджана";

2) Бабаев Элшан Адхам оглы

о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Бабаева Ирина Николаевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Международная балтийская инвестиционная компания" (ИНН 7840004758, далее - ответчик, Компания, АО "МБИК"), в котором оспаривает выпуск в оборот векселей и просит признать недействительными векселя:

- ВА 0001909 на сумму 1 209 246,58 долларов США, дата составления 27.12.2013, по предъявлению, но не ранее 22.12.2015;

- ВА 0001910 на сумму 2 18193,44 долларов США, дата составления 30.12.2013,по предъявлению, но не ранее 22.12.2015;

-

- ВА 0001911 на сумму 847 896,42 долларов США, дата составления 11.02.2014, по предъявлению, но не ранее 11.02.2016;

- ВА 0001900 на сумму 1 110 000 Евро от 12.03.2013, со сроком погашения по предъявлению, но не ранее 12.03.2015;

- ВА 0001901 на сумму 3 014 979,26 долларов США от 14.03.2013, со сроком погашения по предъявлению, но не ранее 16.03.2015;

- ВА 0001902 на сумму 2 775 000 Евро от 18.03.2013, со сроком погашения по предъявлению, но не ранее 18.03.2015;

- ВА 0001903 на сумму 2 220 000 долларов США от 01.04.2013, со сроком погашения по предъявлению, но не ранее 01.04.2015;

- ВА 0001904 на сумму 1 210 150,68 долларов США от 26.04.2013, со сроком погашения по предъявлению, но не ранее 27.04.2015;

- ВА 0001905 на сумму 2 420 301,37 долларов США от 17.05.2013, со сроком погашения по предъявлению, но не ранее 18.05.2015;

- ВА 0001906 на сумму 6 045 924,05 долларов США от 31.05.2013, со сроком погашения по предъявлению, но не ранее 02.06.2015;

- ВА 0001907 на сумму 2 468 100 долларов США от 22.07.2013, со сроком погашения по предъявлению, но не ранее 22.07.2015;

- ВА 0001908 на сумму 1 210 301,37 Евро от 19.09.2013, со сроком погашения по предъявлению, но не ранее 21.09.2015;

- ВА 0001912, составленного 02.04.2014 на сумму 1 210 452,05 евро со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 04.04.2016;

- ВА 0001913, составленного 05.05.2014 на сумму 1 210 452,12 долларов США со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 05.05.2016;

- ВА 0001914, составленного 12.05.2014 на сумму 956 092,50 долларов США со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 11.05.2016;

- ВА 0001915, составленного 23.05.2014 на сумму 3 179 065,85 долларов США со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 23.05.2016;

- ВА 0001916, составленного 26.05.2014 на сумму 757 554,60 евро со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 05.05.2016;

- ВА 0001917, составленного 18.06.2014 на сумму 1 452 000,00 долларов США со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 17.06.2016;

- ВА 0001918, составленного 02.07.2014 на сумму 6 261 750,00 долларов США со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 01.07.2016;

- ВА 0001919, составленного 02.07.2014 на сумму 3 701 390,00 евро со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 01.07.2016;

- ВА 0001920, составленного 15.08.2014 на сумму 1 815 226,03 евро со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 15.08.2016;

- ВА 0001921, составленного 25.08.2014 на сумму 13 695 770,00 долларов США со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 24.08.2016;

- ВА 0001922, составленного 03.10.2014 на сумму 3 025 376,71 долларов США со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 03.10.2016;

- ВА 0001923, составленного 13.10.2014 на сумму 399 399,23 долларов США со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 13.10.2016;

- ВА 0001924, составленного 31.10.2014 на сумму 1 815 226,03 долларов США со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 31.10.2016;

- ВА 0001925, составленного 10.12.2014 на сумму 799 810,00 долларов США со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 09.12.2016;

- ВА 0001926, составленного 16.12.2014 на сумму 1 452 542,77 долларов США со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 16.12.2016;

- ВА 0001927, составленного 18.12.2014 на сумму 907 386,99 долларов США со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 16.12.2016;

- 0001928, составленного 22.12.2014 на сумму 1 300 037,76 евро со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 21.12.2016;

- ВА 0001929, составленного 19.01.2015 на сумму 999 835,99 долларов США со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 18.01.2017;

- ВА 0001930, составленного 29.01.2015 на сумму 2 464 869,04 евро со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 31.01.2017.

Определением от 20.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены открытое акционерное общество "Международный Банк Азербайджана" (далее - ОАО "МБА", Банк, третье лицо N 1) и Бабаев Элшан Адхам оглы (далее - третье лицо N 2).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2022 по делу N А56-64466/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Бабаева Ирина Николаевна подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы её податель полагает, что в удовлетворении исковых требований отказано неправомерно, поскольку в силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оспариваемые векселя являются ничтожными сделками, которые не требуют доказывания наступления для истца неблагоприятных последствий.

Бабаева И.Н. указала, что получила в соответствии с семейным законодательством право собственности на половину имущества в общей собственности супругов, то есть имущественное право в отношении акций. В результате выпуска векселей уменьшилась реальная стоимость данных акций, поскольку у ответчика образовалась значительная кредиторская задолженности.

Относительно векселей, выпущенных после 01.09.2013, по мнению истца, оспариваемые сделки были совершены в отсутствие решений, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". Так Бабаева И.Н. указывает, что не давала согласие на выпуск векселей на сумму превышающую стоимость имущества принадлежащего супругам Общества.

Бабаева И.Н. полагает, что ею избран надлежащий способ защиты нарушенных прав.

Кроме того, податель жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств по делу, а также в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "Аграркредит".

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ОАО "Международный банк Азербайджана" просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо N 1 указывает, поскольку Бабаева Ирина Николаевна не является акционером АО "МБИК", то, следовательно, не имеет права на подачу искового заявления по основаниям, предусмотренным статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, Банк отмечает, что действительность и законность вексельных обязательств, а также обоснованность их предъявления к оплате, были проверены в рамках рассмотрения споров по делам А56-12972/2016, А56-58714/2019, А56-5349/2016. Оригиналы векселей были приобщены к материалам дела в ходе рассмотрения указанных дел.

В материалы дела потупило ходатайство от истца о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Кировского районного суда города Санкт-Петербурга по делу N 2-1370/2023.

В судебном заседании 02.02.2023 представитель истца заявил ходатайство об истребовании доказательств по делу, а именно: оригиналов оспариваемых векселей, в случае изменения векселедержателя, представить информацию о последнем; выписок, подтверждающих расчеты по векселям за спорный период. Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "Аграркредит" поддержал.

Представитель третьего лица по заявленным ходатайствам возражал.

Рассмотрев ходатайство Бабаевой И.Н. о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "Аграркредит", определением от 02.02.2023, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционный суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку в силу части 3 статьи 266 АПК РФ привлечение к участию в деле третьих лиц на стадии апелляционного производства не допускается, при этом оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционной коллегией не установлено.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 8 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

В данном случае, и судом первой инстанции, и апелляционным судом учтена достаточность представленных по делу доказательств, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств не имеется.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 02.02.2023 был объявлен перерыв до 09.02.2023 14 час.10 мин.

В судебном заседании 09.02.2023 представители сторон присутствовали те же, состав суда не изменился.

Представитель истца поддержал ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил удовлетворить.

Представитель третьего лица N 1 против удовлетворения заявленного ходатайства возражал, а также против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционная коллегия не усмотрела оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Исходя из цели указанного правового института, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. При этом невозможность рассмотрения дела судом означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Положение пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1091-О).

Данное положение направлено на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Объективной предпосылкой применения указанных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, в том случае, когда решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия в других делах установленных фактов, имеющих преюдициальное значение для разрешения настоящего дела по существу, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

При этом, апелляционная коллегия отмечает, что отказом в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу не нарушаются права истца, поскольку в случае установления в рамках производства по делу N 2-1370/2023, иных обстоятельств, истец не лишен возможности предъявления заявления о пересмотре судебного акта по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам в сроки и порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Бабаевым Э.А. и Бабаевой И.Н. 11.02.1995 заключен брак.

Бабаев Э.А. является акционером и генеральным директором Компании.

Указывая на то, что в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) Бабаева И.Н. также является акционером АО "МБИК", обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 4 АПК РФ предметом защиты в суде являются нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лица, обратившегося заинтересованного лица.

Право на иск по смыслу статьи 4 АПК РФ, как следствие, право на судебную защиту определяется именно данными обстоятельствами - действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите.

В соответствии со статьями 11, 12 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав субъектов предпринимательской деятельности осуществляет арбитражный суд. При этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся в арбитражный суд, избирает самостоятельно.

В обоснование своих доводов Бабаева И.Н. указала, что не давала согласия на совершение оспариваемых ею сделок по выпуску ответчиком вышеперечисленных векселей, а выпустив спорные векселя, ответчик вышел за пределы добросовестного поведения. Также истец сослалась на крупность совершенной ответчиком сделки в пользу первого векселедержателя - ОАО "МБА", которое не являлось и не является резидентом Российской Федерации, при этом оплата приобретения векселей осуществлялась не в иностранной валюте, а в рублях, и не была учтена как валютная операция, паспорт сделки не открывался. При этом выпуск векселей являлся притворной сделкой с целью прикрыть сделку займа.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной только в том случае, если она нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В этой связи требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, а также статьи 12 ГК РФ, в соответствии с которой к способам защиты гражданских прав относится признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, при рассмотрении требований истца в предмет судебного исследования должен быть включен вопрос о наличии у него права на обращение в суд с соответствующим иском, а сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

По мнению Бабаевой И.Н. право на обращение с исковым заявлением по настоящему делу у нее возникло исходя из положений статьи 34 СК РФ.

В соответствии со статьей 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Акции коммерческой организации, приобретенные за счет общих доходов супругов, также относятся к имуществу, нажитому супругами во время брака (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Между тем, права акционера общества возникают из личного его участия в обществе и регламентированы нормами не семейного, а корпоративного законодательства. Порядок осуществления прав акционеров общества регулируются нормами Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и учредительными документами общества, подтверждаются выпиской из реестра акционеров.

Акционер обладает правом на долю в обществе, которое представляет собой совокупность имущественного права (получение дивидендов, распределение прибыли и т.д.) и обязательственного, корпоративного права (участвовать в управлении делами общества, знакомиться с его документацией и т.д.).

Исходя из правовой природы корпоративной составляющей права на долю в уставном капитале общества, это право может осуществляться только самим акционером общества.

В случае приобретения доли коммерческой организации, лицом, состоящим в браке, указанная доля в силу статьи 34 СК РФ поступает в общую совместную собственность супругов, однако акционером общества является только один супруг - тот, на чье имя оформлена доля общества. Соответственно, только он обладает корпоративными правами в отношении общества. В данном случае акционером Общества является Бабаев Элшан Адхам оглы, а значит только он наделен корпоративными правами в отношении АО "МБИК".

При этом супруг, являющийся сособственником доли общества в силу статьи 34 СК РФ, не имеет права участвовать в управлении делами общества и осуществлять иные корпоративные права (знакомиться с его документацией, оспаривать решения органов управления общества, сделки общества, требовать взыскания в его пользу убытков и т.п.) и должен рассматриваться по отношению к обществу как третье лицо, а не как акционер общества.

Нормы статей 34 и 35 СК РФ устанавливают лишь состав объектов общей совместной собственности супругов и их правовой режим. Между тем права акционеров общества возникают из личного его участия в обществе и регламентированы нормами не семейного, а корпоративного законодательства. Порядок получения статуса акционера Общества регулируется ФЗ "Об акционерных обществах" и учредительными документами общества (аналогичная позиция подтверждается Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2009 N ВАС13987/09).

Таким образом, учитывая, что Бабаева Ирина Николаевна не является акционером АО "МБИК", следовательно, не имеет права на подачу настоящего искового заявления.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае Бабаева И.Н. не представила в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие нарушение фактом выпуска спорных векселей ее прав. Равно как и не представлены и доказательства того, что имели место действия, нарушающие права именно Бабаевой И.Н., и в их результате непосредственно для истца наступили негативные экономические последствия.

В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает нарушение оспариваемой сделкой каких-либо прав истца, как одного из обязательных оснований для признания этой сделки недействительной, поскольку в силу указанных выше норм признание сделки недействительной должно преследовать целью восстановления прав и имущественных интересов обратившегося в суд лица.

Таким образом, поскольку права акционера Общества у Бабаевой И.Н. отсутствуют, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

С учетом изложенного, выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2022 по делу N А56-64466/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина