Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 09АП-90663/22 по делу N А40-129891/2017

г. Москва

16 февраля 2023 г.

Дело N А40-129891/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Андреева Андрея Валентиновича от 12 декабря 2022 года

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2022 года по делу N А40-129891/17 об отказе в удовлетворении жалобы Андреева А.В. на действия управляющего

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Андреевой Нелли Николаевны

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2018 года по делу N А40-129891/17 Андреева Н.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Червонцев Р.А.

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 31 марта 2018 года N 55.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2020 года Червонцев Роман Александрович отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Андреевой Нелли Николаевны.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2020 года финансовым управляющим должника утвержден Иванчак Иван Иванович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2021 года Иванчак Иван Иванович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Андреевой Нелли Николаевны.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2022 года суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве Андреевой Нелли Николаевны по правилам параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2022 года суд утвердил финансовым управляющим Андреевой Нелли Николаевны - Жарову Наталью Олеговну.

01 августа 2022 года в суд поступила жалоба кредитора Андреева Андрея Валентиновича на действия (бездействие) финансового управляющего Жаровой Натальи Олеговны с ходатайством об отстранении финансового управляющего Жаровой Н.Ю. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

15 сентября 2022 года в суд поступила жалоба кредитора Андреева Андрея Валентиновича на действия (бездействие) финансового управляющего Жаровой Натальи Олеговны в части выявления, истребования и обеспечения сохранности денежных средств в сумме 85 239,99 руб., входящих в конкурсную массу должника и денежных средств в сумме 31 000 руб., входящих в наследную массу должника незаконными и о взыскании с Жаровой Н.О. в пользу должника Андреевой Н.Н. (в конкурсную массу должника и наследную массу) убытков в сумме 116 239,99 руб.

Суд в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявления - жалобу кредитора Андреева Андрея Валентиновича на действия (бездействие) финансового управляющего Жаровой Натальи Олеговны с ходатайством об отстранении финансового управляющего Жаровой Н.Ю. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника и жалобу кредитора Андреева Андрея Валентиновича на действия (бездействие) финансового управляющего Жаровой Натальи Олеговны в части выявления, истребования и обеспечения сохранности денежных средств в сумме 85 239,99 руб., входящих в конкурсную массу должника и денежных средств в сумме 31 000 руб., входящих в наследную массу должника незаконными и о взыскании с Жаровой Н.О. в пользу должника Андреевой Н.Н. (в конкурсную массу должника и наследную массу) убытков в сумме 116 239,99 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2022 отказано в удовлетворении заявлений конкурсного кредитора Андреева Андрея Валентиновича в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Андреев Андрей Валентинович (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции, основанием для обращения в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Жаровой Н.О. явилось отсутствие в отчете финансового управляющего от 26 июля 2022 года следующих сведений: номер договора страхования, дата его заключения и срок действия, не указано место фактического жительства должника, не указана рассмотренная судом жалоба на действия финансового управляющего и признанная обоснованной (определение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2019 года по делу N А40-129891/17) и жалоба Андреева А. В., поданная 25 июля 2022 года (определение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2022 года по делу N А40-129891/17) о регистрации недвижимости, не указаны срок открытия процедуры и срок продления процедуры реализации имущества, не указана дебиторская задолженность ООО "Неман" Санкт-Петербург" в сумме 505 057,53 руб. (раздел "имущество не являющееся предметом залога"), не указаны сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника и об источниках данных поступлений в виде пенсии, остатка денежных средств на счетах должника и денежных средств о взыскании дебиторской задолженности с ООО "Строительная компания Бако" в сумме 102 975 руб. 92 коп., не указаны сведения о сумме текущих обязательств должника, не полностью указаны сведения о ходе проведения процедуры реализации имущества должника (сведения о расходах на проведение процедуры по отчету от 26 июля 2022 года составляют - 1210 руб.), не указаны сведения о проведенных собраниях кредиторов и о принятых на них решениях.

При этом в отчете от 26 июля 2022 года указаны недостоверные сведения об отсутствии сведений об анализе финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника (в отчете от 27 мая 2019 года указывается на проведенный анализ, а также анализ документов, удостоверяющих регистрацию прав собственности), об отсутствии описи имущества должника (указано что не проводилась, тогда как в отчете от 09 ноября 2020 года указывается о проведении описи имущества должника б/н от 23 июня 2018 года), о сумме требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр (суммы указаны в тыс.руб., при этом после запятой данные отсутствуют, тогда как требования Андреева А.В. составляют не 1872 тыс. руб., а 1872, 369 тыс. руб.), о сумме требования кредитора Андреева А.В. по текущим платежам первой очереди (указана сумма 64 000 руб., тогда как документы, обосновывающие требование, предоставлены на сумму 83 590 руб.).

По мнению кредитора Андреева А.В., финансовым управляющим не соблюдены требования пункта 5 Общих правил, отчет составлен с нарушением обязательного принципа нарастающего итога со дня введения процедуры реализации имущества по день составления отчета - 26 июля 2022 года.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2022 года финансовым управляющим Андреевой Н.Н. назначена Жарова Наталья Олеговна.

Этим же определением суд возложил на предыдущего финансового управляющего Иванчака Ивана Ивановича в течение трех дней с даты утверждения финансового управляющего обеспечить передачу документов о проведении процедуры банкротства в отношении должника финансовому управляющему Жаровой Наталье Олеговне.

Финансовый управляющий Жарова Г.О. направила в суд ходатайство об ознакомлении, вместе с тем, материалы дела были направлены в Девятый арбитражный апелляционный суд, в связи с поступлением апелляционной жалобы на определение суда от 31 мая 2022 года об утверждении финансового управляющего должника.

06 июня 2022 года в адрес арбитражных управляющих Иванчака И.И. и Червонцева Р.А. были направлены запросы о предоставлении документов относительно проводимой процедуры. 27 июня 2022 года в адрес финансового управляющего Жаровой Н.О. от Иванчака И.И. поступили копии некоторых документов (копия сопроводительного письма от 26 мая 2022 года) с пояснениями, что предыдущим финансовым управляющим Андреевой Н.Н. - Червонцевым Р.А. ему никаких документов, в том числе, денежные средства, находящиеся в конкурсной массе, не передавались.

Отчет финансового управляющего, заполненный нарастающим итогом, Иванчаком И.И. представлен не был.

20 июля 2022 года в суд было подано ходатайство об истребовании у Червонцева Р.А. документации о проведении процедуры банкротства Андреевой Н.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2022 года ходатайство финансового управляющего удовлетворено.

Таким образом, к 26 июля 2022 года финансовый управляющий выполнил необходимые действия для получения сведений о процедуре банкротства, необходимых для внесения в отчет, согласно типовой форме, утвержденной приказом Министерства Юстиции N 195 от 14 августа 2003 года, однако, фактически на момент составления отчета полноценной информацией не обладал.

Вопреки доводам кредитора Андреева А.В., в действующем законодательстве не содержится обязанность составлять промежуточный отчет нарастающим итогом.

Относительно довода о неотражении в отчете финансового управляющего жалоб, поданных непосредственно Андреевым А.В., в период выполнение обязанностей финансового управляющего Жаровой Н.О. судом установлено следующее.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2022 года жалоба Андреева А.В. на действия арбитражного управляющего оставлена без движения по причине отсутствия доказательств надлежащего уведомления сторон.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2022 года (опубликованы на портале kad.arbitr.ru 27 июля 2022 года) приняты к рассмотрению две жалобы Андреева А.В. на действия (бездействие) финансового управляющего.

На дату составления отчета (26 июля 2022 года) сведения о жалобах Андреева А.В. и их содержания у финансового управляющего отсутствовали.

Постановлением от 27 сентября 2022 года Управление Росреестра по городу Москве прекратило дело об административном правонарушении по аналогичным доводам жалобы кредитора Андреева А. В.

Таким образом, жалоба кредитора Андреева А.В. в рассматриваемой части признана судом первой инстанции необоснованной.

Требование кредитора в части обязания финансового управляющего устранить допущенные нарушения Закона о банкротстве и общих правил составления отчетов подлежит отклонению, поскольку вменяемые нарушения судом не установлены.

Заявитель жалобы просил признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего Жаровой Н.О. в части выявления, истребования и обеспечения сохранности денежных средств в сумме 85 239,99 руб., входящих в конкурсную массу должника и денежных средств в сумме 31 000 руб., входящих в наследственную массу должника.

Указанные обстоятельства являются, по мнению кредитора, основанием для взыскания с финансового управляющего убытков в размере 116 239,99 руб.

Кредитором указано, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2020 года по делу N А40-129891/17, в том числе установлено, что на момент отстранения финансового управляющего Червонцева Р.А. остаток денежных средств в конкурсной массе должника составлял 85 239 руб. 99 коп.

Данная сумма отображена в отчете финансового управляющего от 09 декабря 2020 года.

Остатки денежных средств на счетах должника, в том числе не выплаченных, как исключенных из конкурсной массы должника и составляющих наследственную массу, определяются финансовым управляющим самостоятельно.

Как установлено судом первой инстанции, на счете должника в ПАО "ВТБ" по состоянию на 02 июня 2021 года находились денежные средства в размере 31 000 руб. пенсия за июнь 2021 года, подлежащая выплате, как имущество, исключенное из конкурсной массы должника.

В отчете финансового управляющего Жаровой Н.О. от 26 июля 2022 года денежные средства в общей сумме 116 239, 99 руб. не учтены.

27 июня 2022 года в адрес финансового управляющего Жаровой Н.О. от Иванчака И.И. поступили копии некоторых документов с пояснениями, что предыдущим финансовым управляющим Андреевой Н.Н. - Червонцевым Р.А. ему никаких документов, в том числе денежные средства, находящиеся в конкурсной массе, не передавались.

Отчет финансового управляющего, заполненный нарастающим итогом, Иванчаком И.И. представлен не был.

20 июля 2022 года в суд было подано ходатайство об истребовании у Червонцева Р.А. документации о проведении процедуры банкротства Андреевой Н.Н.

Поскольку Червонцев Р.А. добровольно обязанность, возложенную на него судом, не выполнил, финансовый управляющий Жарова Н.О. 12 октября 2022 года направила в суд заявление о выдаче исполнительного листа.

Исполнительный лист был получен Жаровой Н.О. и направлен в Солнцевский ОСП для принудительного исполнения.

Кроме того, исходя из анализа поступившей выписки из ПАО "ВТБ" по счету должника, 07 декабря 2020 года финансовым управляющим Иванчаком И.И. были сняты денежные средства в размере 116 500 руб. (накопившаяся пенсия за период сентябрь - декабрь 2020 года, то есть за период между отстранением финансового управляющего Червонцева Р.А. и назначением финансовым управляющим Иванчака И.И.).

Информация об обращении Андреевой Н.Н. с заявлением о присвоении средств в правоохранительные органы не представлена.

Начиная с декабря 2020 года, Иванчак И.И. производил ежемесячные снятия поступающей пенсии и социальных выплат до мая 2021 года, что с учетом пояснений финансового управляющего Жаровой Н.О. соответствует исполнению обязанности по выплате прожиточного минимума должнику за счет поступающих на счет денежных средств.

Относительно довода об отсутствии денежных средств в размере 31 000 руб. - пенсии за июнь 2021 года, подлежащих выплате как имущество, исключенное из конкурсной массы, судом первой инстанции установлено, что согласно поступившему ответу из ПАО "ВТБ" от 22 октября 2022 года в ответ на запрос финансового управляющего на счете банковской карты должника имеется остаток 30 270,78 руб.

Как пояснили финансовому управляющему в кредитной организации, в связи с наличием открытого наследственного дела, проводить любые операции с денежными средствами на счетах/закрывать счета невозможно.

Аналогичную позицию подтвердили в ПАО "Сбербанк России", остаток денежных средств на счете в котором составляет 152,53 руб.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции отказал в полном объеме в удовлетворении заявления кредитора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с Законом о банкротстве финансовый управляющий обязан обеспечить сохранность имущества должника.

Действия финансового управляющего, действующего в рамках процедуры банкротства должника, направлены в первую очередь на обеспечение сохранности имущества должника, а в случае их утраты финансовый управляющий мог быть привлечен к ответственности в виде взыскания убытков.

Суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласен суд апелляционной инстанции, что финансовый управляющий действовал в интересах и должника, и кредиторов, имущество не утрачено, убытки кому-либо не причинены, действия по истребованию информации реализованы, управляющий проявил активность в получении сведений в рамках проводимой процедуры.

Апеллянтом не доказано нарушение норм закона действиями финансового управляющего, а также не доказано нарушение прав кредиторов и должника, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводы суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном конкретном случае заявителем не приведено убедительных и достаточных доказательств, свидетельствующих о несоответствии действий (бездействия) финансового управляющего требованиям закона, а также доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов должника и кредиторов.

Доказательств, неопровержимо свидетельствующих о том, что финансовым управляющим при осуществлении процедуры банкротства должника допущены существенные нарушения, повлекшие причинение вреда имущественным правам кредиторов и должника, требующих применения мер судебного пресечения, заявителем не приведено. В этой связи выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя являются правильными.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность заявленных требований, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2022 года по делу N А40-129891/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Андреева Андрея Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров