Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 17АП-13/23 по делу N А60-40976/2022

г. Пермь

16 февраля 2023 г.

Дело N А60-40976/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Гребенкиной Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии посредством веб-конференции представителя истца: Пчелякова Е.А. (паспорт, доверенность от 06.09.2022, диплом),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества "Т Плюс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2022 года

по делу N А60-40976/2022

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к товариществу собственников жилья "Стачек70" (ИНН 6673214840, ОГРН 1106673004569)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось в суд с иском к товариществу собственников жилья "Стачек-70" о взыскании задолженности в размере 994 360 руб. 74 коп. по оплате теплоресурсов, поставленных в апреле - мае 2022 года по договору N ТЭ1812-53215, а также расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов в размере 67 руб. 20 коп. (с учётом принятых судом первой инстанции к рассмотрению уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком был представлен контррасчет, в соответствии с которым сумма задолженности составляет 986 115 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ТСЖ "Стачек-70" в пользу ПАО "Т Плюс" взыскана задолженность в размере 986 115 руб. 96 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 006 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 66 руб. 53 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 8244,78 руб., ПАО "Т Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда в обжалованной части отменить, иск удовлетворить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Поясняет, что прибор учёта в МКД ответчика введён в эксплуатацию 05.10.2010. В указанный период Приказ Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр "Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя" не действовал, соответственно, как полагает апеллянт, ссылка в решении суда на Методику N 99/пр не корректна.

На момент ввода прибора учёта в эксплуатацию действовали Правила учета тепловой энергии и теплоносителя, утверждённые Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936, в которых не было выработано понятий функциональный отказ либо нештатная ситуация. В пункте 5.2.4 Правил N Вк-4936 было определено, что водосчетчики должны обеспечивать измерение массы (объема) теплоносителя с относительной погрешностью не более: - 2% в диапазоне расхода воды и конденсата от 4 до 100%.

Диапазон работы согласно паспорту прибора учёта установлен от 6,3 м3 до 630 м3, при котором допускается погрешность 1% от расхода. В соответствии с часовыми показаниями в период с 19.04.2022 17.00 час. по 24.04.2022 23.00 час., преобразователи расхода работали, в указанные периоды, в диапазоне Gtl-Gmax (от 6,3 до 630мЗ/ч) (средний расход был 40 мЗ/ч), то есть допустимая относительная погрешность составляла 1% на расходомер, при суммировании допустимой относительной погрешности на 2 расходомера должна быть не более 2%.

Тепловычислитель не запрограммирован для учета фактического небаланса масс, так как настроечными параметрами определен только контроль выхода за минимальное или максимальное значение (в соответствии с Руководством по эксплуатации. Тепловычислители СПТ943.) Уставка на небаланс устанавливается в зависимости от схемы учета. У ответчика схема определена СП-3 (проект на УКУТ), вследствие чего тепловычислитель не мог останавливать счет при появлении некорректной работы приборов.

Ссылка в решении суда на гл. 7 раздела "контроля разности часовых масс" в данном случае некорректна, в разделе говорится о схемах N 0,2,4,8, но не 3.

Апеллянт не согласен с выводом об отсутствии возможности задать параметр небаланса масс как об отсутствии значения такого параметра.

Для любого тепловычислителя нештатной работой будет только отрицательная разница расходов, положительная разница может быть утечкой, либо несанкционированным водоразбором при закрытой схеме теплопотребления.

Минимальный и максимальный предел измерения преобразователей расхода оказывает лишь влияние на то, с какой погрешностью прибор работает в диапазоне измерений в соответствии с характеристиками преобразователей расхода. Однако, прибор учёта ответчика, действуя в диапазоне, вышел за пределы допустимой погрешности, в связи с чем объём рассчитан исходя из среднего расхода в период с 19.04.2022 17.00 час. по 24.04.2022 23.00 час. с учётом часов некорректной работы.

Определение небаланса выведено с помощью математической формулы как процент отличия числовых значений измеренного расхода.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просит ее удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Неявка представителя указанного лица, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N ТЭ1812-53215.

Во исполнение условий данного договора, в апреле - мае 2022 года истцом в адрес ответчика были поставлены теплоресурсы.

Ответчику для оплаты потребленных теплоресурсов истцом были выставлены счета-фактуры N 74150069533/7S00 от 30.04.2022, N 74150099391/7S00 от 31.05.2022, которые своевременно не оплачены, в связи с чем, у ТСЖ "Стачек-70" образовалась задолженность перед истцом за потребленные теплоресурсы в размере 1 440 527 руб. 76 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 24.06.2022 N 71300-ИД/17258 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку требования претензии ответчиком исполнены не были, истец обратился в суд с настоящим иском, с учетом уточнений требуя взыскать долг в размере 994 360 руб. 74 коп.

По мнению истца, объем потребленного ресурса в указанном периоде должен определяться расчетным методом в связи с выявленным истцом небалансом масс теплоносителя в подающем и обратном трубопроводе. Небаланс масс теплоносителя в подающем и обратном трубопроводе зафиксированном АИИС истца, установленного на измерительном комплексе потребителя (ответчика). Истец настаивает на том, что в период с 20.04.2022 по 24.04.2022 (по данным АИИС) прибор учета ответчика находился в состоянии функционального отказа работы преобразователей расхода, в связи с чем данные УКУТ за указанный период истцом не были приняты, а расчет объемов определен расчетным способом. Истец утверждает, что в период с 20.04.2022 по 24.04.2022 им установлено нарушение работы расходомеров на трубопроводах отопления, которое выразилось в небалансе масс более чем на 4%, что отражено в данных АИИС с указанием на код ошибки "4" - функциональный отказ расходомера(ов).

При этом истец указывает, что тепловычислитель потребителя не запрограммирован на учет фактического небаланса масс, вследствие чего тепловычислитель не мог останавливать счет тепловой энергии в период некорректной работы приборов, что явилось основанием для истца определить объемы потребления в спорный период расчетным способом.

Ответчик, возражая против требования в части, полагает, что определение объема потребленного ресурса следует осуществлять по показаниям прибора учета потребителя в связи с недоказанностью истцом некорректной работы прибора учета.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд признал обоснованными возражения ответчика и необоснованным применение истцом расчётного способа, признав, что в период 20.04.2022 по 24.04.2022 признаков функционального отказа расходомеров или тепловычислителя не было; все необходимые параметры расхода учитывались: объемы теплоносителя на подающем и обратном трубопроводах (V1 и V2), масса теплоносителя на подающем и обратном трубопроводах (M1 и М2), количество тепловой энергии (Q); использованная истцом формула, не предусмотрена ни одним действующим нормативным документом, в том числе и Методикой N 99/пр, а потому не может признаваться допустимым методом расчета превышения предельно допустимых погрешностей расхода; ответчик не принял мер, предусмотренных п. 83 Правил N 1034, не представил акт проверки некорректного функционирования узла учета, не инициировал проведение проверки узла учета.

При принятии решения суд руководствовался статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановление Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), Методикой N 99/пр, Руководством СПТ943.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами оспариваемого судебного акта.

Позиция истца судом не принимается на основании следующего.

Спор между сторонами заключается в порядке определения количества тепловой энергии в период с 19 по 24 апреля 2022 года.

Истец утверждает, что в период с 19.04.2022 по 24.04.2022 им установлено нарушение работы расходомеров на трубопроводах отопления, которое выразилось в небалансе масс более чем на 4%, что отражено в данных АИИС с указанием на код ошибки "4" - функциональный отказ расходомера(ов).

В указанные сутки истцом отклоняется объем, учтенный прибором учета, а к расчету принимается объем тепловой энергии, определенный расчетным способом 7,223 Гкал (в карточке истца "подготовка данных для экспорта в Энергобиллинг", графа Qрасч.) с указанием на причину перерасчета "функциональный отказ расходомера(ов)".

По версии ответчика, согласно почасовым параметрам функциональный сбой данных расходомера имел место только 20.04.2022 (или 19.04.2022 по данным АИИС) с 12:00 часов до 16:00 часов. В остальные сутки (с 21.04.2022 по 25.04.2022 по данным УКУТ) каких-либо сбоев в почасовой работе расходомера не имеется. По этой причине, по расчёту ответчика, количество фактически потребленной тепловой энергии на отопление в апреле 2022 года всеми потребителями составило 208,934 Гкал: 223,92 (потребление по УКУТ) - 10,87 (потребление ДШИ N 5) - 4,116 (необоснованное завышение объемов с 21.04.2022 по 25.04.2022 по данным УКУТ). После распределения объемов тепловой энергии на отопление по потребителям, объем тепловой энергии, потребленной ответчиком, составил 206,196366 Гкал (206,106581 + 0,044892 + 0,044892).

Данный спорный вопрос разрешён судом первой инстанции в пользу ответчика.

Не соглашаясь с принятым решением в обжалованной части, апеллянт указывает, что прибор учёта на МКД ответчика введён в эксплуатацию 05.10.2010 до утверждения Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, в связи с чем Методика N 99/пр к спорным отношениям не применяется. На момент ввода прибора учёта в эксплуатацию действовали Правила учета тепловой энергии и теплоносителя, утверждённые Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936, в которых не были сформулированы понятия "функциональный отказ" либо "нештатная ситуация". Для водосчетчиков при измерении массы (объема) теплоносителя допускалась погрешность не более 2% в диапазоне расхода воды и конденсата от 4 до 100%. Тепловычислитель не запрограммирован для учета фактического небаланса масс. Информация о массе в любом случае участвует в определении значения Гкал. Поэтому вывод об отсутствии возможности задать параметр небаланса масс как об отсутствии значения такого параметра не верен.

По утверждению общества, прибор учёта ответчика вышел за пределы допустимой погрешности, установленной для данного конкретного прибора учёта, в связи с чем объём правомерно рассчитан исходя из среднего расхода в период с 19.04.2022 17.00 час. по 24.04.2022 23.00 час. с учётом часов некорректной работы. Определение небаланса выведено с помощью математической формулы как процент отличия числовых значений измеренного расхода, т.е. на какой процент эти значения отличаются друг от друга в закрытых системах, в которых не предусмотрен открытый водоразбор.

В связи с изложенным, истец просит иск удовлетворить полностью, взыскав уточнённую сумму 994 360,74 руб.

Вопреки доводам апеллянта, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и верно применены нормы материального права.

В части 3 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) установлено, что осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях отсутствия в точках учета приборов учета; неисправности приборов учета; нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 1034 неисправность средств измерений узла учета - состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях).

При наличии замечаний к узлу учета и выявлении недостатков, препятствующих нормальному функционированию узла учета, узел учета считается непригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя. В этом случае составляется акт о выявленных недостатках, в котором приводится полный перечень выявленных недостатков и сроки по их устранению (пункт 72 Правил N 1034).

В силу подпункта "ж" пункта 75 Правил N 1034 узел учета считается вышедшим из строя в случае работы с превышением нормированных пределов в течение большей части расчетного периода.

Из представленных в дело доказательств не следует, что в работе прибора учёта выявлено превышение нормированных пределов в течение большей части расчетного периода. Акт о выявленных недостатках в соответствии с требованиями Правил N 1034 не составлялся.

Ссылка апеллянта в обоснование довода на неправильное применение норм материального права отклоняется в силу следующего.

Действовавшие, как указывает общество, на момент ввода прибора учёта в эксплуатацию Правила учета тепловой энергии и теплоносителя, утверждённые Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936, утратили силу в связи с изданием Приказа Минэнерго России от 27.11.2014 N 871.

В спорный период, как правильно указал суд первой инстанции, действовали Правила N 1034 и Методика N 99/пр, подлежащие применению к спорным отношениям (статья 13 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (Правила N 354) плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения.

Оснований для применения истцом пункта 59 Правил N 354 не имелось, поскольку не доказан выход из строя или утрата ранее введенного в эксплуатацию прибора учёта.

Ссылку истца на определение небаланса при помощи некой математической формулы с использованием данных АИИС апелляционная коллегия признаёт недостаточным обоснованием некорректности работы прибора учёта, которая позволила бы в силу действующих норм права применить расчётный способ для определения количества поставленной тепловой энергии.

Согласно представленной ответчиком карточке регистрации параметров потребления тепловой энергии и теплоносителя за апрель 2022 года превышения допустимой погрешности в период с 20 по 24 апреля не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Оснований прийти к иным выводам, отличным от изложенных в оспариваемом судебном акте, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта.

Следует признать, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2022 года по делу N А60-40976/2022 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.А. Гребенкина С.А. Яринский