Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 15АП-22737/22 по делу N А32-45257/2022

город Ростов-на-Дону

15 февраля 2023 г.

дело N А32-45257/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Надежная"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2022 по делу N А32-45257/2022

по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730 ИНН 7713056834)

к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Надежная" (ОГРН 1172375076301 ИНН 2311245141)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бурцева Кирилла Владимировича

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АльфасСтрахование" (далее - истец, общество, АО "АльфасСтрахование") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Надежная" (далее - ответчик, компания) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 157 106 рублей 41 копейки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бурцев Кирилл Владимирович (далее - третье лицо, Бурцев К.В.).

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения принята 14.11.2022 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно мотивированному решению, изготовленному судом первой инстанции 28.11.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы отзыва на исковое заявление и сводятся к тому, что в деле отсутствуют документы, подтверждающие причинение ущерба истцу, наличие причинно-следственной связи между причинением ущерба истцу и действиями или бездействием ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 24.01.2022 по адресу: г. Краснодар, ул. Ангарская, д. 2/1 произошел сход снежных масс, в результате чего транспортному средству марки "NISSAN QASHQAI" государственный регистрационный номер С760УО123, принадлежащему Бурцеву К.В., причинены механические повреждения, которые зафиксированы в акте осмотра транспортного средства.

Автомобиль марки "NISSAN QASHQAI" государственный регистрационный номер С760УО123 застрахован по риску "КАСКО" в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств (полис) N 36925/046/E00842/21.

24.01.2022 в ОП (п. Калинино) Управления МВД России по г. Краснодару зарегистрирован материал проверки по сообщению гр. Бурцева К.В., являющегося собственником автомобиля, о сходе снежных масс с крыши по адресу: город Краснодар, ул. Ангарская, д. 2/1 на автомобиль марки "NISSAN QASHQAI" с государственным регистрационным номером С760УО123.

Из материалов проверки, проведенной на основании указанного обращения, следует, что 24.01.2022 Бурцева К.В. находился по адресу: г. Краснодар, ул. Ангарская, 2/1, поставил автомобиль возле дома, утром 24.01.2022, выйдя из дома, обнаружил сход снежных масс, а именно, с крыши указанного дома сошли снежные массы, в результате чего образовались повреждения в виде глубокой вмятины на капоте. В ходе осмотра автомобиля "NISSAN QASHQAI" с государственным регистрационным номером С760УО123 были выявлены повреждения в виде глубокой вмятины на капоте. Также в ходе проведения проверки было установлено, что согласно базам, данных ОБ ДПС по г. Краснодару, автомобиль "NISSAN QASHQAI" с государственным регистрационным номером С760УО123 в ДТП не участвовал. На момент окончания проверки официальной справки о сумме причиненного ущерба, в ОП (о. Калинино) УМВД России по г. Краснодару, от Бурцева К.В., не поступало.

По результатам рассмотрения указанного обращения в возбуждении уголовного дела, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано за отсутствием события преступления (пункт 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В дальнейшем, 25.01.2022 Бурцев К.В. обратился в АО "АльфаСтрахование".

Согласно полису страхования, выплата страхового возмещения по риску "Повреждение", за исключением случаев "Полной гибели" ТС, осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком, по выбору и по направлению страховщика.

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО "АльфаСтрахование" выдало направление на ремонт в ООО "Ключавто-МКУ Аэропорт".

Согласно заказу-наряду, счету на оплату, акту выполненных работ от 18.03.2022 ООО "Ключавто-МКУ Аэропорт" проведен ремонт автомобиля на сумму 157 106 рублей 41 копейка.

Платежным поручением от 04.04.2022 N 415786 истец произвел оплату за ремонт автомобиля на основании выставленного счета на сумму 157 106 рублей 41 копейка.

Направленная в адрес ответчика претензия от 06.04.2022 с требованием возместить убытки в размере выплаченного страхового возмещения оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Положениями пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено. что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом право на возмещение убытков, в соответствии с положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.

Учитывая изложенное, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.

При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Положениями части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При этом в силу части 3 данной статьи в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление.

В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации постановлением от 13.08.2006 N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).

В соответствии с пунктом 5 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил N 491).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункту "б" Правил N 491 в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, в состав общего имущества включаются в том числе и крыши.

Как указывалось выше, дом по адресу г. Краснодар, ул. Ангарская, д. 2/1 находится под управлением ответчика, в связи с чем, как верно указал суд первой инстанции, именно на ответчика возлагается ответственность за своевременную очистку от снега и наледи крыши здания и обеспечение безопасности проведения указанных работ.

Доводы ответчика об отсутствии в деле документов, подтверждающих причинение ущерба истцу, наличие причинно-следственной связи между причинением ущерба истцу и действиями или бездействиями ответчика, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены. Как верно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие усомниться в пояснениях собственника автомобиля Бурцева К.В. Объяснения об обстоятельствах страхового случая, данные в рамках проверки, проводимой органами полиции, соотносятся с локализацией и характером повреждений застрахованного транспортного средства. Ответчик не представил доказательств выгодности для Бурцева К.В. именно указанной версии событий, при том, что принадлежащее ему имущество застраховано по договору КАСКО, что позволяет ему претендовать на возмещение ущерба при любом развитии событий за исключением собственных умышленных виновных действий, направленных на причинение ущерба застрахованному имуществу.

При таких обстоятельствах, материалами дела в достаточной степени подтверждается вина ответчика в причинении ущерба застрахованному имуществу.

Учитывая изложенное, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 157 106 рублей 41 копейка.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", действующей с 01.01.2015) государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, постольку в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2022 по делу N А32-45257/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК "Надежная" (ОГРН 1172375076301 ИНН 2311245141) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев