Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 09АП-2059/23 по делу N А40-155391/2022

г. Москва

15 февраля 2023 г.

Дело N А40-155391/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия опытно-конструкторское бюро океанологической техники Российской академии наук,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2022 по делу N А40-155391/22,

по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия опытноконструкторское бюро океанологической техники Российской академии наук (ОГРН: 1027739467690, ИНН: 7723074952)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНДЭЛПАРТНЕР" (ОГРН: 1027739243366, ИНН: 7727191752)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Клубнева Е.А. по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика: Демина В.А. по доверенности от 21.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие опытно-конструкторское бюро океанологической техники Российской академии наук обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНДЭЛ-ПАРТНЕР" о взыскании убытков в размере 19 933 105 руб. 33 коп., упущенной выгоды в размере 15 729 432 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 01.12.2022, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным унитарным предприятием опытно-конструкторское бюро океанологической техники Российской академии наук (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ИНДЭЛ-ПАРТНЕР" (исполнитель) 29 июля 2019 г. заключен договор на выполнение составной части опытно-конструкторской работы по теме "Создание опытного образца системы бортового телеуправляемого необитаемого подводного аппарата" во исполнение договора, заключенного между Федеральным государственным унитарным предприятием опытно-конструкторское бюро океанологической техники Российской академии наук (далее - ФГУП ОКБ ОТ РАН, истец) и Акционерное общество "Акустический институт имени академика Н.Н. Андреева" (далее - АО "АКИН", заказчик), на выполнение составной части опытно-конструкторской работы по теме "Создание опытного образца системы бортового телеуправляемого необитаемого подводного аппарата".

Количество этапов и сроки их выполнения, последовательность действий исполнителя при выполнении работ, изложенных в хронологическом порядке по дате завершения каждого отдельного этапа работы, указаны в техническом задании к договору.

Договором, заключенным межу ответчиком и истцом, предусмотрены следующие этапы работ: этап 1: разработка технического проекта комплекса бортового ТИПА; этап 2: разработка РКД, ЭД и изготовление опытного образца комплекса бортового ТИПА; этап 3: проведение предварительных, межведомственных испытаний опытного образца комплекса бортового ТНПА; этап 4: участие в испытаниях опытного образца комплекса бортового ТНПА в составе ОПА.

В соответствии с техническим заданием этапом 2 работ является "Разработка РКД, ЭД и формирование опытного образца аппаратуры ТНПА" (далее - этап 2").

Работы по 2-ому этапу договора N 136-07/19 сданы с замечаниями и недостатками, указанными в перечне-приложении к акту технической приемки от 26 ноября 2020 г (между ФГУП ОКБ ОТ РАН и ООО "Индэл-Партнер") и от 27 ноября 2020 г. (между ФГУП ОКБ ОТ РАН и АО "АКИН").

Заказчик обязуется оплатить исполнителю 8 900 000 рублей за выполнение работы по этапу 2 в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 3.2.1. договора N 136-07/19 заказчик вправе требовать от исполнителя надлежащего выполнения работы в соответствии с техническим заданием, а также требовать своевременного устранения недостатков, выявленных как в ходе приемки выполненной работы (результатов работы), так и в течение гарантийного периода.

ФГУП ОКБ ОТ РАН уведомлением N 172/21 от 29.06.2021 г. отказалось от договора в связи со систематическими нарушениями со стороны ООО "Индэл-Партнер" (исполнителя) условий договора, в том числе: значительной просрочкой исполнителем выполнения работ по третьему этапу, не устранением исполнителем замечаний по второму этапу работ, указанных в перечне-приложении к акту технической приемки, а также другими нарушениями.

Указанные замечания и недостатки не устранены ООО "Индэл-Партнер" до настоящего момента.

В обоснование заявленных требований истец указал, что стоимость устранения недостатков 2-го этапа работ, как и убытков ФГУП ОКБ ОТ РАН, составляет 19.933.105 руб. 33 коп.

Также как указал истец, в связи с затягиванием ответчиком сроков устранения недостатков по второму этапу и, как следствие, невыполнение третьего этапа АО "АКИН" расторгло 17.05.2021 г. договор N 43-03/19/223/13-472/19 от 29.07.2019 г. с ФГУП ОКБ ОТ РАН в односторонен порядке. В связи с отказом АО "АКИН" от исполнения договора по вине ответчика (связанного с не надлежащим исполнением договора, срыв сроков сдачи работ) ФГУП ОКБ ОТ РАН понес упущенную выгоду от реализации договора N 43-03/19/223/13-472/19 от 29.07.2019 г в размере 15.729.432 руб. 34 коп.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 777 ГК РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ.

Согласно п. 2 ст. 777 ГК РФ исполнитель обязан возместить убытки, причиненные им заказчику, в пределах стоимости работ, в которых выявлены недостатки, если договором предусмотрено, что они подлежат возмещению в пределах общей стоимости работ по договору.

Согласно ст. 778 ГК РФ к договорам на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ применяются положения параграфа 1 главы 37 ГК РФ, если это не противоречит правилам главы 38 ГК РФ, а также особенностям предмета договоров на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ.

Согласно п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 2 ст. 723 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3.2.6. договора N 136-07/19 заказчик вправе требовать от исполнителя уплаты неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, а также требовать возмещение убытков в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.2.10 договора N 136-07/19 при расторжении договора в одностороннем порядке по вине исполнителя заказчик вправе предъявлять требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных договором, а также обратиться к исполнителю с требованием о возмещении понесенных убытков (при их наличии).

Согласно пункту 4.8 договора N 136-07/19 если в рамках осуществления сдачи и приемки последующих этапов работы будут обнаружены ошибки или недостатки, допущенные исполнителем при выполнении предыдущих этапов и свидетельствующие о несоответствии их условиям договора, то доработка соответствующего результата работы (отчетной документации, опытных образцов) осуществляется в течение 30 (тридцати) дней с даты уведомления заказчиком исполнителя. При этом если такие допущенные исполнителем ошибки или недостатки, в том числе при выдаче исходных данных заказчику, повлекли за собой дополнительные затраты заказчика, исполнитель возмещает указанные убытки.

Согласно пункту 6.3 договора N 136-07/19, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет исполнителю требования об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 6.3.1 договора N 136-07/19 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем.

Согласно пункту 6.7 договора N 136-07/19 стороны договора решили считать существенными нарушениями договора невыполнение требований заказчика об устранении несоответствий работ условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отступлении в договоре соответствующего условия пригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, о своему выбору потребовать от подрядчика:

* безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

* соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на следующие обстоятельства.

Истец не заявлял требований об устранении недостатков в выполненных исполнителем работах. Работы приняты истцом без замечаний. Убытки возникли на основании договора между заказчиком и генеральным заказчиком и не могут быть отнесены к возмещению исполнителем, поскольку обязанность по их возмещению лежит на заказчике.

Согласно пункту 3.2.1 договора заказчик вправе требовать от исполнителя надлежащего выполнения работы в соответствии с техническим заданием, а также своевременного устранения недостатков, выявленных как в ходе приемки выполненной Работы, так и в течение гарантийного периода;

Согласно пункту 3.2.10 договора при расторжении договора в одностороннем порядке по вине исполнителя заказчик вправе предъявить требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных договором, а также обратиться к исполнителю с требованием о возмещении понесенных убытков (при их наличии);

Согласно пункту 4.8 договора если в рамках осуществления сдачи и приемки последующих этапов работы будут обнаружены ошибки или недостатки, допущенные исполнителем при выполнении предыдущих этапов и свидетельствующие о несоответствии их условиям договора, то доработка соответствующего результата Работы (отчетной документации, опытных образцов) осуществляется в течение 30 (тридцати) дней с даты уведомления заказчиком исполнителя. При этом если такие допущенные исполнителем ошибки или недостатки, в том числе при выдаче исходных данных заказчику, повлекли за собой дополнительные затраты заказчика, исполнитель возмещает указанные убытки.

Работы, выполненные исполнителем в рамках этапа 2 договора, выполнены исполнителем в надлежащем объеме и приняты заказчиком без каких-либо замечаний, что подтверждается актом проверки готовности ТНПА, Актом N 2 от 26 ноября 2020 года.

В указанных документах подтверждается, что заказчик полностью принял выполненные исполнителем работы, каких-либо претензий по качеству выполнения работ заказчиком не было заявлено.

Ссылка заказчика на замечания, зафиксированные в акте технической приемки от 27 ноября 2020 года, не может быть принята во внимание, поскольку подписантами акта технической приемки от 27 ноября 2020 года являлись заказчик и генеральный заказчик. Исполнитель не присутствовал и не мог присутствовать при подписании акта технической приемки от 27 ноября 2020 года.

Договорные отношения между генеральным заказчиком и заказчиком, как и между заказчиком и исполнителем, являются самостоятельными и не находятся в прямой причинно-следственной связи по отношению к друг другу по смыслу абзаца 2 части 3 статьи 706 ГК РФ.

Факт фиксации замечаний только в акте технической приемки от 27 ноября 2020 года, но не в акте технической приемки от 26 ноября 2020 года между заказчиком и исполнителем.

Убытки на стороне заказчика стали причиной ненадлежащего исполнения им своих обязательств.

Также истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в размере 15 729 432 руб. 34 коп.

В качестве доказательств, подтверждающих неполучение дохода, истец ссылается на затягивание срока выполнения работ ответчиком, которые привели к отказу генерального заказчика от договора от 29.09.2019 г. N 43-03-19/223/13 в одностороннем порядке. Истец утверждает, что вина ответчика связана с ненадлежащим исполнением договора, срывом сроков сдачи работ. Указанные доводы истца не подтверждены.

Ответчик выполнил работы согласно условиям договора по этапам 1 и 2, что было подтверждено актом N 2 сдачи-приемки этапа 2 от 26.11.2020 г., актом проверки-готовности ТНПА от 15.09.2020 г.

Истец был обязан вовремя поставить детали для выполнения работ ответчиком по договору и провести оплату - ни того, ни другого истец своевременно не делал, что стало объективным следствием задержки выполнения работ.

Доказательства, свидетельствующие о том, что истцом предпринимались какие-либо меры и совершались приготовления для исполнения договорных обязательств (надалежащая поставка деталей, проведение своевременной оплаты, заключение контрактов с иными лицами для устранения недостатков, приобретение готовых деталей и т.п.), в материалы дела не представлены.

Учитывая факт отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что истцом предпринимались активные действия по содействию ответчику в процессе выполнения работ по договору, минимизации соответствующих убытков или истцом произведены документально подтвержденные расходы для устранения недостатков, можно прийти к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Доказательств того, что снижение дохода истца произошло исключительно по вине ответчика, а также доказательств приготовления к получению упущенной выгоды и возможности ее получения в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды.

В связи с изложенными обстоятельствами, требования истца подлежат отклонению в полном объеме.

Относительно доводов заявителя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Иными словами, неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 N 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 N 304-КГ16-15626.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности, в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.

На истце, в силу требований статьи 65 АПК РФ, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить: наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.); наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Истец считает, что переписка с генеральным заказчиком нарушает условия о конфиденциальности и наносит ущерб деловой репутации истца. Между тем работы по договору осуществляются во исполнение договора, заключенного между генеральным заказчиком и заказчиком, поэтому переписка с генеральным заказчиком, где ответчик мог бы сообщить о затруднениях при проведении работ, объективно не может признаваться распространением информации, порочащей деловую репутацию истца.

Никаких доказательств и пояснений, свидетельствующих о сформированной репутации истца до предполагаемого нарушения, и доказательств, позволяющих установить наличие неблагоприятных последствий для истца в результате переписки с генеральным заказчиком, в материалы дела истцом также не представлено. Не произведена оценка вреда деловой репутации истца действиями ответчика.

Таким образом, тезис истца о вреде деловой репутации действиями ответчика является голословным и безосновательным. Не доказан состав для взыскания вреда с ответчика, а именно отсутствуют доказательства, на основании которых суд может установить, что произошел факт причинения вреда деловой репутации истца, необходимо восстановить баланс прав участников спорных правоотношений и определить размер справедливой компенсации истцу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 01.12.2022 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022 по делу N А40-155391/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк