Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 18АП-760/23 по делу N А76-40673/2021

г. Челябинск

15 февраля 2023 г.

Дело N А76-40673/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Энерготехстрой" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2022 по делу N А76-40673/2021.

В судебном заседании принял участие представитель:

истца - общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Энерготехстрой" - Портянова Полина Дмитриевна (доверенность от 02.12.2021,удостоверение адвоката).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Энерготехстрой" (далее - ООО СЗ "Энерготехстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к общества с ограниченной ответственностью "СпецКранСервис" (далее - ООО "СпецКранСервис", ответчик) с требованием обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 74:30:0701011:887, расположенным по адресу: Челябинская область, г. Копейск, р.п. Старокамышинск, ул. Крымская, 13, путем демонтажа и вывоза башенного крана КБ-403 (зав. N 1187) с земельного участка в течение 5 календарных дней со дня вступления решения в законную силу. В случае неисполнения решения в установленный срок просит взыскивать с ответчика судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2022 в удовлетворении требований ООО СЗ "Энерготехстрой" отказано, поскольку на момент вынесения судебного акта ответчик демонтировал башенный кран КБ-403 и освободил спорный земельный участок.

Решение не было обжаловано, 05.07.2022 вступило в законную силу.

От ООО СЗ "Энерготехстрой" 11.08.2022 поступило заявление о взыскании с ООО "СпецКранСервис" (с учетом заявления об исправлении описки, л.д. 120) судебных расходов в размере 29 690 руб. 50 коп., включая представительские расходы, а также 90,50 руб. в счет возмещения почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2022 (резолютивная часть от 21.11.2022) заявление ООО СЗ "Энерготехстрой" удовлетворено частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца 17 900 руб. 00 коп. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя и 90 руб. 50 коп. в счет возмещения почтовых расходов.

С вынесенным определением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО СЗ "Энерготехстрой" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить в части и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Податель жалобы с вынесенным определением не согласен в части снижения размера взыскиваемых судебных расходов в размере 19 600 руб. 00 коп., понесенных заявителем по дополнительному соглашению N 3 от 03.11.2021, в рамках рассмотрения искового заявления судом первой инстанции. Апеллянт считает необоснованным снижение взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя. В рамках настоящего судебного спора отсутствуют достаточные и достоверные доказательства чрезмерности взыскиваемых с ответчика расходов, понесенных по дополнительному соглашению N 3 от 03.11.2021. В данном случае следует учесть, что расчет почасовой оплаты оказываемых услуг должен считаться условным. Время, затраченное представителем истца на подготовку и отправку документов по ставке, прописанной в дополнительном соглашении N3, является разумным. В случае, если бы длительность составления процессуальных документов составляло меньшее время, то размер почасовой ставки был бы соразмерно увеличен для целей приведения конечной суммы до уровня среднерыночного показателя.

Апеллянтом проведен анализ средней стоимости комплексного обслуживания заказчика и представления его интересов по гражданским делам. На сайте Праворуб (профессиональное сообщество юристов и адвокатов России) (код ссылки: https://pravorub.ru/users/stat/prices/5507/), имеется раздел о средней стоимости услуг юристов и адвокатов в РФ с разбивкой по регионам, в расчете статистики используются открытые данные анкет профессионалов, зарегистрированных на сайте. Согласно представленным сведениям средняя стоимость услуг адвокатов, юристов в Челябинской области по гражданским делам составляет 23 000 (от 19 000 до 38 000 рублей).

По мнению апеллянта, снижение судом размера оказания юридических услуг с заявленных 19 600 рублей до 7 900 рублей на основании того, что между сторонами была согласована методика расчета, в рамках которой стоимость оказанной правовой помощи формировалась с учетом времени, затраченного на явку в суд, а не только на время нахождения адвоката в зале судебного заседания, является необоснованным и противоречащим сложившейся в Челябинской области средней стоимости оплаты услуг юристов и адвокатов. С учетом затраченного времени сумма в размере 19 600 руб. за участие в судебном разбирательстве суда первой инстанции не является чрезмерной и отвечает требованиям разумности.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой истцом части - в части уменьшения судебных расходов по дополнительному соглашению N 3.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО СЗ "Энерготехстрой" в обоснование заявленных расходов на оплату услуг представителя представлено соглашение N 1 об оказании юридической помощи от 13.03.2020, а также дополнительное соглашение N 3 к нему от 03.11.2021 и дополнительное соглашение N 6 от 30.06.2022. подписанные между ООО СЗ "Энерготехстрой" (доверитель) и Портяновой Полиной Дмитриевной (адвокат) (л.д. 97-100, 101-102, 103).

По условиям соглашения N 1 доверитель поручает, а адвокат принимает поручение об оказание юридической помощи в объеме и на условиях предусмотренных соглашением (пункт 1.1 соглашения).

Адвокат обязуется оказывать юридическую помощь доверителю в соответствии с дополнительными соглашениями к настоящему соглашению, в которых стороны определяют предмет поручения и иные существенные условия, позволяющие идентифицировать конкретное поручение (пункт 1.2 соглашения).

Во исполнение данного пункта соглашения сторонами подписано дополнительное соглашение N 3 от 03.11.2021 (л.д.101-102), согласно которому доверитель поручает адвокату представление и защиту интересов доверителя в Арбитражном суде Челябинской области и в судах вышестоящих инстанций в рамках судебного дела по иску ООО СЗ "Энерготехстрой" к ООО "СпецКранСервис" с требованием о демонтаже башенного крана КБ-403 с земельного участка с кадастровым номером 74:30:0701011:887 (пункт 1.1 соглашения).

Доверитель выплачивает адвокату вознаграждение, которое состоит из стоимости работ, определяемой исходя из стоимости фактически затраченного адвокатом времени на каждой из стадии исполнения поручения.

Почасовые ставки адвоката определяются следующим образом:

-правовая помощь, оказываемая адвокатом - 2000 руб.,

-технические работы - 1000 руб., -телефонные переговоры с доверителем по вопросам реализации поручения - 1000 руб. (пункт 2.1 соглашения).

На основании пункта 2.11 соглашения доверитель возмещает адвокату расходы, которые непосредственно связаны с реализацией поручения доверителя, однако не являются вознаграждением адвоката, в частности: почтовые расходы, оплата государственной пошлины, оплата стоимости услуг курьерской службы, оплата стоимости командировочных расходов, суточных.

Также сторонами подписано дополнительное соглашение N 6 от 30.06.2022, по условиям которого доверитель поручает адвокату представление и защиту интересов доверителя в Арбитражном суде Челябинской области по ходатайству о взыскании судебных расходов, понесенных ООО СЗ "Энерготехстрой" в суде первой инстанции по судебному делу N А76-40673/2021 (пункт 1.1 соглашения).

В силу пункта 2.1 соглашения доверитель выплачивает исполнителю вознаграждение, которое т из фиксированной стоимости работ в размере 10 000 руб.

В доказательство оказание адвокатом услуг, согласованных в дополнительном соглашении N 3, представлены следующие акты:

- N 115 от 01.12.2021 на сумму 8590,50 руб., в том числе оказание правовой помощи в размере 8000 руб. (4 часа по 2000 руб.), технические работы в размер 500 руб. (0,5 часа по 1000 руб.), почтовые расходы в размере 90,50 руб. (л.д. 105),

-N 133 от 04.02.2022 на сумму 5500 руб., в том числе оказание правовой помощи (2,75 часа по 2000 руб.) (л.д. 106),

-N 161 от 09.05.2022 на сумму 2600 руб., в том числе оказание правовой помощи (1,30 часа по 2000 руб.) (л.д. 107),

-N 173 от 10.06.2022 на сумму 3000 руб., в том числе оказание правовой помощи (1,50 часа по 2000 руб.) (л.д. 108).

Дополнительно представлены отчеты адвоката об оказанных услугах с разбивкой на проделанные работы и их стоимость (л.д. 109-112).

Общая сумма по актам оказания услуг в первой инстанции составила 19 690 руб. 50 коп.

В доказательство оплаты услуг на данную сумму заявителем представлены платежные поручения N 327 от 27.12.2021 на 8590 руб. 50 коп., N 129 от 23.03.2022 на 5500 руб., N 200 от 20.05.2022 на 2600 руб., N 233 от 17.06.2022 на 3000 руб. (л.д. 113-114).

Кроме этого, ООО СЗ "Энерготехстрой" произвело оплату услуг адвоката по дополнительному соглашению N 6 в размере 10 000 руб. - платежное поручение N 263 от 25.07.2022 (л.д. 115).

Общая сумма понесенных заявителем затрат составила 29 690 руб. 50 коп. (расчет - л.д.96).

Таким образом, факт несения судебных расходов по представлению интересов в арбитражном суде по настоящему делу следует считать подтвержденным.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако, включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 также указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Изложенное согласуется с правовым подходом Верховного Суда Российской Федерации, указанным в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции руководствовался изложенными процессуальными положениями, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого заявления.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с учетом приведенных выше разъяснений относительно порядка установления разумного предела судебных расходов, а также всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, количества и длительности судебных заседаний, сложности дела, обоснованно счел сумму подлежащих взысканию судебных расходов в сумме 17 900 руб. соразмерными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Как установлено судом первой инстанции, стоимость услуг определена истцом с представителем исходя из времени, затраченного на выполнение поручения.

Так, согласно акту N 115 от 01.12.2021 на сумму 8590,50 руб. (лд.105) с учетом отчета N 115 от 01.12.2021 (л.д. 109) представителем затрачено 0,5 час (1000 руб.) времени для подготовки и направления претензии; 3,5 час (или 7000 руб.) для подготовки иска; и 0,5 час (или 500 руб.) на технические работы по направлению иска. Также в акт и отчет включены затраты на направление иска в сумме 90,50 руб.

Согласно отчету N 133 от 04.02.2022 (л.д.110) к акту N133 от 04.02.2022 на сумму 5500 руб., в нем учитываются временные затраты включены затраты 0,75 час. (или 1500 руб.) на подготовку к судебному заседанию, и 2,00 час (или 4000,00 руб.) за участие в заседании 27.01.2022 с учетом задержки судебного заседания.

Согласно отчету N 161 от 09.05.2022 (л.д.111) к акту N161 от 09.05.2022 на сумму 2600 руб., в нем учитываются временные затраты 1,00 час. (или 2000 руб.) за участие в заседании 01.04.2022, и 0,30 час (или 600,00 руб.) на анализ письменных пояснений и дополнительных доказательств, полученных от ответчика.

Согласно отчету N 173 от 10.06.2022 (л.д.112) к акту N173 от 10.06.2022 на сумму 3000 руб., в нем учитываются временные затраты 0,5 час. (или 1000 руб.) на подготовку к судебному заседанию и 1,00 час (или 2000,00 руб.) за участие в заседании 17.05.2022.

Между тем, исходя из сведений, содержащихся в материалах дела - протоколов и аудиозаписей, сведений о начале и окончания заседания в Картотеке арбитражных дел, суд проанализировал фактическое время участия представителя в заседаниях.

Так заседание 27.01.2022 продолжалось с 10 час.41 мин. до 11 час. 07 мин (27 мин), соответственно затраты составят 900 руб. (2000/60 мин * 27 мин), а не 3500 руб.

26.04.2022 заседание продолжалось с 10.19 час до 10,32 час. (14 мин.), соответственно затраты составят 466,67 руб. (2000/60 мин*14 мин);

17.05.2022 заседание продолжалось с 14.12 час. - 14,24 час. (13 мин.), соответственно затраты составят 433,33 руб. (2000/60 мин*13 мин).

Как верно указал суд первой инстанции, включение в расходы, подлежащие возмещению за счет ответчика, времени ожидания до начала судебного заседания (от времени на которое назначено заседание и до того, когда фактически открыто заседание) не обоснованы. Задержки начала судебных заседаний являются причинами, не зависящими от указанного лица, а связаны с полным и всесторонним исследованием обстоятельств иных, находящихся в производстве суда дел, иными обстоятельствами и отправлением судом правосудия. При согласовании стоимости одного часа оказываемых услуг заявитель должен был учесть это.

Относительно затрат в сумме 500 руб. (или 0,5 час) по акту N 115 от 01.12.2021 с учетом отчета N 115 от 01.12.2021 (л.д. 105, 109) на технические работы по направлению иска, суд первой инстанции верно отметил, что поскольку в дополнительном соглашении N 1 (л.д.102) не оговорено, что именно из себя представляют "технические работы", совершение действий по отправке иска и претензии входит в стоимость оказываемых юридических услуг (п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) они не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора.

Также суд первой инстанции пришел к верному выводу относительно завышения истцом времени затраченного на подготовку иска, с учетом времени затраченного на составление претензии от 03.11.2021.

Суд первой инстанции проанализировал содержание иска (л.д. 3-5) и текста претензии от 03.11.2021 (л.д. 20) и пришел к обоснованному выводу о том, что иск повторяет претензию за небольшим дополнением. Количество листов иска не свидетельствует о дополнительно проделанной представителем работе. С учетом этого, поскольку представитель готовил претензию, и на это у него затрачено 0,5 час времени, то на подготовку иска у него не должно было превысить одного часа.

В силу изложенного по акту N 115 от 01.12.2021 (с учетом отчета N 115 от 01.12.2021) стоимость работы представителя составит 3000,00 руб. ((1 час + 0,5 час) * 2000,00 руб.). Затраты на направление иска (90,50 руб.) подтверждаются почтовой квитанцией (л.д.8).

По акту N 133 от 04.02.2022 (с учетом отчета N 133 от 04.02.2022) стоимость работы представителя составит 2400 руб. (900 руб. (участие в заседании 27.01.2022) + 1500 руб. (подготовка к заседанию, подбор документов и т.д.));

По акту N 161 от 09.05.2022 (с учетом отчета N 161 от 09.05.2022) стоимость работы представителя составит 1066,67 руб. (466,67 руб. (участие в заседании 01.04.2022) + 600 руб. (анализ пояснений и доказательств ответчика)); по акту N 173 от 10.06.2022 (с учетом отчета N 173 от 10.06.2022) стоимость работы представителя составит 1433,33 руб. (433,33 руб. (участие в заседании 17.05.2022) + 1000 руб. (подготовка к судебному заседанию)).

Следовательно, обоснованными затратами на оплату услуг представителя правомерно признаны судом первой инстанции 7900,00 руб. (3000 + 2400 + 1066,67 + 1433,33).

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для снижения суммы затрат на составление заявления и представление интересов по вопросу взыскания судебных расходов, которые истец и его представитель определили в размере 10 000 руб. независимо от временных затрат.

Пари таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 17 900,00 руб. в счет возмещения услуг представителя и 90,50 руб. в счет почтовых расходов.

При определении разумности предъявленных к взысканию судебных расходов суд первой инстанции обоснованно руководствовался объемом выполненной представителем работы, ее трудоемкостью, степенью сложности дела, качеством оказанных услуг, ценами, действующими на рынке юридических услуг в данном субъекте Российской Федерации.

Взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает принципу разумности, оснований для снижения суммы судебных расходов по основанию их явной несоразмерности апелляционным судом не установлено.

Представленные в материалы дела сведения о стоимости юридических услуг не могут безусловно свидетельствовать о сложившейся в регионе стоимости оплаты соответствующих услуг, не могут безусловно определять размер разумных судебных расходов по настоящему делу.

Возмещение расходов в большем размере с очевидностью не отвечает критерию разумности, не обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Ссылки на отсутствие доказательств чрезмерности правового значения не имеют, учитывая, что суд первой инстанции фактически применил принцип разумности. Доводы о том, что судом не указаны причины, по которым он признал заявленную сумму ко взысканию неразумной, и изменил ее размер, подлежат отклонению, поскольку противоречат содержанию обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции достаточно четко мотивировано снижение размера понесенных судебных издержек.

При этом из пояснений апеллянта суду апелляционной инстанции следует, что представителем устанавливается минимальный тариф в объеме - 1 час, вне зависимости от того, какое время в реальности представитель затратит.

Вопреки доводам апеллянта в рассматриваемом случае судом не сделан вывод о том, что денежные средства по договору представителя с доверителем подлежат оплате в меньшем размере.

В рассматриваемом случае судом уменьшен именно размер судебных издержек, взыскиваемых с ответчика.

При этом достоверных доказательств того, сколько фактически часов было затрачено представителем материалы дела не содержат.

При этом Верховным Судом Российской Федерации отмечает, что условия соглашения зависят от воли сторон договора возмездного оказания услуг, между тем противоположная сторона в споре стороной данного договора не является (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167).

С учетом изложенного, оснований для возложения на ответчика понесенных по соглашению с представителем затрат в полном объеме не имеется.

Ввиду указанных обстоятельств, довод жалобы относительно неправомерности и необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении остальной части заявленного требования признается судебной коллегией несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что возмещение судебных расходов носит компенсационный характер и не должно применяться с целью наказания проигравшего участника спора.

Само по себе несогласие апеллянта с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. При этом судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Основания и порядок возврата государственной пошлины регулируются ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 3 указанной статьи к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Вопрос о возврате государственной пошлины разрешается арбитражным судом в соответствующем судебном акте (решении, определении, постановлении) и, соответственно, основанием для возврата госпошлины является предъявленная в налоговый орган надлежащим образом заверенная копия судебного акта с отметкой о вступлении в законную силу и подлинник платежного поручения, если уплаченная госпошлина подлежит возврату в полном объеме; копия - при возврате госпошлины в части.

Поскольку в указанном судебном акте содержится указание на возврат государственной пошлины и реквизиты платежного поручения, выдача справки для возврата государственной пошлины в данном случае не требуется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2022 по делу N А76-40673/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Энерготехстрой" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Энерготехстрой" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 09.01.2023 N 5.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.С. Колясникова