Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 10АП-1337/23 по делу N А41-59544/2022

г. Москва

15 февраля 2023 г.

Дело N А41-59544/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2022 по делу N А41-59544/22, по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Управлению Росреестра по Московской области о признании,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "РамСтрой", Министерство жилищной политики Московской области,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Сбербанк России" - Суровяткина Н.Е. по доверенности от 30.09.2021;

от Управления Росреестра по Московской области - извещено, не явился;

от ООО "РамСтрой", Минжилполитики Московской области - извещены, не явились;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец, общество, ПАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Росреестра по Московской области (далее - заинтересованное лицо, регистрирующий орган, управление) о признании незаконным уведомления от 23.05.2022 N КУВД-001/2022-6116052/5 об отказе в государственном кадастровом учете здания, расположенного по адресу: Московская обл., г.о. Раменский, г. Раменское, ул. Лучистая, д. 4.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью "РамСтрой" (ООО "РамСтрой"), Министерство жилищной политики Московской области (далее - Минжилполитики).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2022 по делу N А41-59544/22 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей заинтересованного и третьих лиц.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

ПАО Сбербанк России предоставило ООО "РамСтрой" (Застройщик) кредитные денежные средства по договору N 24/1-14 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 07.07.2014.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2017 по делу N А41-4123/17 начато производство по делу о банкротстве заемщика.

01.03.2018 производство по вышеуказанному делу прекращено в связи с заключением между должником и кредиторами мирового соглашения.

В целях исполнения условий мирового соглашения 25.04.2018 между Застройщиком и ПАО Сбербанк заключен договор N 2-338с-2/10С участия в долевом строительстве подземной автостоянки в составе группы многоэтажных домов, по условиям которого Застройщик обязался построить (создать) подземную автостоянку, расположенную по строительному адресу: Московская обл., г. Раменское, ул. Десантная, д. 1, поз. по СПОЗУ 10 и после получения разрешения на ввод подземной автостоянки в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства - Машино-места по согласованному в договоре перечню.

27.03.2020 Главное управление государственного строительного надзора по Московской области вынесло распоряжение N 10-39-068200-8-01 об утверждении заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации.

19.05.2020 в отношении застройщика введена новая процедура банкротства - наблюдение (дело N А41-17368/19).

05.06.2020 Минжилполитики выдало разрешение N RU50-23-15960-2020 на ввод подземной стоянки в эксплуатацию. Разрешение содержало технический план от 14.04.2020, подготовленный для целей кадастрового учета.

С 08.06.2020 в управление неоднократно подавались заявления о постановке на кадастровый учет, документы об исправлении замечаний управления. Однако регистрирующий орган неоднократно выносил уведомления о приостановлении постановки на кадастровый учет, отказы в возобновлении кадастрового учета, отказы в кадастровом учете подземной стоянки.

17.06.2020 Застройщик направил Банку уведомление о завершении строительства и необходимости принятия машино-мест.

12.08.2020 ПАО Сбербанк и Застройщик подписали акты приема-передачи машино-мест, в связи с чем с 12.08.2020 по настоящее время ПАО Сбербанк осуществляет оплату содержания машино-мест на основании договоров об обслуживании.

23.05.2022 управление вынесло отказ в постановке на кадастровый учет подземной автостоянки по заявлению уполномоченного органа - Министерства жилищной политики Московской области.

В качестве оснований для отказа в постановке на кадастровый учет управление указало следующие обстоятельства.

1) В нарушение пункта 2 Требований технический план помещения составляется в отношении помещения (в том числе представляющего собой совокупность нескольких смежных изолированных и (или) обособленных помещений, которые в том числе могут располагаться на нескольких смежных этажах здания либо сооружения один над другим и имеют доступ друг к другу без использования иных помещений в таком здании либо сооружении), при этом такое помещение должно быть в соответствии с законодательством Российской Федерации изолировано и (или) обособленно от других помещений в здании или сооружении и иметь возможность впоследствии быть самостоятельным предметом гражданского оборота. Представленные к учету помещения не изолированы и не обособлены от других помещений.

2) В соответствии с пунктом 51 Требований графическая часть технического плана помещения, машино-места оформляется на основе поэтажных планов, являющихся частью проектной документации, проекта перепланировки, графической части технического паспорта здания (или сооружения), сведения о которых указаны в разделе "Исходные данные". При рассмотрении документов, включенных в состав приложения технического плана, выявлены противоречия в графической части представленной проектной документации с графической частью технического плана, подготовленного кадастровым инженером.

3) Технический план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с созданием здания, расположенного по адресу: Российская Федерация, Московская область, Раменский городской округ, город Раменское, микрорайон Солнечный, улица Лучистая, строение 4 и 456 помещений в нем, в том числе 30 нежилых помещений и 426 машино-мест. При этом, разрешение на ввод в эксплуатацию от 05.06.2020 N RU50-23- 15960-2020 выдано только на машиноместа в количестве 426.

4) В нарушение пункта 34 Требований к техническому плану каталог координат составлен неверно.

5) Выявлены противоречия в части указания земельных участков, в границах которых расположено здание, между техническим планом и разрешение на ввод в эксплуатацию.

6) Выявлено наложение образованного здания со зданиями с кадастровым номером 50:23:0110304:1096, 50:23:0110304:878, 50:23:0110304:1314.

Указанное решение общество считает незаконным и не соответствующим требованиям действующего законодательства в связи с чем, обратилось в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона N 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 Закона N 218-ФЗ и требованиям принятых в соответствии с Законом N 218-ФЗ нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено Законом N 218-ФЗ или иными федеральными законами (часть 5 статьи 18 Закона N 218-ФЗ).

Основанием для отказа в оказании услуги явилось неустранение причин приостановления, а именно: представленные к учету помещения не изолированы и не обособлены от других помещений; выявлены противоречия в графической части представленной проектной документации с графической частью технического плана, подготовленного кадастровым инженером; разрешение на ввод в эксплуатацию от 05.06.2020 N RU50-23- 15960-2020 выдано только на машиноместа в количестве 426; к техническому плану каталог координат составлен неверно; противоречия в части указания земельных участков, в границах которых расположено здание, между техническим планом и разрешение на ввод в эксплуатацию; наложение образованного здания со зданиями с кадастровым номером 50:23:0110304:1096, 50:23:0110304:878, 50:23:0110304:1314.

Ссылка в оспариваемом отказе на нарушение пунктов 2, 51, 34 Требований, равно как и на наличие противоречий в части указания земельных участков, в границах которых расположено здание, между техническим планом и разрешением на ввод в эксплуатацию, не может быть принята во внимание апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу пункта 71 Приказа Минэкономразвития России от 07.06.2017 N 278 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество", уведомление об отказе в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав должно содержать все причины, послужившие основанием для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, с указанием норм (пунктов, частей, статей) нормативных правовых актов, несоблюдение которых привело к приостановлению, а неустранение этих причин - к отказу в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, и содержание данных норм, а также указание на то, в чем именно заключалось несоблюдение требований указанных нормативных правовых актов.

Данные причины должны быть указаны таким образом, чтобы заявителю, не обладающему специальными знаниями в области права, было ясно без дополнительных разъяснений, на основании каких правовых норм и какие действия он должен был совершить в целях устранения этих причин, неустранение которых привело к принятию решения об отказе в оказании ему государственной услуги, а также для подачи вновь документов на государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав или подготовки им заявления в суд, арбитражный суд об обжаловании отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Из оспариваемого уведомления не ясно, в чем конкретно выразилось нарушение пунктов 2, 51, 34 Требований, какие конкретно противоречия выявлены, в чем ошибочность каталога координат, какие действия должен совершить заявитель и какие конкретно документы необходимо представить для возобновления государственного кадастрового учета, что является не соответствующим требованиям Приказа Минэкономразвития России от 07.06.2017 N 278.

Апелляционным судом установлено, что технический план сооружения подготовлен в соответствии с пунктов 2, 51, 34 Требований, каких либо противоречий и неточностей не выявлено.

При этом регистрирующим органом не учтено, что в соответствии с пунктом 6.2 статьи 24 Закона N 218-ФЗ, границы машино-мест определяются проектной документацией здания, сооружения и обозначаются или закрепляются лицом, осуществляющим строительство или эксплуатацию здания, сооружения, либо обладателем права на машино-место, в том числе путем нанесения на поверхность пола или кровли разметки (краской, с использованием наклеек или иными способами). Границы машино-места на этаже (при отсутствии этажности - в здании или сооружении) устанавливаются либо восстанавливаются путем определения расстояния от не менее двух точек, находящихся в прямой видимости и закрепленных долговременными специальными метками на внутренней поверхности строительных конструкций этажа (стенах, перегородках, колоннах, на поверхности пола (далее - специальные метки), до характерных точек границ машино-места (точек деления границ на части), а также расстояний между характерными точками границ машино-места. Таким образом, изолирование и обособление машино-мест не требуется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что помимо машино-мест в состав здания входят нежилые помещения, не может быть принята во внимание, поскольку предметом государственного кадастрового учета является лишь подземная автостоянка, которое представляет собой изолированное и обособленное от других нежилых помещений в составе группы многоэтажных домов помещение.

Минжилполитики в соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) проверяет соответствие технических характеристик построенного здания с проектной документации.

Выдача разрешения на ввод в эксплуатацию, подтверждение соответствия построенного объекта проектной документации доказывает, что подземная стоянка построена в соответствии с утвержденной документацией, а отклонения, если и существуют, то находятся в пределах допустимых значений.

Ссылка на выдачу разрешения на ввод в эксплуатацию в отношении только 426 машино-мест, несостоятельна.

В силу частью 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Разрешение на ввод в эксплуатацию от 05.06.2020 выдано в отношении здания как объекта капитального строительства.

Любое здание имеет технические помещения, которые отражаются в техническом плане, который является неотъемлемой частью разрешения на строительство, следовательно, разрешение на ввод в эксплуатацию распространяется на все составные части здания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выявлено наложение образованного здания со зданиями с кадастровым номером 50:23:0110304:1096, 50:23:0110304:878, 50:23:0110304:1314, подлежат отклонению апелляционным судом.

Здания с кадастровыми номерами 50:23:0110304:1096, 50:23:0110304:878, 50:23:0110304:1314 являются многоквартирными жилыми домами N N 7, 8, 9 по ул. Лучистой и входят в ЖК "Солнечный", расположены на том же земельном участке, что и подземная автостоянка с кадастровым номером 50:23:0110304:160.

Нахождение Подземной автостоянки под домами N N 7, 8, 9 изначально было предусмотрено проектной документацией. Соответствие подземной автостоянки утвержденному плану и разрешению на строительство подтверждено разрешением на ввод в эксплуатацию.

Согласно части 10 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

В разрешении на ввод объекта в эксплуатацию должны быть отражены сведения об объекте капитального строительства в объеме, необходимом для осуществления его государственного кадастрового учета. Состав таких сведений должен соответствовать установленным в соответствии с Законом N 218-ФЗ требованиям к составу сведений в графической и текстовой частях технического плана (ч. 11 ст. 55 ГрК РФ).

Уполномоченный орган, выдавая разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что для испрашиваемого регистрационного действия общество представило в регистрирующий орган все необходимые документы.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что 21.07.2021 Арбитражный суд Московской области по делу N А41-24175/21 отказал ООО "РамСтрой" в признании незаконным уведомления N 50-0-1- 302/3101/2020-2042/12 от 24.03.2021 об отказе государственного кадастрового учета объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Российская Федерация, Московская область, Раменский городской округ, город Раменское, микрорайон Солнечный, улица Лучистая, строение 4.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 21.07.2021 по делу N А41-24175/21 следует, что уведомлением N 50-0-1- 302/3101/2020-2042/12 от 24.03.2021 управление отказало в кадастровом учете только по одному основанию: выявление противоречия в графической части представленной проектной документации с графической частью технического плана, подготовленного кадастровым инженером.

Как усматривается из материалов дела, после вынесения судом вышеуказанного решения Минжилполитики направило новое заявление, по результатам рассмотрения которого управление в оспариваемом в рамках настоящего дела уведомлении указало уже шесть оснований, препятствующих постановке на кадастровый учет.

Управление не представило суду объяснений о причинах увеличения количества замечаний, не представило пояснений по сути каждого замечания, не представило доказательств законности и обоснованности каждого замечания.

Кроме того, 21.10.2022 подземная автостоянка поставлена на кадастровый учет. Однако факт постановки на кадастровый учет подземной автостоянки 21.10.2022 не свидетельствует о законности оспариваемого отказа. Права и законные интересы ПАО "Сбербанк России" нарушены длительной (с июня 2020 года до октября 2022 года) не постановкой Подземной автостоянки на кадастровый учет.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2022 по делу N А41-59544/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская М.А. Немчинова