Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 07АП-12201/22 по делу N А45-16864/2022

г. Томск

15 февраля 2023 г.

Дело N А45-16864/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Марченко Н.В.,

Молокшонова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Стуловой М.В. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна 24" (N 07АП-12201/2022) на решение от 19.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16864/2022 (судья Исакова С.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергоподряд" (ОГРН 1084202002774), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна 24" (ОГРН 1024301305764), г. Сыктывкар, о взыскании 5 960 038 руб. 24 коп.,

по встречному иску о взыскании с истца неустойки в размере 4 201 068 руб. 96 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца (в режиме веб-конференции): Матвиенко С.И. по доверенности б/н от 18.07.2022 (сроком по 31.12.2023), диплом, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергоподряд" (далее - истец, ООО "Энергоподряд") обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна 24" (далее - ответчик, ООО "Механизированная колонна 24", апеллянт), с учетом уточнения исковых требований в судебном заседании 17.11.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом, о взыскании основного долга в размере 5 595 689 руб. 40 коп., пени за период с 15.03.2022 по 31.03.2022, за период с 02.10.2022 по 17.11.2022 в размере 358 124 руб. 12 коп., пени по день фактической оплаты суммы задолженности.

Определением суда от 19.09.2022 к производству принято встречное исковое заявление ответчика, с учетом уточнения исковых требований в судебном заседании 17.11.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом, о взыскании с истца неустойки по договору N 30-83/П от 27.07.2021 за период с 23.12.2021 по 15.01.2022 в размере 933 570 руб. 88 коп.

Решением от 19.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Механизированная колонна 24" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения первоначальных требований, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать.

В обоснование жалобы ее податель со ссылкой на пункт 5.2 договора, а также положения статей 314, 327.1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации утверждает, что в силу заключенного и не признанного в установленном порядке недействительным контракта, обязательным условием наступления для заказчика момента исполнения обязательства по оплате выполненных работ является утверждение приемочной комиссией акта формы КС-14.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

Учитывая, что решение суда в части отказа в удовлетворении встречных требований подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части удовлетворения первоначального иска.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.07.2021 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключён договор подряда на выполнение работ, услуг по строительству/реконструкции ПАО "МРСК Сибири" N 30-83/П (далее - договор), предметом которого является выполнение в соответствии с техническим заданием (приложение N1) и из материалов заказчика работ по строительству ВЛ 110 кВ Кийзасская, участок от оп. 53 (уг.10) до приёмного портала ПС 110/6 кВ Кийзасская на объекте строительства: строительство одной ЛЭП 110 кВ отпайкой от ВЛ 110 кВ Еланская - Талъжино-1 до проектируемой ПС 110 кВ и строительство ПС 110 кВ с установкой одного силового трансформатора 110/6 кВ номинальной мощностью 16 MBA.

Спорный договор является договором субподряда, заключённым в рамках исполнения основного договора подряда на выполнение работ, услуг по строительству/реконструкции N 10.4200.750.20 от 30.04.2020 между заказчиком ПАО "Россети Сибири" и ответчиком как генеральным подрядчиком.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора, с учётом соглашения о внесении изменений в договор от 25.10.2021, подрядчик приступает к выполнению обязательств с даты подписания договора. Работы должны быть выполнены в полном объёме в срок до 22.12.2021.

Цена договора составляет 42 435 040 руб. и определяется на основании сводной стоимости работ (приложение N 2) (пункт 4.1. договора, с учётом соглашения от 25.10.2021).

Согласно главе 5 договора платежи по строительным, монтажным и пуско-наладочным работам осуществляются заказчиком на основании выставленного подрядчиком счёта в следующем порядке:

- аванс в размере 2% от суммы настоящего договора - 816 847 руб. - в течение 15 рабочих дней с момента подписания договора,

- платежи за выполненные работы в размере 93% от стоимости фактически выполненных строительных, монтажных и пуско-наладочных работ осуществляются заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания заказчиком соответствующего акта о приёмке выполненных работ (КС-2) в сумме, указанной в справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), за вычетом суммы погашенных (зачтённых) авансовых платежей.

- окончательный платёж в размере 5% от стоимости фактически выполненных строительных, монтажных и пуско-наладочных работ осуществляется заказчиком в течение 30 календарных дней с момента утверждения акта приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией, при наличии выставленного подрядчиком счёта.

В качестве доказательства выполнения работ в материалы дела истцом представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат (далее - КС-3) N 1 от 25.08.2021 и акты выполненных работ (далее - КС-2) NN 1, 2, 3, 4 от 25.08.2021 на сумму 3 708 926 руб. 54 коп., КС-3 N 2 от 31.08.2021 и КС-2 NN 5, 6, 7 от 31.08.2021 на сумму 7 646 803 руб. 57 коп., КС-3 N 3 от 30.09.2021 и КС-2 NN 8, 9, 10, 11 от 30.09.2021 на сумму 4 523 490 руб. 31 коп., КС-3 N 4 от 29.10.2021, КС-2 NN 12, 13, 14, 15 от 29.10.2021 на сумму 4 030 308 руб. 79 коп., КС-3 N 5 от 29.11.2021 и КС-2 NN 16, 17, 18, 19 от 29.11.2021 на сумму 4 018 756 руб. 54 коп., КС-3 N 6 от 30.12.2021 и КС-2 NN 20, 21, 22, 23 от 30.12.2021 на сумму 4 013 752 руб. 87 коп., КС-3 N 7 от 28.01.2022 и КС-2 NN 24, 25, 26, 27, 28 на сумму 8 162 909 руб. 52 коп., подписанные и скреплённые печатями обеих сторон (л.д. 91- 144 т. 1, л.д. 1-31 т. 2).

С учётом частичной оплаты задолженность ответчика по оплате работ составляет 5 595 689 руб. 40 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию (исх. N 20 от 07.04.2022), которая получена ответчиком 14.04.2022 (идентификатор почтового отправления N 65007064044558) (л.д. 32-33 т. 2).

В ответе на претензию ответчик не оспорил требования в размере 3 790 442 руб., и гарантировал их оплату в срок до 12.05.2022. Оплату оставшейся части обязался произвести после утверждения акта приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией. Между тем, оплата не была произведена.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Энергоподряд" в арбитражный суд с первоначальным иском.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно абзацу 7 пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданской кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ в полном объеме сторонами не оспаривается.

Между тем в силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренным законом или договором.

Частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания.

Иными словами, порядок оплаты, установленный пунктом 5.2 договора, одновременно выполняет функцию непоименованного способа обеспечения исполнения обязательства.

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13).

Между тем, удовлетворяя первоначальные требования суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 314, 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020), пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации ненаступление события, под условие которого сторонами поставлено обязательство по оплате работ в полном объеме, обусловлено действиями генерального подрядчика, связанными с ненадлежащим исполнением его обязательств перед заказчиком, в связи с чем срок оплаты считается наступившим, работы должны были быть оплачены непосредственно в день окончательной приемки выполненных работ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у коллегии не имеется.

Одновременно с этим, отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд руководствуется следующим.

В отзыве на исковое заявление апеллянт указал, что акт приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией не подписан по причине отказа ответчику в выдаче разрешения на строительство (N 10-07-3338 от 24.12.2021). Разрешение на строительство получено только 31.10.2022 (выдано Главным управлением архитектуры и градостроительства Кузбасса за N 42-0-53-2022).

При этом, как следует из материалов дела, генеральным заказчиком объекта выступало ПАО "МРСК Сибири" (правопредшественник ПАО "Россети Сибирь"), в лице филиала Кузбассэнерго-РЭС. Данным лицом осуществлялось общее руководство строительством и координация выполнения этапов работ.

Согласно основному договору подряда на выполнение работ, услуг по строительству/реконструкции N 10.4200.750.20 от 30.04.2020, заключенному между ответчиком и генеральным заказчиком ПАО "Россети Сибири", обязанность по оформлению исходно-разрешительной документации возложена на генподрядчика, а срок сдачи объекта, завершенного строительством, определён 30.10.2021. Информация об этом размещена на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru/223/coN tract/public/coN tract/priN t-form/show.html?pfid= 29080341).

Так, в соответствии с пунктом 4.3. основного договора N 10.4200.750.20, оформление документов на затраты такие как: проведение экспертизы, получение разрешений на строительство, приобретение проектно-сметной документации и т.п. не может быть оформлено поэтапно.

Далее, пункт 7.6. договора N 10.4200.750.20 предусматривает, что на основании доверенности, выданной Заказчиком в целях строительства (реконструкции) объекта Подрядчик обеспечивает собственными силами и средствами работу с государственными органами строительного надзора и иными уполномоченными органами.

Таким образом, получение предусмотренного статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешения на строительство объекта, осуществлялось ответчиком от имени застройщика ПАО "Россети Сибири", на основании доверенности.

Следовательно, получение разрешения на строительство объекта входило в обязанности подрядчика по основному договору - ООО "Механизированная колонна 24".

Несвоевременное получение ответчиком разрешения на строительство объекта послужило причиной возникновения, в конечном итоге, неопределенности в дате завершения строительства и подписания акта КС-14, что не может быть возложено на истца как риск, наступление которого связано лишь с фактом заключения договора и выполнения работ, в соответствии с ним.

Иное означало бы нарушение баланса интересов сторон договора и позволяло бы ответчику удерживать сумму гарантийного обеспечения на протяжении неограниченного периода времени.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 указано, что по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определённых действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020) указано, что, поскольку срок - это событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации), то момент совершения стороной определённых действий (сдача объекта в эксплуатацию) должен быть ограничен такого рода неизбежными обстоятельствами.

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом коллегия учитывает, что неполучение разрешения на строительство ввиду возложения соответствующей обязанности на ответчика по договору N 10.4200.750.20, является его безусловным риском и не может безосновательно перелагаться на истца.

Определяя срок оплаты выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно учел, что по условиям договоров, заключенных между истцом и ответчиком и между ответчиком и заказчиком, в первоначальной редакции сторонами согласовывалась одна дата сдачи завершенного строительством объекта, из сопоставления условий названных договоров не следует, что был предусмотрен промежуточный период между сдачей объекта подрядчиком генподрядчику и от генподрядчика заказчику. В этой связи, в случае добросовестного выполнения своих обязательств ответчиком перед заказчиком, акт КС-14 должен был быть подписан в ту же дату, что и акты КС-2 о передаче выполненных работ истцом ответчику.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16864/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна 24" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Р.А. Ваганова

Судьи

Н.В. Марченко Д.В. Молокшонов