Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 09АП-961/23 по делу N А40-109840/2022

г. Москва

15 февраля 2023 г.

Дело N А40-109840/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко,

судей Е.А. Птанской, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 по делу N А40-109840/22, по иску публичного акционерного общества "Россети волга" (ОГРН: 1076450006280, ИНН: 6450925977)

к ответчику открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Энергопромсбыт" (ОГРН: 1027706023597, ИНН: 7706284445),

о понуждении заключить договор,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Авласенко Ю.В. по доверенности от 05.05.2022,

от третьего лица - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ПАО "Россети Волга" с иском к ответчику ОАО "РЖД" о понуждении к заключению договора об осуществлении технологического присоединения с техническими условиями в соответствии с заявкой на технологическое присоединение от 28.07.2021 в редакции от 06.08.2021.

Решением суда от 23.12.2022 иск удовлетворен.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обязано заключить с публичным акционерным обществом "Россети Волга" публичный договор об осуществлении технологического присоединения с техническими условиями в соответствии с заявкой на технологическое присоединение от 28.07.2021 в редакции от 06.08.2021.

Заявление о присуждении неустойки за неисполнение судебного акта оставлено без удовлетворения.

ОАО "Российские железные дороги", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что при рассмотрении заявки ПАО "Россети Волга" на осуществление технологического присоединения с целью увеличения максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств, ОАО "РЖД" руководствовалось тем, что истец обратился в смежную сетевую организацию в связи с увеличением дополнительной мощности для муниципального автономного учреждения "Спортивная школа Свобода" города Орска для энергоснабжения стадиона, расположенного по адресу: Оренбургская обл., г. Орск, ул. Спортивная, д.2 Б.

Также полагает, что судом первой инстанции не учтено, что ОАО "РЖД" руководствовалось императивными требованиями иных пунктов Правил технологического присоединения, а именно - пунктов 13(1), 41, 42, подпункта "а"(2)) пункта 25 Правил N 861.

Ссылается на то, что судом первой инстанции не в полной мере принято во внимание наличие Агентского договора от 30.04.2021 N 4389635. заключенного между "Желдорэнерго" - филиал ООО "Энергопромсбыт" (далее - Агент) и ОАО "РЖД" в части обеспечения приема заявок на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям ОАО "РЖД", осуществления их проверки на соответствие законодательству Российской Федерации, при необходимости истребование дополнительной информации у заявителя и заключения соответствующих Договоров, то есть "Желдорэнерго" - филиал ООО "Энергопромсбыт" является уполномоченной организацией, осуществляющей юридические и иные действия (мероприятия), связанные с технологическим присоединением сторонних потребителей к электрическим сетям ОАО "РЖД".

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец и третье лицо в заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом.

Как усматривается из материалов дела, Между ПАО "Россети Волга" и ОАО "РЖД" подписан акт от 20.01.2015 N 71 разграничения балансовой принадлежности сторон, в соответствии с которым на балансе истца находится КВЛ-0,4кВ от ячейки N 2 РУ-0,4кВ ТП-598, марки ААБ 3х75х1х25 длиной 25-м., АС-35 длиной 420 м. Объем присоединенной мощности составляет 7 кВт.

В адрес истца от МАУ "Спортивная школа "Свободы" г. Орска поступила заявка на осуществление технологического присоединения путём увеличения объема максимальной мощности до 120 кВт включительно, объекта, находящегося по адресу: Оренбургская область, г. Орск, 643.

В целях увеличения объема максимальной мощности ВЛ-0,4 кВ, отходящей от ТП-598, для электроснабжения энергопринимающих устройств, 28 июля 2021 г. истцом направлена заявка на технологическое присоединение на электронный адрес третьего лица - https://www.energopromsbyt.ru/login/., посредством создания личного кабинета потребителя, с приложением характеристик запрашиваемого технологического присоединения.

По результатам рассмотрения заявки ООО "Энергопромсбыт" письмом от 29.07.2021 N б/н уведомило истца о приостановке рассмотрения заявки в связи с ее некомплектностью: отсутствии в заявке, в том числе, информации, предусмотренной пунктом 41 Правил технологического присоединения, а именно основания подачи данной заявки, а также сведений, подтверждающих наличие такого основания.

Также согласно указанному письму ООО "Энергопромсбыт" установлено отсутствие в технических условиях, выданных ПАО "Россети Волга" заявителю МАУ "Спортивная школа "Свобода" города Орска", положений о?необходимости обращения в адрес смежной сетевой организации - ОАО "РЖД".

Агент заявку не рассмотрел, и 6 сентября 2021 г. уведомил истца об аннулировании заявки.

Истец просил обязать ответчика заключить договор об осуществлении технологического присоединения с техническими условиями в соответствии с заявкой на технологическое присоединение от 28.07.2021 в редакции от 06.08.2021.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Нормы, регламентирующие порядок заключения и исполнения договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии содержатся в ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила).

В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней для получения оферты.

Если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ, или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (ст. 445 ГК РФ).

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Заключение договоров оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети является обязательным для организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью (п. 1 ст. 9 ФЗ "Об электроэнергетике").

Заявка, направленная истцом, соответствует требованиям, установленным Правилами, таким образом, исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о понуждении заключить договор Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил в полном объеме.

Возражения ответчика подлежали отклонению,

ООО "Энергопромсбыт" ("Желдорэнерго"), не являясь сетевой организацией и осуществляя действия, связанные с технологическим присоединением к электрическим сетям ОАО "РЖД", выступает от имени и за счет ОАО "РЖД", действующего в качестве сетевой организации.

Исходя из характеристик технологического присоединения, указанных в подпунктах 3 - 5 технических условий, МАУ "Спортивная школа "Свобода" города Орска" относится к категории заявителей, технические условия для которых должны соответствовать пункту 25 Правил, согласно которому в технических условиях должны быть указаны обоснованные требования к усилению существующей электрической сети сетевых организаций, а также смежных сетевых организаций в связи с присоединением новых мощностей.

Указанные требования к усилению существующей электрической сети смежных сетевых организаций подлежат включению в технические условия в случае, если такие технические условия подлежат согласованию в соответствии с абзацем 4 пункта 21 Правил с системным оператором.

В данном случае, технические условия не подлежали согласованию с системным оператором, т.к. максимальная мощность энергопринимающих устройств МАУ "Спортивная школа "Свобода" города Орска" не превышает 5 МВт и не увеличивается на 5 МВт и выше. Следовательно, замечания ОАО "РЖД" к содержанию технических условий не обоснованы.

Заявка содержала сведения, предусмотренные пунктом 13(l) Правил, а именно основания подачи данной заявки, а также сведения, подтверждающие наличие такого основания.

В соответствии с пунктом 11 Правил сетевая организация не вправе требовать представления сведений и документов, не предусмотренных Правилами, а заявитель не обязан представлять таким сведения и документы.

Расходы по оплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Истец просил установить судебную неустойку в размере 10 000 руб. в день на случай неисполнения судебного акта.

Заявление о присуждении неустойки за неисполнение судебного акта суд первой инстанции оставил без удовлетворения, так как в силу п. 4 ст. 445 ГК РФ, договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Довод ОАО "РЖД" о том, что между ним и МАУ "Спортивная школа "Свобода" города Орска" имеется заключенный договор об осуществлении технологического присоединения N 26163-06-20/Ю-Ур от 01.10.2020 г. для электроснабжения стадиона, расположенного по адресу: г. Орск, ул. Спортивная, д.2 Б, в связи с чем, технологическое присоединение должно осуществляться исключительно по заявке МАУ "Спортивная школа "Свобода" города Орска", поступившей в ОАО "РЖД", подлежит отклонению по следующим основаниям.

Указанный довод при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции ответчиком не заявлялся. Документы, подтверждающие обстоятельства, о которых заявляет ответчик, в суд первой инстанции и истцу не направлялись. Вопрос о правомерности обращения МАУ "Спортивная школа "Свобода" города Орска" с заявками и к истцу, и к ответчику не являлся предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции.

ПАО "Россети Волга", заключая и исполняя договор N 2130-005253/2210003016 от 23.07.2021 г. об осуществлении технологического присоединения по заявке МАУ "Спортивная школа "Свобода" города Орска", сведениями об наличии заключенного указанным заявителем и ОАО "РЖД" договора об осуществлении технологического присоединения не располагало.

Следовательно, ПАО "Россети Волга", являясь сетевой организацией, обязанной принять заявку и выполнить мероприятия по технологическому присоединению в отношении любого обратившегося к ней лица, заключая с данным заявителем договор об осуществлении технологического присоединения, действовало законно и добросовестно.

Законодательство РФ об электроэнергетике, в том числе Закон об электроэнергетике, не содержит указание на ничтожность договора об осуществлении технологического присоединения, заключенного при нарушении заявителем положений п.8.3 Правил N 861 о недопустимости обращения в отношении одних и тех же энергопринимающих устройств одновременно с двумя и более заявками в разные сетевые организации.

Заключенный между ПАО "Россети Волга" и МАУ "Спортивная школа "Свобода" города Орска" договор N 2130-005253/2210003016 от 23.07.2021 г. в установленном законом порядке не признан недействительным, не расторгнут.

Следовательно, обращение ЛАО "Россети Волга" в ОАО "РЖД" с заявкой от 28.07.2021 г., поданной в интересах МАУ "Спортивная школа "Свобода" города Орска", является правомерным.

ПАО "Россети Волга" обратилось к ответчику с заявкой на технологическое присоединение в интересах МАУ "Спортивная школа "Свобода" города Орска" 28.07.2021 г.

С сентября 2021 г. в Московском УФАС находилась на рассмотрении жалоба ПАО "Россети Волга" на необоснованный отказ ОАО "РЖД" в заключении договора по данной заявке. Московским УФАС 01.04.2022 г. принято постановление о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности, признанное законным арбитражным судом (дело N А40-77126/2022).

ПАО "Россети Волга" пояснял о том, что между ответчиком и МАУ "Спортивная школа "Свобода" города Орска" в 2020 г. был заключен и исполняется договор об осуществлении технологического присоединения, ему стало известно из апелляционной жалобы N НТЭД/ю-126 от 29.12.2022 г. по настоящему делу.

Таким образом, довод ОАО "РЖД" о том, что судом первой инстанции при принятии решения от 23.12.2022 г. не учтены обстоятельства обращения МАУ "Спортивная школа "Свобода" города Орска" с заявкой на технологическое присоединение в отношении одних и тех же энергопринимающих устройств и к истцу, и к ответчику, не подтвержден документально, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела и не влияет на законность обжалуемого решения от 23.12.2022 г.

Заключенный между ПАО "Россети Волга" и МАУ "Спортивная школа "Свобода" города Орска" договор N 2130-005253/2210003016 от 23.07.2021 г. в установленном законом порядке не признан недействительным и не расторгнут.

В апелляционной жалобе ответчик не приводит обоснованных доводов, свидетельствующих о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции правильно истолкованы и применены нормы материального права (ст. ст. 421, 426, 445 ГК РФ, п.1 ст.26 Закона об электроэнергетике, п. п. 3, 6, 13(1), 14, 21,25, 25(1), 33(1), 41 - 43 Правил N 861).

Вопреки доводам, изложенным ответчиком в апелляционной жалобе, п.13(1) Правил N 861 не определяет содержание технических условий, выдаваемых сетевой организацией обратившемуся к ней заявителю.

Следовательно, указанный пункт Правил N 861 не предусматривает обязанность ПАО "Россети Волга" включать в технические условия, выдаваемые обратившемуся к нему заявителю, положения о необходимости ПАО "Россети Волга" обратиться с заявкой на осуществление технологического присоединения в вышестоящую сетевую организацию (в том числе, в ОАО "РЖД"),

Необходимость включения в технические условия для заявителя мероприятий на объектах смежной сетевой организации определяется положениями пп. "б" п.25 Правил N 861 и п.21 Правил N 861.

При этом, п.25 Правил N 861 определяет содержание технических условий для заявителей, за исключением лиц, указанных в п.п. 12(1) и 14 Правил N 861.

Для заявителей, указанных в п.12(1) Правил N 861 (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель в целях технологического присоединения по второй или третьей категории надежности энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 150 кВт включительно, с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), технические условия должны соответствовать п.25(1) Правил N 861.

Максимальная мощность электроустановки МАУ "Спортивная школа "Свобода" города Орска" составляет 120 кВт (7 кВт - существующая мощность, 113 кВт - присоединяемая мощность), что подтверждается техническими условиями к договору N 2130-005253/2210003016 от 23.07.2021 г., выданными ПАО "Россети Волга".

Следовательно, исходя из величины максимальной мощности энергопринимающих устройств МАУ "Спортивная школа "Свобода" города Орска", состав технических условий к договору N 2130-005253/2210003016 от 23.07.2021 г. для данного заявителя определен п.25(1) Правил N 861.

К содержанию технических условий, выданных МАУ "Спортивная школа "Свобода" города Орска", п.25 и п.21 Правил N 861 неприменимы.

Согласно пп. "б" п.25 Правил N 861, в технических условиях должны быть указаны обоснованные требования к усилению существующей электрической сети сетевых организаций, а также смежных сетевых организаций в связи с присоединением новых мощностей. Указанные требования к усилению существующей электрической сети смежных сетевых организаций подлежат включению в технические условия в случае, если технические условия подлежат согласованию в соответствии с абз.4 п.21 Правил N 861 с системным оператором.

Согласно п.21 Правил N 861, к данным заявителям относятся лица, обратившиеся в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение в отношении присоединяемых объектов по производству электрической энергии, установленная генерирующая мощность которых превышает 5 МВт или увеличивается на 5 МВт и выше, а также присоединяемых объектов электросетевого хозяйства, максимальная мощность которых превышает 5 МВт или увеличивается на 5 МВт и выше, и энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых превышает 5 МВт или увеличивается на 5 МВт и выше.

Согласно п. 13(1) Правил N 861, в заявке, направляемой сетевой организацией в смежную сетевую организацию в соответствии с п.п. 41 и 42 Правил N 861, должно быть указано, в том числе, основание (основания) подачи заявки, предусмотренное п.41 Правил N 861, а также сведения, подтверждающие наличие такого основания (сведения об общей максимальной мощности энергопринимающих устройств, присоединенных (присоединяемых) к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, подающей заявку на основании абз.2 п.41 Правил N 861, и (или) сведения о включении указанной сетевой организацией в технические условия для заявителя мероприятий на объектах смежной сетевой организации.

Таким образом, наличие союза "или" в тексте п. 13(1) Правил N 861 указывает, что сетевая организация не во всех без исключения случаях обращения в смежную сетевую организацию, обязана включать мероприятия на объектах смежной сетевой организации в технические условия, выдаваемые "своему" заявителю.

На основании приведенных норм законодательства РФ об электроэнергетике и заявки от 28.07.2021 г. (в редакции от 06.08.2021 г.), судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что указанная заявка содержала сведения, предусмотренные пунктом 13(1) Правил N 861, а именно: основания подачи данной заявки, а также сведения, подтверждающие наличие такого основания.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности замечаний ОАО "РЖД" к заявке от 28.07.2021 г., что, в свою очередь, повлекло вывод суда о неправомерности уклонения ОАО "РЖД" от заключения договора с ПАО "Россети Волга".

Таким образом, судом первой инстанции при принятии решения от 23.12.2022 г. правильно истолкованы и применены нормы материального права (ст. ст. 421, 426, 445 ГК РФ, п.1 ст.26 ФЗ Закона об электроэнергетике, п. п. 3, 6,12(1), 13(1), 14, 21, 25, 25(1), 33(1), 41 - 43 Правил.N 861).

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов, свидетельствующих о нарушении или неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые повлекли принятие незаконного решения.

Разъяснения ФАС России, изложенные в письме N ВК/94838/22 от 14.10.2022 г., не являются обязательными для суда при разрешении настоящего спора.

ФАС России не наделено полномочиями по осуществлению официального, обязательного для участников отношений по технологическому присоединению толкования норм Правил N 861.

Выводы, содержащиеся в разъяснениях ФАС России N ВК/94838/22 от 14.10.2022 г., на которые ссылается ОАО "РЖД", противоречат приведенным ФАС России в тексте данного письма нормам Правил N 861 в совокупности с пп. "б" п.25 и п.21 Правил N 861. Кроме того, разъяснения ФАС России даны без учета обстоятельств спора между ПАО "Россети Волга" и ОАО "РЖД", рассматриваемого в рамках дела N А40-109840/2022.

В соответствии со ст.1 Конституции РФ и ст.5 Федерального конституционного закона N 1-ФКЗ от 31.12.1996 г. "О судебной системе Российской Федерации", правосудие в РФ осуществляется только судом, который осуществляет судебную власть самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, подчиняясь только Конституции РФ и закону.

В соответствии со ст.1 АПК РФ, правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в РФ. Согласно ст.6 АПК РФ, законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов. В соответствии со ст. 13 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ и нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ, актов органов местного самоуправления.

В соответствии с п.2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1009 от 13.08.1997 г., издание нормативных правовых актов в виде писем не допускается.

Приведенные нормы не содержат указания на то, что суд, являясь главным правоприменительным органом на территории Российской Федерации, при отправлении правосудия руководствуется разъяснениями, касающимися применения норм материального права, предоставленными федеральными органами исполнительной власти.

Таким образом, выводы, содержащиеся в разъяснениях ФАС России, изложенных в письме N ВК/94838/22 от 14.10.2022 г., не могут быть положены в основу решения по настоящему делу поскольку противоречат императивным нормам материального права: пп. "б" п.25, п.п. 21, 25(1), 13(1), 41 и 42 Правил N 861.

Довод ОАО "РЖД" о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, необходимые для правильного разрешения спора, поскольку "судом первой инстанции не в полной мере принято во внимание наличие Агентского договора от 30.04.2021 г. N 4389635", противоречит нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам.

Указанный довод ОАО "РЖД" противоречит выводам суда первой инстанции, изложенным в обжалуемом решении от 23.12.2022 г., нормам ГК РФ, Закона об электроэнергетике и Правил N 861, условиям Агентского договора N 4389635 от 30.04.2021 г.

ОАО "РЖД" и ПАО "Россети Волга" являются сетевыми организациями, оказывающими услуги по передаче электрической энергии на территории Оренбургской области, следовательно, в соответствии со ст.4 ФЗ N 147-ФЗ от 17.08.1995 г. "О естественных монополиях" являются субъектами естественной монополии.

Согласно п.4 ст.426 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). Правительством РФ утверждены Правила N 861, определяющие порядок заключения и исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения.

Согласно ч.1 ст.26 Закона об электроэнергетике, технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным (п.1 ст.26 Закона об электроэнергетике, п.6 Правил N 861).

В соответствии с п.2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004 г. (далее - ПНД), "сетевые организации" - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Согласно п.8 ПНД, смежными являются сетевые организации, имеющие технологическое присоединение объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам электросетевого хозяйства другой сетевой организации.

Разделом V Правил N 861, включающим пункты 41-43 Правил N 861, установлены особенности регулирования отношений по технологическому присоединению объектов электросетевого хозяйства, которые возникают между профессиональными участниками розничного рынка электрической энергии - смежными сетевыми организациями.

Согласно Акту разграничения балансовой принадлежности сторон N 71 от 20.01.2015 г., объекты электросетевого хозяйства ПАО "Россети Волга" (до изменения наименования ОАО "МРСК Волги"): ВЛ-0,4кВ, присоединена к объектам электросетевого хозяйства ОАО "РЖД": ТП-598.

Следовательно, ПАО "Россети Волга" и ОАО "РЖД" являются смежными сетевыми организациями. Порядок заключения договора об осуществлении технологического присоединения между смежными сетевыми организациями определен Разделом II Правил N 861 с учетом особенностей, установленных Разделом V Правил N 861.

В соответствии с абз.6 п.43 Правил N 861, сетевая организация не вправе отказать смежной сетевой организации в заключении договора.

ООО "Энергопромсбыт" не является субъектом естественной монополии, не может выступать самостоятельным участником отношений по технологическому присоединению, которые предусмотрены разделом V Правил N 861, исполнять обязанности и нести ответственность, предусмотренную для сетевой организации.

Исходя из доводов ОАО "РЖД", изложенных в апелляционной жалобе, в рамках Агентского договора N 4389635 от 30.04.2021 г. ООО "Энергопромсбыт" от имени и за счет ОАО "РЖД" осуществляет юридические и иные действия по заключению договоров об осуществлении технологического присоединения. В соответствии с п.1 ст. 1005 ГК РФ, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (в данном случае, у ОАО "РЖД").

Порядок взаимоотношений по технологическому присоединению между ПАО "Россети Волга" и ОАО "РЖД" урегулирован императивными нормами Закона об электроэнергетике, Правил N 861.

На основании изложенного, стороной в спорных отношениях по технологическому присоединению, предусмотренных разделом V Правил N 861, может являться только ОАО "РЖД" (как специальный субъект, имеющий статус сетевой организации и являющийся смежной сетевой организации по отношению к ПАО "Россети Волга"), а не ООО "Энергопромсбыт".

Следовательно, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на ОАО "РЖД" законодательством об электроэнергетике обязанностей в рамках отношений по технологическому присоединению перед заявителями (в том числе, ПАО "Россети Волга") самостоятельно несет ОАО "РЖД".

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, ООО "Энергопромсбыт", не являясь сетевой организацией и осуществляя действия, связанные с технологическим присоединением к электрическим сетям ОАО "РЖД", выступает от имени и за счет ОАО "РЖД", действующего в качестве сетевой организации.

Вопреки доводам ответчика, ОАО РЖД и ООО Энергопромсбыт являются самостоятельными юридическими лицами, имеющими различное положение на розничном рынке электрической энергии, в связи с чем при разрешении настоящего спора указанные организации не могут рассматриваться как единый хозяйствующий субъект.

Таким образом, в соответствии с п.п. 3, 6, 13(1), 41 - 43 Правил N 861, п.8 ПНД, п.1 ст.26 Закона об электроэнергетике, ст.426 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу и том, что именно ОАО "РЖД", являясь смежной сетевой организацией по отношению к ПАО "Россети Волга", обязано заключить с истцом договор об осуществлении технологического присоединения.

Также судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что условия Агентского договора N 4389635 от 30.04.2021 г. не изменяют императивно установленный порядок технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций. Наличие Агентского договора N 4389635 от 30.04.2021 г, заключенного между ответчиком и третьим лицом, не отменяет обязанность ОАО "РЖД" по заключению договора с ПАО "Россети Волга".

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств спора и имеющихся в материалах дела доказательств, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований ПАО "Россети Волга" об обязании ОАО "РЖД" заключить с ПАО "Россети Волга" публичный договор об осуществлении технологического присоединения с техническими условиями в соответствии с заявкой на технологическое присоединение от 28.07.2021 г. в редакции от 06.08.2021 г.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 по делу N А40-109840/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Ю.Н. Кухаренко

Судьи

А.И. Трубицын Е.А. Птанская