Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 14АП-11303/22 по делу N А05-8677/2022

г. Вологда

15 февраля 2023 г.

Дело N А05-8677/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 февраля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" представителя Михалевой А.О. по доверенности от 04.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 ноября 2022 года по делу N А05-8677/2022,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (адрес: 107174, город Москва, улица Новая Басманная, дом 2/1, стр.1; ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727; далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (адрес: 150003, город Ярославль, улица Пятницкая, дом 6; ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324; далее - ПАО "ТГК N 2") о взыскании 165 045 руб. 60 коп. платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования.

Решением суда от 24.11.2022 иск удовлетворен.

ПАО "ТГК N 2" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы полагает, что у истца имелась возможность принятия поезда на станции Северодвинск. Кроме того, ответчиком и муниципальным унитарным предприятием "Локомотив" Северодвинска (далее - МУП "Локомотив") заключен договор оказания услуг от 23.11.2020, в соответствии с которым ответчик имел возможность принять "брошенные" вагоны на путях последнего. Оснований для "бросания" поезда у ответчика не имелось.

ОАО "РЖД" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ответчика, участвующего в деле, не явившегося в судебное заседание и надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, в отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (перевозчик) и ответчиком (контрагент) заключен договор от 06.03.2020 N 3-023 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ПАО "ТГК-2", являющегося контрагентом акционерного общества "ЦС "Звездочка" (далее - АО "ЦС "Звездочка") и акционерного общества "ПО "Севмаш" (далее - АО "ПО "Севмаш") по станции Северодвинск Северной железной дороги (далее - договор).

Согласно параграфу 1 договора в соответствии с федеральными законами "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования и на условиях настоящего договора производится эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего стрелочными переводами N 6 и N 9 к железнодорожному пути необщего пользования АО "ЦС "Звездочка", стрелочным переводом N 3 к железнодорожному пути необщего пользования АО "ПО "Севмаш", локомотивом контрагента.

В соответствии с параграфом 4 договора сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика на путь N 7, а в случае производственной необходимости контрагента по его письменному запросу - на один из путей N 1, 2, 3, 5, 6 станции Северодвинск, дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом контрагента. Для сдачи вагонов на путь необщего пользования используется только один путь станции Северодвинск.

Параграфом 7 договора согласовано, что технологический срок оборота вагонов на железнодорожном пути необщего пользования устанавливается равным 11 часам 41 минуте.

Максимальная перерабатывающая способность железнодорожного пути необщего пользования - 40 вагонов в сутки. В случае невыполнения контрагентом установленной перерабатывающей способности. Перевозчик вправе ввести ограничение на погрузку грузов в адрес контрагента, а также на погрузку грузов контрагентом до размера фактической перерабатывающей способности.

В соответствии с пунктом 8.1 договора, время нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования исчисляется с момента передачи вагонов на путь N 7, а в случае производственной необходимости контрагента по его письменному запросу на один из путей N 1, 2, 3, 5, 6 станции Северодвинск до момента их возвращения и сдачи перевозчику.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае обнаружения обстоятельств, свидетельствующих о неготовности вагонов к сдаче, перевозчик оформляет акт общей формы на задержку вагонов на путях N 1, 2, 3, 5, 6, 7 станции Северодвинск по причине, независящей от перевозчика, в связи с неготовностью вагонов к сдаче. Ответственность за время задержки вагонов на путях станции Северодвинск несет контрагент.

В случае задержки вагонов на путях общего пользования в ожидании подачи на пути N 1, 2, 3, 5, 6, 7 станции Северодвинск или приема с путей N 1, 2, 3, 5, 6, 7 станции Северодвинск в связи с их занятостью вагонами, не готовыми к уборке, по причинам, не зависящим от перевозчика, ответственность за задержку несет контрагент (пункт 8.4 договора).

В случае задержки порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров, либо иного железнодорожного подвижного состава, независимого от их принадлежности, в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, не зависящим от перевозчика, ответственность за задержку несет контрагент. По факту задержки в пути следования перевозчиком оформляются акты обшей формы на задержку вагонов, контейнеров на путях общего пользования.

Пунктом 9.2 договора предусмотрена обязанность контрагента уплатить перевозчику плату за нахождение вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в пути следования, по причинам, не зависящим от перевозчика, по ставкам, установленным Тарифным руководством, утвержденным приказом ФСТ России от 29.04.2015 N 127-тЛ и зарегистрированным в Минюсте России 26.05.2015 N 37379.

В октябре 2021 года в адрес ответчика со станции Камышта Красноярской железной дороги на станцию Северодвинск Северной железной дороги отправлено 54 вагона с грузом уголь каменный марки Д (поезд N 2188).

В пути следования на станции Вандыш Северной железной дороги поезд 19.10.2021 в 02 час 45 мин отставлен от движения ("брошен") в связи с тем, что не принимался станцией назначения Северодвинск по причинам, зависящим от грузополучателя (владельца пути необщего пользования) и невозможностью принятия грузовых поездов, о чем составлен акт общей формы от 19.10.2021 N 41 (лист дела 35).

О задержке вагонов в пути следования ответчик уведомлен 19.10.2021 (лист дела 43 оборот).

Приказ о "подъеме" временно отставленного от движения грузового поезда издан 25.10.2021 после освобождения железнодорожных путей. О "подъеме" временно отставленного от движения поезда ответчик уведомлен 25.10.2021 (лист дела 44).

Факт "подъема" поезда зафиксирован в акте общей формы от 25.10.2021 N 42 (лист дела 35 оборот).

Вагоны прибыли с истекшим сроком доставки, на станцию назначения, в связи с чем истец произвел начисление ответчику платы за нахождение вагонов на путях общего пользования в сумме 165 045 руб. 60 коп.

Для списания начисленной платы с лицевого счета ответчика, открытого в ОАО "РЖД" для ведения расчетов, составлены акт общей формы N 2/2319 (лист дела 14-17), подписанный ответчиком с возражениями, накопительная ведомость N 271011 (листы дела 41-42).

В связи с отказом, списание средств с лицевого счета не произведено, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и размеру, иск удовлетворил.

Апелляционная инстанция не усматривает правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно части 11 статьи 39 Устава за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава в течение всего времени ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров.

В силу части 12 статьи 39 Устава, если в указанном в части 11 статьи 39 Устава случае вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.

Размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве (часть 17 статьи 39 Устава).

Для удостоверения факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в случаях, предусмотренных данной статьей, оформляется акт общей формы (часть 19 статьи 39 Устава).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и в апелляционной жалобе не оспаривает период задержки и правильность расчета взыскиваемой платы, однако настаивает, что не согласовывал "бросание" поезда.

В качестве подтверждения ссылается на письмо от 22.10.2021 N 0001/11923 (лист дела 112), которым просило "поднять" поезд и направить его на станцию назначения.

ПАО "ТГК N 2" полагает, что у истца имелась возможность принятия поезд на станции Северодвинск. Также ссылается на то, что между ответчиком и МУП "Локомотив" Северодвинска заключен договор оказания услуг от 23.11.2020, в соответствии с которым ответчик имел возможность принять "брошенные" вагоны на путях последнего.

Суд первой инстанции, надлежащим образом исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что возможность принять поезд на станции назначения отсутствовала.

В обоснование данного вывода судом указано следующее.

Согласно пояснительной начальника станции Северодвинск (лист дела 90) причиной "бросания" поезда N 2188 на станции Вандыш Северной железной дороги стало невыполнение АО "ТГК N 2" технологических норм выгрузки вагонов.

На пути необщего пользования ответчика 18.10.2021 подано 116 вагонов.

В период с 17.10.2021 по 23.10.2021 на путь необщего пользования АО "ТГК N 2" подано 309 вагонов, выгружено в период с 18.10.2021 по 24.10.2021 - 210 вагонов.

Кроме того, из-за занятости пути ответчика гружеными вагонами на путях общего пользования станции Северодвинск продолжительное время простаивали 53 груженых вагона, направлявшихся в адрес ПАО "ТГК N 2".

Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом в материалы дела памятками приемосдатчика (лист дела 90 оборот - 106 оборот), актами общей формы от 17.10.2021 N 2/2228, от 18.10.2021 N 2/2235, от 18.10.2021 N 2/2237, от 18.10.2021 N 2/2238, от 18.10.2021 N 2/2244, от 19.10.2021 N 2/2249 (листы дела 18-23).

Довод ответчика о том, что находившиеся на станции и вновь прибывающие в адрес ПАО "ТГК N 2" вагоны могли быть размещены на путях МУП "Локомотив" Северодвинска был предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен.

Как верно признал суд, ОАО "РЖД" не является владельцем путей, принадлежащий МУП "Локомотив" Северодвинска и стороной заключенного между ответчиком и МУП "Локомотив" Северодвинска договора, ответчик указания о подаче прибывающих вагонов на данные пути необщего пользования истцу не отдавал.

Доказательств обратного суду не представлено.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "РЖД" также подтвердил, что заявок о направлении поезда на пути МУП "Локомотив" Северодвинска от ответчика не поступало.

Заключённый между сторонами договор от 06.03.2020 N 3-023 также не содержит указания на возможность размещения вагонов, прибывающих в адрес ПАО "ТГК N 2", на путях МУП "Локомотив" Северодвинска. При этом договором прямо предусмотрено, что для размещения вагонов на путях 1, 2, 3, 5, 6 станции Северодвинск ответчик должен подать письменную заявку. Доказательств подачи такой заявки ответчик не представил.

Таким образом, вывод суда о том, что именно действия ответчика повлекли за собой сбои в работе по подаче и уборке вагонов является верным.

Суд также исследовал и оценил довод ПАО "ТГК N 2" о том, что поезд мог быть остановлен на станциях, расположенных ближе к станции Северодвинск.

ОАО "РЖД" самостоятельно определяет возможные места размещения вагонов "брошенного" поезда.

Как верно отметил суд первой инстанции, заполнение путей общего пользования станций, расположенных вблизи станции Северодвинск, направлявшимися в адрес ПАО "ТГК N 2" вагонами, с учетом того, что спорный поезд не являлся единственным "брошенным" поездом, шедшим в адрес ответчика, могло парализовать работу всего направления.

Судом обоснованно не принят довод ответчика о том, что поезд был "поднят" не сразу после получения извещения о наличии возможности принять состав, с указание на то, что "поднятие" поезда производится не на основании извещения о готовности принять состав, а на основании соответствующего приказа, издаваемого с учётом наличия у станции реальной возможности принять поезд.

Вместе с тем, согласно актам общей формы от 22.10.2021 N 2/2289, от 23.10.2021 N 2/2300 (листы дела 27-28) 22.10.22-23.10.2022 путь, предназначенный для подачи вагонов ответчику, занят прибывшим в его адрес 22.10.2021 поездом N 2322 в составе 52 вагонов.

При принятии решения судом учтено, что операция по поднятию поезда не может быть выполнена мгновенно и требует совершения ряда обязательных действий, как то поиск локомотива и перегонка его к месту нахождения поезда, поиск локомотивной бригады, включение поезда в график движения, проверка состояния подвижного состава, подготовка его к движению и так далее.

На основании изложенного, проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, проверив расчет иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца и правомерно взыскал плату с ответчика за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования.

Апелляционная коллегия принимает данную оценку указанных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 ноября 2022 года по делу N А05-8677/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

А.Я. Зайцева О.Б. Ралько