Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 20АП-8754/22 по делу N А09-5566/2022

г. Тула

14 февраля 2023 г.

Дело N А09-5566/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Сентюриной И.Г. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Жихаревой В.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Брянский городской водоканал" на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.10.2022 по делу N А09-5566/2022 (судья Матвеева Н.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" (далее - ООО "Газпром энергосбыт Брянск", Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, ИНН 8602173527, ОГРН 1058602102415) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Брянский городской водоканал" (далее - МУП "Брянскгорводоканал", г. Брянск, ИНН 3234051310, ОГРН 1033265026783) о взыскании 40 723 203 руб. 02 коп. долга по оплате поставленной в марте 2022 года электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) привлечен комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.10.2022 исковые требования удовлетворены, на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области отменить, принять новый судебный акт о частичном отказе в удовлетворении иска. Апеллянт мотивирует свою позицию тем, что до настоящего времени канализационная насосная станция, расположенная по адресу: г. Брянск, проспект Станке Димитрова, д.100а, в хозяйственное ведение МУП "Брянский городской водоканал" не передана, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по оплате потребленной ей электрической энергии.

В суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Истец ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 41, 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РПФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.11.2016 между ООО "Газпром энергосбыт Брянск" (продавцом) и МУП "Брянскгорводоканал" (покупателем) заключен договор энергоснабжения N 6302/БГО, по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 2.1 договора).

Показания приборов учета снимаются сетевой организацией (владельцем электрических сетей, смежным субъектом, потребителем) и (или) покупателем в соответствии с разграничением эксплуатационной ответственности сторон и оформляются сводным актом снятия показаний приборов учета в соответствии с пунктами 3.3.8, 3.3.17, 3.3.16 договора (пункт 4.2 договора).

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора исполнение договора оплачивается по цене и (или) в соответствии с порядком определения цены (стоимости), установленным в соответствии с положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов и (или) договора, а также актов уполномоченных органов государственной власти РФ и (или) субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов. Стоимость электрической энергии (мощности), поставляемой покупателю по договору, определяется продавцом как произведение объема фактически поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности), определенного в порядке, предусмотренном разделом 4 договора, и рассчитанного продавцом предельного уровня нерегулируемых цен соответствующей ценовой категории для соответствующей подгруппы группы "прочие потребители" в зависимости от величины максимальной мощности энергопринимающих устройств покупателя.

Расчеты по договору осуществляются путем перечисления потребителем денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) за расчетный период за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 5.5 договора).

Потребитель обязан до 16 числа месяца, следующего за расчетным периодом, получить универсальный передаточный документ одним из способов, указанных в пункте 9.6 договора. В случае неполучения потребителем универсального передаточного документа датой получения данного документа потребителем считается дата выписки данных документов поставщиком.

Оплата электрической энергии (мощности) по договору производится потребителем в денежной форме любым способом, предусмотренным действующим законодательством РФ (пункт 5.6 договора).

Приложением N 1 к договору определен перечень точек поставки электрической энергии.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в марте 2022 года поставил ответчику электроэнергию в объеме 5 471 059 069 кВт/ч на сумму 40 723 203 руб. 02 коп., в связи с чем выставил ответчику УПД от 31.03.2022 N 3010322510000359/51/00000, который последним не подписан. Мотивированный отказ от подписания УПД не представлен.

МУП "Брянскгорводоканал", приняв электрическую энергию, своевременную оплату поставленного энергоресурса не произвело, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 40 723 203 руб. 02 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга.

Ответчик в суде первой инстанции признал исковые требования.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Учитывая, что заявление о признании иска сделано уполномоченным лицом, признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд первой инстанции правомерно принял признание иска.

Последствия признания стороной фактов отражены в ч. 3 ст. 70 АПК РФ, согласно которой признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу абз. 5 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без оценки имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области, удовлетворяя исковые требования, правомерно учел правовую позицию ответчика, признавшего исковые требования.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 49 АПК РФ, судом не установлено и заявитель жалобы на них не ссылается. Каких-либо доказательств недействительности совершенного в арбитражном суде первой инстанции признания иска заявителем жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе проверять обстоятельства дела, установленные сторонами и принятые арбитражным судом первой инстанции.

Реализовывая предоставленное законом право на признание иска через полномочного представителя (т.1 л.д.85), ответчик не мог не осознавать правовых последствий совершения данного процессуального действия (ст. 9 АПК РФ).

На основании изложенного, принимая во внимание, что заявление о признании иска сделано уполномоченным лицом, признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о принятии признания иска и удовлетворения предъявленных ООО "Газпром энергосбыт Брянск" требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что у унитарного предприятия отсутствует обязанность по оплате потребленной электрической энергии, поскольку канализационная насосная станция, расположенная по адресу: г. Брянск, проспект Станке Димитрова, д.100а, не передана в хозяйственное ведение МУП "Брянский городской водоканал".

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.03.2021 по делу N А09-718/2020, имеющими в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что согласно постановлению Брянской городской администрации от 26.10.2017 N 3756-п комитету по ЖКХ Брянской городской администрации следует передать МУП "Брянский городской водоканал" по акту на техническое обслуживание бесхозяйные объекты водоснабжения и водоотведения, непосредственно присоединенные к объектам водопровода и канализации предприятия, до признания на эти объекты права муниципальной собственности согласно приложению.

Согласно акту приема-передачи на техническое обслуживание бесхозяйного объекта инженерной инфраструктуры от 11.12.2017 МУП "Брянский городской водоканал" на основании постановления Брянской городской администрации от 26.10.2017 N 3756-п приняло на техническое обслуживание канализационную насосную станцию, расположенную по адресу: г. Брянск, проспект Станке Димитрова, д.100а.

Поскольку ответчиком данная канализационная насосная станция принята на техническое обслуживание, то именно МУП "Брянский городской водоканал" фактически владело данной станцией, потребляло поставленную электроэнергию и несет обязательства по ее оплате.

Организация, эксплуатирующая бесхозяйные объекты и передающая с использованием указанных объектов, энергию до конечных потребителей, имеет экономический интерес в пользовании бесхозяйными объектами и в определении их судьбы, в связи с чем обязана оплачивать поставленную в бесхозяйные объекты энергию. Схожая правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ по делу N ВАС-10864/13.

Указанные обстоятельства ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, в связи с чем в силу ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ являются доказанными.

Статьями 295, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в хозяйственное ведение имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В пункте 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" указано, что эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом (ст. 294 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абз. 5 п. 1 ст. 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Таким образом, учитывая положения п. 2 ст. 8.1 и абз. 5 п. 1 ст. 216 ГК РФ, исходя из положений ст. 295 ГК РФ, после передачи собственником во владение унитарному предприятию имущества во исполнение принятого акта о закреплении этого имущества за предприятием на праве хозяйственного ведения, он (собственник) не вправе распоряжаться таким имуществом, независимо от наличия или отсутствия согласия на это предприятия, что прямо разъяснено в абз. 3 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В соответствии с п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Соответственно, с момента передачи имущества предприятие является его законным владельцем.

Действующее правовое регулирование в рассматриваемой сфере правоотношений предполагает, что после принятия собственником решения (акта) о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения и передачи имущества, независимо от того, состоялась ли государственная регистрация этого права или нет, именно унитарное предприятие, фактически осуществляющее получение энергоресурса, как самостоятельного блага, является лицом, обязанным производить его оплату.

Таким образом, наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве не является безусловно необходимым (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.09.2010 N 2255/10).

В рассматриваемом случае для целей оплаты ресурса, поставленного на спорный объект, не имеет правового значения момент государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорное имущество, поскольку приобретение статуса абонента (потребителя энергии) закон связывает не с наличием у него в собственности объекта, в котором находится энергопринимающее оборудование, а с владением этим объектом, в том числе и на праве хозяйственного ведения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 26.10.2022 по делу N А09-5566/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

И.Г. Сентюрина Т.В. Бычкова