Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 20АП-4154/22 по делу N А62-6570/2021

г. Тула

16 февраля 2023 г.

Дело N А62-6570/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.02.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой Ю.Ю., при участии в судебном заседании от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энерго Девелопмент" Фоминых Дианы Евгеньевны - Захарова К.В. (доверенность от 07.02.2023), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Московской области (Московская область, г. Балашиха, ОГРН 1045013700016, ИНН 5012006503) - Китавцева А.А. (доверенность от 09.01.2023), в отсутствие акционерного общества "Поликрафт Энергомаш" (Смоленская область, Сафоновский район, г. Сафоново, ОГРН 1076726001978, ИНН 6726012864), общества с ограниченной ответственностью "Энерго Девелопмент" (Московская область, г. Реутов, ОГРН 1065003023326, ИНН 5003061730), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энерго Девелопмент" Фоминых Дианы Евгеньевны и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Московской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.03.2022 по делу N А62-6570/2021 (судья Соловьева А.В.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Поликрафт Энергомаш" (далее - АО "Поликрафт Энергомаш", истец) в лице конкурсного управляющего Семашко Николая Степановича обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго Девелопмент" (далее - ООО "Энерго Девелопмент", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 10.01.2012 N 193/12 в размере 94 325 171 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.03.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Энерго Девелопмент" Фоминых Дианы Евгеньевны (далее - временный управляющий) и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 20 по Московской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 20 по Московской области, инспекция) в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.03.2022 по делу N А62-6570/2021. Указывают на мнимость хозяйственных отношений между истцом и ответчиком; полагают, что востребование задолженности по оплате товара истец осуществил исключительно в связи с банкротством должника в целях уменьшения процента голосов уполномоченного органа в лице ФНС России.

Истец и ответчик отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Временным управляющим в апелляционной жалобе заявлены ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ходатайств на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Арбитражным судом Московской области 24.02.2022 объявлена резолютивная часть определения по делу N А41-109531/2019, согласно которой в отношении ООО "Энерго Девелопмент" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Фоминых Диана Евгеньевна.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 16.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) введение процедуры наблюдения и назначение временного управляющего не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника.

Согласно статье 34 Закона N 127-ФЗ арбитражный временный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

В пункте 43 Постановления N 35 разъяснено, что, поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 указанного постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ).

При этом необходимость привлечения соответствующего лица к участию в деле, возбужденном по иску имущественного характера, оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Приведенными правовыми нормами не установлена безусловная обязанность суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

Процессуальной необходимости для привлечения временного управляющего ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возбужденного по иску имущественного характера вне рамок дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и дополнительных пояснений, заслушав представителей временного управляющего и инспекции, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.01.2012 между АО "Поликрафт Энергомаш" (ранее - ОАО "Вольф Энерджи Солюшен" и ОАО "Сафоново Хитинг Солюшен", поставщик) и ООО "Энерго Девелопмент" (покупатель) заключен договор поставки N 193/12, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется изготовить из своего материала, своими силами на своем оборудовании и поставить в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию завода котельного оборудования ОАО "Вольф Энерджи Солюшен" (оборудование), наименование, количество, технические условия которой будут оговорены в приложении-спецификации к договору, являющимся неотъемлемой его частью.

Стоимость поставляемого оборудования указывается в приложении-спецификации к договору, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 Договора).

Согласно пункту 2.2 договора оплата в размере 100% стоимости оборудования, указанного в приложении-спецификации, должна быть произведена до момента отгрузки оборудования.

Договор вступает в силу 10.01.2012 и действует до 31.12.2012 (пункт 9.1 договора).

Дополнительными соглашениями стороны неоднократно продляли срок действия договора, дополнительным соглашением от 30.12.2016 о пролонгации договора, стороны согласовали продлить срок действия договора с 09.01.2017 по 31.12.2017.

В спецификациях к договору стороны согласовали технические условия поставки товаров, их технические характеристики, количество товара, его стоимость, условия оплаты.

В подтверждение поставки товаров в рамках договора представлены товарные накладные, акты выполненных работ по договору, подписанные сторонами, а также счета-фактуры.

В доказательство частичной оплаты поставок по договору представлены платежные поручения об оплате товара ответчиком.

Согласно акту сверки по состоянию на 31.12.2018 по договору поставки от 10.01.2012 N 193/12, подписанному сторонами, задолженность ООО "Энерго Девелопмент" перед АО "Поликрафт Энергомаш" составила 94 325 171 руб. 51 коп.

Претензией, направленной в адрес ООО "Энерго Девелопмент" 13.07.2021, истец потребовал от ответчика оплатить задолженность в сумме 94 325 171 руб. 51 коп.

Согласно акту сверки по договору поставки от 10.01.2012 N 193/12 по состоянию на 30.09.2021 задолженность ООО "Энерго Девелопмент" не изменилась и составила 94 325 171 руб. 51 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара в размере 94 325 171 руб. 51 коп. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании долга.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из того, что ответчик факты поставок товаров по договору от 10.01.2012 N 193/12 не оспорил, частично производил оплату поставленных товаров, претензий по качеству поставленного товара не предъявил, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018, подписанный генеральным директором ООО "Энерго Девелопмент" Кичиковым И.В., не оспорил, доказательств оплаты долга в полном объеме не представил,

Судебная коллегия апелляционного суда не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как следует из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, в судебной практике выявляются факты обращения в суд недобросовестных участников гражданского оборота в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства.

Выявление подобных фактов требует реагирования со стороны судов, поскольку укрепление законности и предупреждение правонарушений является одной из задач судопроизводства (часть 3 статьи 2 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с позицией, содержащейся в пункте 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, суд, установив, что действия (сделки) участников оборота вызывают сомнения в том, что, не связаны ли они с намерением совершения незаконных финансовых операций, определяет круг обязательств, позволяющих устранить указанные сомнения, в частности, имеющие значение для оценки деятельности сделок, и предлагает участвующим в деле лицам, дать необходимые пояснения по этим обстоятельствами представить доказательства.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае доводы апелляционных жалобы основаны на утверждении о мнимости сделок между ответчиком и истцом, находящимися в процедуре банкротства, суд апелляционной инстанции предложил АО "Поликрафт Энергомаш" представить документы о приобретении поставленного товара в адрес ООО "Энерго Девелопмент" или материала для изготовления товара (товарные накладные, счета, платежные поручения, др.), о доставке товара в адрес ответчика (путевые листы, маршрутные квитанции, акты оказанных услуг, доказательства оплаты по доставке товара ответчику, др.) и другие документы в опровержение доводов апелляционных жалоб о нереальности спорных поставок.

Конкурсным управляющим АО "Поликрафт Энергомаш" в подтверждение исковых требований представлены копии акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018, приложения-спецификации, товарные накладные, транспортные накладные, сведения о производственных затратах.

Апелляционный суд, проанализировав представленные истцом документы, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что часть из представленных истцом документов не относятся к представленному акту сверки, являющемуся расчетом задолженности для предъявления исковых требований.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки от 31.12.2018 и товарных накладных следует, что АО "Поликрафт Энергомаш" в 2018 году произвело в адрес ООО "Энерго Девелопмент" поставку следующего оборудования:

- от 27.02.2018 N 33 на сумму 36 100 000 руб. (котел водогрейный 58, 2 - 150);

- от 14.03.2018 N 20 на сумму 1 997 400 руб. (два котла "Unitherm 3500");

- от 10.04.2018 N 29 на сумму 1 773 600 руб. (два котла "Unitherm 2500");

- от 13.04.2018 N 30 на сумму 1 773 600 руб. (два котла "Unither 2500");

- от 13.04.2018 N 56 на сумму 36 100 000 руб. (котел "Eurotherm 2-58/150");

- от 27.04.2018 N 57 на сумму 72 200 000 руб. (два котла "Eurotherm 2-58/150");

- от 13.08.2018 N 75, 76, 77 на сумму 3 132 000 руб. каждая (три котла Unitherm 12000/110).

В подтверждение поставки по товарной накладной от 27.02.2018 N 33 истцом представлена транспортная накладная от 27.02.2018 N 36, однако, в указанной транспортной накладной получателем груза указано ООО "Уренгойская транспортная компания", 629320, г. Новый Уренгой, район Коротчаево, ул. Имени Конева, д. 1. для ООО "Газпромнефть Снабжение" по поручению АО "РН Снабжение", а также имеется отметка о получении груза представителем ООО "Газпромнефть Снабжение".

В подтверждение поставки по товарной накладной от 14.03.2018 N 20 истцом представлена транспортная накладная от 14.03.2018 N 42, однако, указанная накладная содержит лишь отметки самого АО "Поликрафт Энергомаш", при этом раздел "Сдача груза", включающий в себя сведения о фактических дате и времени прибытия, дате и времени подачи транспортного средства под выгрузку, должность, подпись, расшифровку подписи грузополучателя и др., не заполнен. Кроме того, в указанном разделе лицом, принимающим груз указано ООО ИТЦ "Альтер Энерго" (по данным Единого государственного реестра юридический лиц находится в г. Иркутске).

В подтверждение поставки по товарной накладной от 10.04.2018 N 29 истцом представлена транспортная накладная от 10.04.2018 N 54, однако, указанная накладная содержит лишь отметки самого АО "Поликрафт Энергомаш", при этом раздел "Сдача груза", включающий в себя сведения о фактических дате и времени прибытия, дате и времени подачи транспортного средства под выгрузку, должность, подпись, расшифровку подписи грузополучателя и др., не заполнен. Кроме того, в накладной получателем груза указано ООО "Центр".

В подтверждение поставки от 13.04.2018 N 30 истцом представлена транспортная накладная от 13.04.2018 N 59, однако, указанная накладная содержит лишь отметки самого АО "Поликрафт Энергомаш", при этом раздел "Сдача груза", включающий в себя сведения о фактических дате и времени прибытия, дате и времени подачи транспортного средства под выгрузку, должность, подпись, расшифровку подписи грузополучателя и др., не заполнен. Получателем груза в накладной указано ООО "Центр".

В подтверждение поставок по товарным накладным от 13.08.2018 N N 75, 76, 77 истцом представлены транспортные накладные от 13.08.2018 N 103, 104,105, однако, указанные накладные содержат лишь отметки самого АО "Поликрафт Энергомаш", при этом раздел "Сдача груза", включающий в себя сведения о фактических дате и времени прибытия, дате и времени подачи транспортного средства под выгрузку, должность, подпись, расшифровку подписи грузополучателя и др., не заполнен. Кроме того, в накладных в качестве получателем груза указан АО "Красноярский речной порт" (660059, Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Коммунальная, д. 2).

Документов, подтверждающих транспортировку товара по товарным накладным от 13.04.2018 N 56, от 27.04.2018 N 57, не представлено.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что в действительности АО "Поликрафт Энергомаш" поставок в адрес ООО "Энерго Девелопмент" не осуществляло, оборудование отгружалось истцом в адрес иных лиц.

Кроме того, по условиям договора (пункт 2.2) оплата в размере 100% стоимости оборудования, указанного в приложении-спецификации, должна быть произведена до момента отгрузки оборудования. Следовательно, образование задолженности в рамках договора не предусмотрено.

По результатам выездных налоговых проверок, проведенных как в отношении АО "Поликрафт Энергомаш", так и в отношении ООО "Энерго Девелопмент" налоговыми органами сделан вывод о создании схемы уклонения от уплаты налогов путем увеличения расходов и, тем самым, снижения налоговой базы с учетом того, что отгрузка оборудования АО "Поликрафт Энергомаш" производилась напрямую в адрес иных организаций и индивидуальных предпринимателей, а ООО "Энерго Девелопмент" не является получателем груза (решение о привлечении к ответственности АО "Поликрафт Энергомаш" за совершение налогового правонарушения от 23.08.2016 N 159, решение о внесении исправлений арифметических ошибок, не связанных с выявлением новых нарушений, не изложенных ранее в акте проверки, от 03.07.2018 N 26/1).

Кроме того, приговором Сафоновского районного суда Смоленской области от 27.10.2021 руководитель АО "Поликрафт Энергомаш" Кичиков С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судом установлено, что в период в 2018-2019 годов у истца имелась недоимка по налогам и сборам в размере 36 959 242 руб. 57 коп., однако, Кичковым С.В. была реализована схема, позволяющая уклоняться от уплаты налогов путем проведения расчетов с третьими лицами, минуя арестованные расчетные счета управляемой им организации.

Из представленных в материалы дела накладных следует, что они подписаны со стороны АО "Поликрафт Энергомаш" - генеральным директором Кичиковым С.В. (учредитель ООО "Энерго Девелопмент" с 17.07.2006 по 09.06.2010), а со стороны ООО "Энерго Девелопмент" - генеральным директором Кичиковым И.В. (учредитель ООО "Энерго Девелопмент" с 17.07.2006 по 09.06.2010, генеральный директор ООО "Энерго Девелопмент" с 03.06.2016 по настоящее время, генеральный директор АО "Поликрафт Энергомаш" с 24.11.2013 по 27.09.2020), являющимися родными братьями.

Таким образом, исходя из положений статьи 53.2 ГК РФ, статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" ООО "Энерго Девелопмент" является аффилированным по отношению к АО "Поликрафт Энергомаш".

Следовательно, указанные товарные накладные, с учетом аффилированности сторон, обстоятельств, установленных приговором Сафоновского районного суда Смоленской области от 27.10.2021, и явного противоречия с транспортными накладными, в соответствии с которыми получателями груза являлись иные лица, не могут служить доказательством реальности спорных поставок.

Кроме того, в рамках возбужденного в отношении Кичикова И.В. уголовного дела в ходе следствия установлено следующее.

Решением Подольского городского суда Московской области по гражданскому делу от 19.11.2019 N 2-5754/19 установлено, что решением единственного учредителя ООО "Энерго Девелопмент" от 12.02.2018 N 4, генеральный директор Кичиков И.В. отстранен от исполнения обязанностей на период проведения ревизии достоверности и качества бухгалтерской отчетности. Ревизором общества назначен гражданин Республики Турция Хюсейн Сарычам.

Адвокатом Басалгиным Д.А., представляющим интересы Кичикова И.В. представлены документы, в соответствии с которыми согласно информации Полимпекс АГ (Polyimpex AG) Индустриштрассе 7, СН-6300 Цуг, Швейцария (Industriestrasse 7, СН-6300 Zug Switzerland), представленной в суд, следует, что ревизия бухгалтерской отчетности проводилась в период с 01.03.2018 по 15.09.2018. По результатам ревизии выявлены нарушения ведения бухгалтерской отчетности общества. В результате ревизором Хюсейн Сарычам было рекомендовано не восстанавливать в полномочиях генерального директора Кичикова И.В. Соглашением от 16.08.2019, заключенным между компанией Полимпекс АГ и Кичиковым И.В., трудовой договор от 01.07.2014 N 43 расторгнут по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Допрошенная в судебном заседании свидетель - главный бухгалтер Ильина Т.В. показала, что при проведении ревизии общества генеральный директор Кичиков И.В. был отстранен от своих должностных обязанностей и лишен полномочий по осуществлению финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Все финансово-хозяйственные документы, ключ банк-клиент, факсимильная печать и круглая печать общества были переданы членам ревизионной комиссии.

Адвокатом Басалгиным Д.А., представляющим интересы Кичикова И.В. представлены документы, согласно которым генеральный директор Кичиков И.В. в период времени с 30.03.2018 по 08.11.2019 никаких действий, направленных на воспрепятствование принудительному взысканию по сокрытию денежных средств, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов, не совершал, никакие распорядительные письма и поручения не подписывал. Местонахождение оригиналов распорядительных писем и поручений от ООО "Энерго Девелопмент" следствием не установлено, и, соответственно, выяснить, кем фактически выполнены на них подписи от имени Кичикова И.В. не представляется возможным.

Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Балашихе главного следственного управления Следственного комитета по Московской области от 28.09.2020 уголовное дело прекращено.

Таким образом, из установленных фактов в рамках расследования в ходе уголовного дела следует, что Кичиков И.В. на момент подписания, как товарных накладных, так и акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 между ООО "Энерго Девелопмент" и АО "Поликрафт Энергомаш" по договору от 10.01.2012 N 193/12 не обладал полномочиями подписывать указанные документы, так как не являлся руководителем ООО "Энерго Девелопмент".

Данный факт также установлен в ходе рассмотрения заявления временного управляющего ООО "Энерго Девелопмент" об истребовании сведений и документов у Кичикова И.В. в рамках дела о банкротстве ООО "Энерго Девелопмент" (определение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2022 по делу N А41-109531/2019).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что договорные отношения между АО "Поликрафт Энергомаш" и ООО "Энерго Девелопмент" носили формальный характер, отражались в бухгалтерской отечности исключительно с целью занижения налогооблагаемой базы и наращивания фиктивной задолженности у ООО "Энерго Девелопмент", в отношении которой по заявлению налогового органа впоследствии возбуждена процедура банкротства.

Таким образом, стороны не представили доказательств, которые бы позволили устранить сомнения в реальности хозяйственных операций и действительности исполнения договора.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные сделки по реализации товара не носили реального характера, а совершены в рамках формального документооборота для создания искусственной кредиторской задолженности, что свидетельствует о мнимости сделок, то есть совершенных лишь для вида, без намерений создать соответствующие правовые последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании абзаца первого пункта 1 и пункта 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите прав.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а исковые требования АО "Поликрафт Энергомаш" - оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с АО "Поликрафт Энергомаш" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 000 руб. (отсрочка по уплате государственной пошлины предоставлена определением Арбитражного суда Смоленской области от 27.09.2021), а в пользу временного управляющего ООО "Энерго Девелопмент" Фоминых Дианы Евгеньевны подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.03.2022 по делу N А62-6570/2021 отменить.

Отказать акционерному обществу "Поликрафт Энергомаш" в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с акционерного общества "Поликрафт Энергомаш" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Взыскать с акционерного общества "Поликрафт Энергомаш" в пользу временного управляющего ООО "Энерго Девелопмент" Фоминых Дианы Евгеньевны судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

О.Г. Тучкова