Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 01АП-3761/22 по делу N А43-38502/2021

г. Владимир

14 февраля 2023 г.

Дело N А43-38502/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монокристалл" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27 декабря 2022 года о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов по делу N А43-38502/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монокристалл", г. Ставрополь (ОГРН 1042600285749,ИНН 2635075274) о взыскании с Приволжского таможенного управления судебных расходов в размере 211 333,30 руб.

при участии:

от заявителя - не явился, извещен;

от ответчика - Семенова А.Ю. по доверенности от 07.02.2023 N 06-01-16/02157 сроком до 31.12.2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 03.06.2004 N ВСБ 0166518

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монокристалл" (далее - заявитель, ООО "Монокристалл") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными предварительных решений Приволжского таможенного управления (далее - ответчик, ПТУ) о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 29.10.2021 N RU/10400000/291021/0063/01 и N N RU/10400000/291021/0064/01.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2022 требования ООО "Монокристалл" удовлетворены, признаны незаконными предварительные решения Приволжского таможенного управления о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 29.10.2021 N RU/10400000/291021/0063/01 и N N RU/10400000/291021/0064/01.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу N А43-38502/2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

10 ноября 2022 путем использования системы "Мой арбитр" ООО "Монокристалл" подано заявление в Арбитражный суд Нижегородской области о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов в размере 211 333,30 руб. по рассмотренному делу N А43- 38502/2021 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данного заявления.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27 декабря 2022 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, отказано суд прекратил производство по заявлению ООО "Монокристалл" о взыскании судебных расходов применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Нижегородской области о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов по делу N А43-38502/2021 отменить и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27 декабря 2022 г. незаконно, необоснованно и подлежит отмене, поскольку заявитель не имел возможности обратиться раньше указанной даты в суд, поскольку на момент истечения предусмотренного статьей 112 АПК РФ срока, не обладал окончательной, утвержденной сторонами информацией о фактической, документально подтверждённой сумме судебных расходов.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ПТУ просит оставить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27 декабря 2022 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению ответчика, суд обосновано пришел к выводу, что 10.10.2022 общество имело возможность обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, а также с ходатайством о восстановлении срока, однако ООО "Монокристалл" этого не сделало.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил определение суда оставить без изменения.

В судебное заседание представители заявителя не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей.

Изучив материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29.03.2016 N 678-О, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем установленный частью 2 статьи 112 Кодекса срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Кодекса) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Учитывая приведенные нормы права и разъяснения вышестоящих судов, суд первой инстанции обоснованно указал, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в данном случае трехмесячный срок начал течь с 06.07.2022 и закончился 06.10.2022.

Настоящее заявление о распределении судебных расходов поступило в Арбитражный суд Нижегородской области 10.11.2022 с превышением установленного пресекательного срока.

В соответствии с абзац 2 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Монокристалл" заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на его подачу.

По смыслу положений статей 112, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть объективные причины пропуска срока, не зависящие от заявителя, с учетом проявления стороной по делу той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения предусмотренных законом сроков.

Арбитражный суд Нижегородской области, установив пропуск ООО "Монокристалл" срока на обращение с заявлением о распределении судебных расходов, оценив обстоятельства, указанные ООО "Монокристалл" в качестве уважительных причин пропуска срока, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Указанные заявителем причины в обоснование заявления о восстановлении процессуального срока относится к его внутренним организационным проблемам, которые не могут являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

В противном случае решения сторон договора об оказании юридических услуг, принимаемые ими по своему усмотрению и в своем интересе, повлекут безосновательное восстановление процессуальных пресекательных сроков ущерб правовой определенности и разумным правовым ожиданиям иных участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции полагает, что искусственное создание условий для заявления ходатайства о восстановлении сроков является недопустимым.

В настоящем случае заявитель, однозначно знавший о дате принятия по делу последнего судебного акта по делу, ссылается исключительно на обстоятельства, указывающие на собственные просчеты заявителя.

Доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, ООО "Монокристалл" столкнулось с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению заявления о взыскании судебных расходов, и условиями, ограничивающими возможность совершения соответствующих юридических действий, в дело не представлено.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон. Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Немотивированное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.

При изложенных фактических обстоятельствах и нормах права, учитывая, что ООО "Монокристалл" не представлено доказательств существования каких-либо объективно независящих от него обстоятельств, препятствовавших своевременно подготовить и подать заявление о распределении судебных расходов, апелляционный суд признает приведенные причины пропуска срока неуважительными, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства и прекратил производство по заявлению о взыскании судебных расходов.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27 декабря 2022 года по делу N А43-38502/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монокристалл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

Судья

М.Н. Кастальская