Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 11АП-737/23 по делу N А55-26566/2022

г. Самара

15 февраля 2023 г.

Дело N А55-26566/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Сергеевой Н.В., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройпартнер"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2022 года по делу N А55-26566/2022 (судья Агеенко С.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройпартнер", г. Екатеринбург

к Муниципальному предприятию г. Самары "Трамвайно-троллейбусное управление", г. Самара

о взыскании неустойки в сумме 64 931 рубль 57 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройпартнер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Муниципального предприятия г. Самары "Трамвайно-троллейбусное управление" (далее - ответчик) задолженности по договору поставки в сумме 1 443 499,89 руб. и неустойки за период с 23.06.2022 по 29.08.2022 в сумме 43 519,65 руб.

Судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил принять частичный отказ от иска в сумме 1 443 499,89 руб. и взыскать с ответчика неустойку за период с 23.06.2022 по 31.10.2022 в сумме 64 931,57 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2022 года иск удовлетворен частично. С Муниципального предприятия г. Самары "Трамвайно-троллейбусное управление" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтройПартнер" взыскана неустойка в сумме 11 187 рублей 12 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 447 рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2022 года по делу N А55-26566/2022 и принять по делу новый судебный акт.

В суд от истца поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из искового заявления, взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки N 287 от 06.06.2022 года, согласно которому истец обязуется поставлять ответчику изделия из сплавов черных металлов для ремонта подвижного состава, а ответчик принять (обеспечить приемку) и оплатить товар на условиях, определенных настоящим договором в согласованной сторонами спецификации (л.д. 9-10).

Цена договора на момент его заключения составляла 3 189 462,07 руб., в т.ч. НДС (п. 2.1. Договора). Срок оплаты - 7 (семь) рабочих дней по факту поставки Товара Покупателю (пп.2 п.2 Спецификации к договору).

В рамках Договора Ответчику был поставлен Товар на сумму 3 189 462,06 руб., что подтверждается следующими отгрузочными документами:

Дата отгрузки	Документ	Сумма отгрузки	Срок оплаты
10.06.2022	УПДN КА-10206	1 745 962,17	22.06.2022
26.06.2022	УПДN КА-10888	1 443 499,89	05.07.2022

Товар принят Ответчиком в полном объеме, претензий по качеству и количеству не предъявлялось, факт поставки подтверждается универсальными передаточными актами (УПД), подписанными уполномоченным лицом ответчика, претензий по качеству и количеству не предъявлялось, возврат Товара не производился, однако, в согласованный сторонами срок в нарушение требований ст. 307, 309 ГК РФ, оплата Ответчиком в полном объеме не произведена.

Товар оплачен Ответчиком частично в сумме 1 745 962,17 руб., что подтверждается платежным поручением N 5266 от 09.08.2022 г.

По состоянию на 29.08.2022 г. задолженность Ответчика за поставленный Товар составляет 1 443 499,89 руб.

В соответствии с п. 6.6.1. в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате поставленного Товара, Покупатель по требованию Поставщика уплатить неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Истец, руководствуясь п. 6.6.1. Договора начислил Ответчику неустойку, размер которой за период с 23.06.2022 г. по 29.08.2022 г. (на дату подачи иска) составил 43 519,65 руб.

Претензия N 472 от 25.07.2022 г., направленная истцом в адрес ответчика, осталась без удовлетворения, что послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд.

Принимая настоящее постановление, апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Определением суда первой инстанции от 09.11.2022 принят отказ от заявленных требований в части взыскания суммы основного долга в размере 1 443 499,89 руб. Производство по делу в данной части прекращено. Приняты изменения заявленных требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 23.06.2022 по 31.10.2022 в сумме 64 931,57 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

В соответствии с п.6.1.1 договора поставки в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, истец вправе применить к ответчику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действует с 1 апреля 2022 года.

Таким образом, неустойка в период действия и до окончания действия моратория, может быть рассчитана до 31.03.2022, то есть с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 11 187 рублей 12 коп. за период с 01.10.2022 года по 31.10.2022 года, в остальной части неустойка взысканию не подлежит.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав неустойку за период с 01.10.2022 года по 31.10.2022 года в сумме 11 187 рублей 12 коп.

Податель жалобы указывает, что ограничений на начисление неустойки за неисполнение обязательств, возникших после введения моратория, не имеется. В рассматриваемом споре спорная задолженность и обязательства по ее оплате возникли в июне - июле 2022 г., то есть после введения моратория, и, следовательно, являются текущими.

Данные доводы признаются апелляционным судом несостоятельными, исходя из следующего.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

При расчете неустойки на сумму задолженности по оплате поставленных в июне 2022 года товаров, истец просил начислить пени с 23.06.2022 по 31.10.2022, то есть период начисления неустойки с 23.06.2022 по 30.09.2022 подпадает под период действия моратория. Учитывая действие моратория, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании пени в данной части.

Апелляционный суд соглашается с таким подходом суда первой инстанции, поскольку разрешение вопроса о применении положений Постановления Правительства N 497 в части взыскания финансовых санкций не зависит от момента возникновения (просрочки исполнения) обязательств, то есть временный запрет на применение соответствующих санкций распространяется на случаи ненадлежащего исполнения обязательств, возникших как до введения моратория, так и в период его действия. Иное толкование ставит в неравное (худшее) положение те субъекты предпринимательской деятельности, которые приняли на себя обязательства в период действия моратория и не исполнили их, по сравнению с теми, кто не исполнил свои обязательства в период, предшествующий мораторию, то есть в докризисный период.

Кроме того, истец в апелляционной жалобе указывает, что удовлетворенный судом размер неустойки в "сумме 11 187 рублей 12 коп, за период с 01.01.2022 года по 31.10.2022 года" - не обоснован судом ни в части периода начисления, ни в части размера. Не понятно, за какой период судом произведён указанный расчет и принцип такого расчета.

Апелляционным судом установлено, что в мотивировочной части решения суда первой инстанции (стр.4) допущена явная опечатка в части указания периода взыскиваемой неустойки, вместо "с 01.10.2022 года по 31.10.2022 года" указано "с 01.01.2022 года по 31.10.2022 года" Опечатка может быть устранена судом в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации. О явной опечатке свидетельствует тот факт, что требования о взыскании неустойки заявлены истцом за период с 23.06.2022 по 31.10.2022 и не охватывали период с 01.01.2022 года, а также свидетельствует то обстоятельство, что сумма иска, удовлетворенная судом, составила 11 187,12 руб.. Расчет взыскиваемой неустойки в сумме 11 187,12 руб. был произведен арифметически верно, исходя из периода 01.10.2022 - 31.10.2022.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - истца по делу.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2022 года по делу N А55-26566/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Н.В. Сергеева В.А. Корастелев