Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 09АП-84087/22 по делу N А40-305811/2019

г. Москва

14 февраля 2023 г.

Дело N А40-305811/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Щипина К.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2022 по делу N А40-305811/19 об отказе во взыскании судебных расходов по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТЭК-ДОМ"

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТеплоЭнегоСервис" - Иванченко А.В. (по дов. от 05.08.22 г.)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 в отношении ООО "ТЭКДОМ" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Логинова Яна Александровна.

В Арбитражный суд г. Москвы 26.07.2022 (в электронном виде) поступило заявление ИП Щипина К.С. о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 суд отказал в удовлетворении заявления ИП Щипина К.С.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Щипин К.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по спору новый судебный акт.

От ООО "ТеплоЭнергоСервис", конкурсного управляющего должника поступили отзывы на апелляционную жалобу.

От ИП Щипина К.С. поступили объяснения.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене судебного акта по следующим основаниям.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2022, требования ООО "ТеплоЭнергоСервис" в размере 64 648 386,99 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты.

ИП Щипин К.С. не являлся основным участником данного обособленного спора, однако был допущен судом до участия в деле, фактически выступал в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Активная позиция ИП Щипина К.С. при рассмотрении обоснованности требования кредитора ООО "ТеплоЭнергоСервис" повлияла на вынесение судебного акта.

Однако, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании судебных расходов не может быть предъявлено к должнику, так как это нарушает права иных кредиторов, в частности ПАО "МОЭК", представитель которого также принимал активное участие при рассмотрении требования ООО "ТеплоЭнергоСервис".

Определение от 15.09.2021 г., оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 г., о признании требования ООО "ТеплоЭнергоСервис" подлежащими удовлетворению в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты принято в пользу должника ООО "ТЭК-ДОМ", следовательно, на него не могут быть возложены судебные расходы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ИП Щипина К.С.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции неверными, заявление о взыскании судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению, в связи с чем определение от 28.10.2022 подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из заявления ИП Щипина К.С. следует, что судебные расходы заявлены за рассмотрение кассационной жалобы ООО "ТеплоЭнергоСервис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2021 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021.

Судом установлено, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу N А40-305811/2019 оставлены без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Таким образом, постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2022 было принято не в пользу ООО "ТеплоЭнергоСервис", а поскольку ИП Щипин К.С. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, судебные расходы ИП Щипину К.С. подлежат возмещению за счет проигравшей стороны, то есть ООО "ТеплоЭнергоСервис".

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов судом принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2006 г. N 12088/05).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в суде.

В подтверждение заявленных судебных расходов ИП Щипиным К.С. представлен счет на оплату услуг представителя N 619/1 от 14.03.2022 и платежное поручение N 65 от 21.04.2022 на сумму 20 000 руб. в качестве подтверждения несения судебных расходов.

Судом изучен и оценен объём проведённой работы представителя конкурсного управляющего по настоящему делу. Также принята во внимание сложность рассматриваемого спора.

Суд исходит из того, что договор по оказанию правовой помощи не является безусловным доказательством разумности расходов, и не влечет автоматическое их отнесение судом на сторону, проигравшую спор.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ. Разумность расходов в соответствии с положениями указанного письма определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в сравнительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая разумность пределов расходов на оплату услуг представителя на основании ст.ст.101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя.

При этом судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в части необоснованности заявленных требований к должнику, поскольку должник кассационной жалобы не подавал.

Согласно п. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 подлежит отмене, заявление ИП Щипина К.С. о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в части требований к ООО "ТеплоЭнергоСервис".

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2022 по делу N А40-305811/19 отменить.

Взыскать с ООО "ТеплоЭнергоСервис" в пользу ИП Щипина К.С. судебные расходы в размере 20 000 руб. (Двадцать тысяч рублей).

В остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева Е.В. Иванова