Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 г. N 13АП-555/24 по делу N А56-117295/2022

г. Санкт-Петербург

04 марта 2024 г.

Дело N А56-117295/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.,

судей Геворкян Д.С., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Фолленвейдером Р.А. (до перерыва), Сизовым А.К. (после перерыва),

при участии:

от истца: Деева С.Н. по доверенности от 01.11.2022 (до перерыва лично, после - онлайн),

от ответчика: 1) Нескромный А.А. по доверенности от 01.01.2024 (до и после перерыва),

2) не явился, извещен (до перерыва), Митяшина М.В. по доверенности от 15.11.2024 (после перерыва),

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-555/2024) ИП Шпака Е.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2023 по делу N А56- 117295/2022, принятое

по иску ИП Шпака Е.В.

к ООО "Деловые Линии"; АО "Группа Ренессанс Страхование"

3-е лицо: ООО ГТК "Восток-Логистика"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Евгений Вячеславович Шпак (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" и акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о солидарном взыскании 834 348,15 руб. убытков причиненных в результате повреждения груза, 30 000 руб. возмещения расходов на оплату услуг эксперта.

Решением от 08.12.2023 в иске отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании объявлен перерыв до 21.02.2023 до 12 часов 00 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца поддержал доводы жалобы, представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

ООО ГТК "Восток-Логистика", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании до перерыва представитель истца заявил ходатайства о вызове эксперта и назначении по делу дополнительной экспертизы. Представитель ответчика возражал против заявленного ходатайства.

В силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с абзацами вторым и третьим ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Рассмотрев имеющееся в материалах дела экспертное заключение в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что нарушений, противоречий в данном экспертном заключении не содержится. Экспертом были даны исчерпывающие ответы, не содержащие неясностей и противоречий. Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы судом установлено не было. Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, истцом не представлено.

Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы.

Доказательства того, что заключение эксперта содержит недостоверные сведения и не соответствует требованиям законодательства, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Апелляционным судом отклонено ходатайство о вызове эксперта, поскольку сторонами не приведено достаточных и убедительных доводов для необходимости допроса эксперта, в то время как из полученного по делу заключения следует, что позиция эксперта по поставленным вопросам выражена однозначно и в полученном заключении не содержится каких-либо противоречий.

Несогласие истца с заключением эксперта не является основанием для вызова эксперта и назначения дополнительной экспертизы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела, ответчик 1 на основании накладной N 22- 02321111117 от 30.08.2022 принял от грузоотправителя ООО "ГТК "Востоклогистика" для организации перевозки по маршруту г. Владивосток - г. Энгельс "сборный груз" в количестве 1 места, весом 1 690 кг., объемом 5.5. м3.

Дополнительно по поручению отправителя была оказана услуга по страхованию груза, от предложенной экспедитором услуги по упаковке груза со стороны грузоотправителя был заявлен отказ.

21.09.2022 груз был доставлен до истца, при выдаче сторонами был составлен коммерческий акт, в котором установили факт повреждения груза.

В связи с повреждением груза истец обратился к ответчику 1 с претензией о возмещении ущерба.

На основании полученной от истца претензии ответчик 1 обратился в адрес ответчика 2 в целях рассмотрения вопроса о получении страхового возмещения.

Как следует из ответа на претензию ответчика 2, последний не признал случай страховым и отказал в выплате, сославшись на условия страхования, в частности п. 3.1.8 Правила страхования грузов N 127 от 30.07.2019, а также экспертное заключение в рамках отчета N Э3-0054-102022 от 17.10.2022.

Согласно содержанию отчета N Э3-0054-102022 от 17.10.2022 основанием для выплаты явилась ненадлежащая упаковка груза.

Указанные обстоятельства, выраженные в отказе в удовлетворении претензии, явились основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортной экспедиции) экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции, а согласно пункту 4 статьи 4 в момент принятия груза обязан выдать экспедиторский документ.

Согласно пункту 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554, факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента или указанного им грузоотправителя удостоверяет экспедиторская расписка, которая в соответствии со сложившейся у ответчика практикой оформляется в виде приемной накладной.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 8 Правил N 554, отправитель выдал ответчику оформленное письменное поручение, а именно накладную N 22-02321111117 от 30.08.2022.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в тексте расписки указано, что подписание данного документа означает присоединение к договору транспортной экспедиции - публичной оферте, размещенной на официальном сайте ответчика www. dellin.ru. Таким образом, между сторонами был заключен договор транспортной экспедиции на условиях публичной оферты путем присоединения к договору транспортной экспедиции, размещенного в Интернете на сайте ответчика по адресу http//www. dellin. ru/.

Согласно пункту 3.3.1 договора транспортной экспедиции ООО "Деловые линии" принимает грузы от отправителей по количеству грузовых мест без внутритарного досмотра и поштучной сверки с товарными накладными продавца, прием груза экспедитором производится по количеству грузовых мест, объему и весу без досмотра и проверки содержимого упаковки.

При отправке груза проверка внутреннего содержимого грузоместа не осуществлялась.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав АТ) грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

В соответствии с п. 2.2.4 договора транспортной экспедиции клиент обязан подготовить груз к перевозке (затарить, упаковать и т.п.) с тем, чтобы обеспечить сохранность груза в пути следования и невозможность нанесения вреда перевозимым совместно с ним грузам других клиентов, а также оборудованию перевозчика. В случае отказа от необходимой упаковки, ответственность за все последствия порчи, повреждения, утраты несет Клиент.

Согласно п. 3.1.4 договора транспортной экспедиции грузы, нуждающиеся в таре для предохранения их от утраты, недостачи, порчи и повреждения при перевозке, должны предъявляться к перевозке в исправной таре, соответствующей государственным стандартам или техническим условиям, а в установленных случаях - в иной исправной таре, обеспечивающей их полную сохранность. При сдаче груза в упаковке, не соответствующей характеру и свойствам груза, не обеспечивающей сохранность груза при транспортировке, чувствительного к температурному воздействию и/или с деформацией и/или с нарушением целостности, а также с иными дефектами упаковки, ответственность за все последствия порчи, повреждения и утраты несет Клиент.

Из материалов дела, в том числе содержания накладной не следует, что ответчику 1 поручалось упаковать груз в транспортную тару.

При таких обстоятельствах, с учетом положений договора транспортной экспедиции, а также п. 2. ст. 10 Устава АТ по конкретной перевозке именно грузоотправитель был обязан подготовить груз таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза.

Как следует из исследовательской части заключения N 23/37-А56-117295/2022 груз по накладной 22-02321111117 от 30.08.2022 был упакован в фанерный ящик, собранный на металлическом каркасе, при этом исходя из веса он должен был быть упакован в решетчатый ящик тип 1-3 или 1-4 по ГОСТ 10198-91 (иллюстрация 2 заключения), а потому упаковка груза не соответствовала требования государственного стандарта.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании убытков в заявленном размере с ответчика 1.

Вместе с тем, указанный груз был застрахован ООО "Деловые линии" в ПАО "Группа Ренессанс Страхование", что также следует из указанной выше накладной (экспедиторская расписка) N 22-02321 1 I 1 1 1 7 от 30.08.2022 г.

В соответствии с пп. 2.1.2 п. 2.1. ст. 2 Генерального договора N 002 PIC-541696/2021 страхования грузов от 01.10.2021 г. груз истца подлежит принятию на страхование в Секции N 2 "грузы с объявленной стоимостью 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек и менее и грузы без объявленной стоимости". Согласно п. 5.3. ст. 5 указанного Генерального договора в отношении конкретного груза, застрахованного по Секции N 2 и Секции N 4 устанавливается лимит возмещения (максимальная сумма выплаты страхового возмещения) в размере действительной (страховой) стоимости конкретного груза, но не более страховой суммы в отношении конкретного груза.

Согласно выводам эксперта Данилова А.Е., содержащегося в указанном выше экспертном заключении, по первому вопросу экспертом установлено:

- в результате повреждения при транспортировке у оборудования появились неисправности:

Пресс гидравлический модель XLB-D50()x500x1/0.80MN - станина, патрубки, индикаторы электродвигатель 7.5 кВт, пульт управления, ТЭНы подогрева и направляющие пресса имеют повреждения от приложения сторонней силы, гидравлический контур пресса негерметичен;

Экструдер для резиновой смеси модель SJ-65 - станина, индикаторы, электродвигатель 7.5 кВт, пульт управления, вал экструдера имеют повреждения от приложения силы,

по второму вопросу экспертом установлено:

- у вышеперечисленного оборудования повреждены и требуют капитального ремонта рабочие органы основного агрегата, что определяет степень износа оборудования, возникшего в результате приложения сторонней силы (транспортировки) - 90%;

В денежном выражении остаточная стоимость оборудования составила сумму 92705.35 рублей. Ущерб, нанесенный оборудованию, составил 834 348.15 рублей.

Поскольку размер ущерба не превышает страховую сумму, при этом факт утраты груза подтвержден материалами дела, требования истца подлежат удовлетворению за счет АО "Группа Ренессанс Страхование".

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 декабря 2023 года по делу N А56-117295/2022 отменить.

Взыскать с акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ИП Шпака Е.В. 834 348,15 руб. убытков, 30 000 руб. возмещение расходов на оплату услуг эксперта, 22 687 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

Д.С. Геворкян О.В. Горбачева