Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 07АП-190/23 по делу N А27-25525/2021

город Томск

14 февраля 2023 г.

Дело N А27-25525/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В. при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Охотниковой Е.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Варданяна Гагика Левиковича (N 07АП-190/2023) на определение от 25.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25525/2021 (судья Филатов А.А.) об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Варданяна Гагика Левиковича о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2022 по делу N А27-25525/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная производственная компания Дорожник" (г. Гурьевск, Кемеровская область, ОГРН 1074204000551, ИНН 4204007403) к индивидуальному предпринимателю Варданяну Гагику Левиковичу (с. Красное, Ленинск-Кузнецкий район, Кемеровская область, ОГРНИП 314421216100052, ИНН 421299848181) о взыскании 412 967 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная производственная компания Дорожник" (далее - ООО "ДСПК ДОРОЖНИК", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Варданяну Гагику Левиковичу (далее - ИП Варданян Г.Л., ответчик) о взыскании 412 967 руб. 75 коп., в том числе 407 500 руб. долга, 5 467 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.10.2021 по 13.12.2021 по договору оказания услуг от 01.08.2021 N 133.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2022 иск удовлетворен. С ИП Варданяна Г.Л. в пользу ООО "ДСПК ДОРОЖНИК" так же взысканы 11 259 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение вступило в законную силу 19.04.2022.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2022 по делу N А27-25525/2021 равными платежами в течение четырех месяцев по 106 056,59 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.11.2022 в удовлетворении ходатайства о рассрочке исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Варданян Г.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, предоставить отсрочку исполнения судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом не приняты во внимание доводы ответчика о невозможности произвести оплату задолженности в связи с тяжелым финансовым положением ответчика; доводы о наличии реальной возможности погасить задолженность в будущем частями.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ).

В соответствии с частью 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 324 АПК РФ арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить либо рассрочить исполнение судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со статьями 2, 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов в сфере экономической деятельности на основе равноправия сторон.

Решения и постановления, вступившие в законную силу, должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами, в порядке, предусмотренном разделом VII АПК РФ.

АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Статья 324 АПК РФ не содержит исключений о невозможности ее применения к каким-либо категориям дел. Рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, при этом судам следует оценить реальность исполнения решения суда в течение срока, на который предоставляется рассрочка исполнения.

Институт рассрочки исполнения судебного акта, применение которого ограничено, предусмотрен законом, несмотря на то, что, как правило, не отвечает интересам взыскателя. Между тем, рассрочка необходима для соблюдения баланса интересов сторон, который заключается для взыскателя - в исполнении должником его обязательств, а для должника - в определении порядка погашения задолженности, рассчитанного на более продолжительные сроки. То есть, данный институт направлен на установление компромисса между сторонами с конечной целью исполнения судебного акта.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки судебного акта, должник в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать обоснованность заявления о рассрочке исполнения судебного акта, а также то, что рассрочка исполнения судебного акта позволит исполнить решение суда, представив документы, бесспорно свидетельствующие об объективных факторах, препятствующих исполнению решения суда.

Оценка представленных доказательств производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае в обоснование заявления о рассрочке ответчик ссылается на финансовые трудности, отсутствие возможности погасить задолженность, поскольку произошло значительное падение спроса на предоставляемые услуги.

Вместе с тем, указанные обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 АПК РФ, предусматривающей возможность предоставления рассрочки, поскольку они не носят исключительный, чрезвычайный характер.

Обращаясь 30.10.2022 с заявлением о рассрочке, ответчик просил суд разделить задолженность в размере 424 226,75 руб. равными долями на четыре месяца с погашением ежемесячно по 106 056,59 руб.

В то же время, указанный график предоставления рассрочки с учетом поступления на счет должника денежных сумм, в данном конкретном случае, приведет к необоснованному ограничению установленных законом прав и законных интересов взыскателя и поставит его в неравное положение по сравнению с должником, что не допустимо.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что апеллянтом доказательств исполнения решения не представлено, в том числе и в той части, в которой им испрашивалось об отсрочке его исполнения

Ссылка ответчика на тяжелое финансовое положение отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, указанные в заявлении основания не содержат наличие обстоятельств, временно затрудняющих исполнение судебного акта, и не свидетельствуют о принятии должником исчерпывающих мер к исполнению судебного акта.

Доказательств невозможности исполнения решения суда в установленный законом срок по объективным, устранимым причинам, апеллянтом не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления ответчика о рассрочке исполнения решения суда по делу N А27-25525/2021 не имеется.

Ссылки заявителя на тяжелое финансовое положение суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку опровергаются самим фактом принудительного взыскания задолженности.

Как указано выше, предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, не допускающей нарушение баланса интересов сторон исполнительного производства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права.

На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25525/2021 об отказе в рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2022 по делу N А27-25525/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

Д.В. Молокшонов