Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 19АП-7090/22 по делу N А64-6321/2022

г. Воронеж

15 февраля 2023 г.

Дело N А64-6321/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Сурненкова А.А.,

Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия "Тамбовтеплосервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "РКС-Тамбов": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тамбовтеплосервис" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.10.2022 по делу N А64-6321/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "РКС-Тамбов" (ОГРН 1173668031635, ИНН 3661079069) к муниципальному унитарному предприятию "Тамбовтеплосервис" (ОГРН 1136829003740, ИНН 6829091716) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-Тамбов" (далее - ООО "РКС-Тамбов", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к муниципальному унитарному предприятию "Тамбовтеплосервис" (далее - МУП "Тамбовтеплосервис", ответчик) о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение за период июнь 2022 в размере 3 678 995,22 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.10.2022 исковые требования ООО "РКС-Тамбов" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Тамбовтеплосервис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 11.10.2022, в связи с чем, просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на тяжелое материальное положение, сложившееся в результате неисполнения перед ним обязательств его контрагентами, в связи с чем он не может исполнить свои обязательства по оплате долга перед истцом.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО "РКС-Тамбов" через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.10.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Концессионные коммунальные системы" (переименовано в ООО "РКС-Тамбов" (организация ВКХ) и МУП "Тамбовтеплосервис" (абонент) был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 3077/К от 01.06.2021.

На основании пункта 1 договора, организация ВКХ обязуется подавать абоненту воду и принимать от абонента отводимые сточные воды, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 8 договора абонент обязался оплачивать полученную воду и отведенные сточные воды в следующем порядке:

50 процентов стоимости объема воды и (или) сточных вод, потребленных (сброшенных) абонентом за предыдущий месяц (для абонентов, договоры с которыми заключены менее одного месяца назад, - стоимости гарантированного объема воды или максимального расхода сточных вод, указанных в договоре), вносится до 18-го числа текущего месяца, за который осуществляется оплата;

оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Договор продлевается на тот же срок на тех же условиях, если за месяц до окончания его срока ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо изменении (пункт 70 договора).

В приложении N 4.1 к договору, стороны заключили соглашение об электронном документообороте на использование электронных форм документов (счета на оплату, счета фактуры акта выполненных работ, акта сверки взаиморасчетов).

В рамках исполнения договора в июне 2022 истец осуществил принятые на себя обязательства по холодному водоснабжению и водоотведению, что подтверждается актом N ВК 027610 от 30.06.2022 на сумму 3 628 286, 90 руб.

Для оплаты оказанных услуг истцом выставлен счет - фактура от N ВК 030683 от 30.06.2022.

Данные документы со стороны истца подписаны электронной подписью и направлены в адрес ответчика в электронной форме посредством специализированного оператора связи ООО "Компания Тензор" 06.07.2022.

Оплату оказанных услуг холодного водоснабжения и водоотведения ответчик в установленные договором сроки не осуществил, задолженность ответчика перед истцом составила 3 678 995, 22 руб. (с учетом уточнений).

Инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по заключенному сторонами договору холодного водоснабжения и водоотведения N 3077/К от 01.06.2021.

Уточненные исковые требования ответчик признал в полном объеме, что отражено в протоколе судебного заседания от 11.10.2022 и подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 5 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Образовавшаяся сумма задолженности в испрашиваемом размере подтверждается также представленными в материалы дела доказательствами (счетом-фактурой N ВК030683 от 30.06.2022, соглашением об изменении стоимости оказанных услуг N00000197 от 31.08.2022, корректировочным счетом-фактурой NВК036737 от 31.08.2022, расчетом).

На основании изложенного, принимая во внимание, что заявление о признании иска сделано уполномоченным лицом, признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о принятии признания иска и удовлетворения заявленных ООО "РКС-Тамбов" требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Довод ответчика об отсутствии у него денежных средств ввиду тяжелого материального положения, сложившегося в результате неисполнения перед ним обязательств его контрагентами, в связи с чем он не может исполнить свои обязательства по оплате долга перед истцом, судом апелляционной инстанции не принимается, с учетом следующего.

Как было указано выше ответчик в судебном заседании исковые требования признал.

Кроме того, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Следует отметить, что в данном случае убыточность МУП "Тамбовтеплосервис", отсутствие денежных средств, достаточных для исполнения условий договора, тяжелое материальное положение, неплатежеспособность организации относятся к факторам экономического риска при осуществлении коммерческой деятельности и не могут являться обстоятельствами, освобождающими от ответственности, так как данные обстоятельства были известны при заключении договора.

Имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности не доказывают обстоятельств невозможности надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств вследствие непреодолимой силы (статьи 9, 65 АПК РФ).

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из результата рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относится на ее заявителя - МУП "Тамбовтеплосервис" и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.10.2022 по делу N А64-6321/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тамбовтеплосервис" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Тамбовтеплосервис" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

А.А. Сурненков Е.В. Коровушкина