Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 19АП-7844/22 по делу N А14-2992/2017

город Воронеж

16 февраля 2023 г.

Дело N А14-2992/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 февраля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Афониной Н.П.,

Письменного С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.,

при участии:

от акционерного общества "Воронежская горэлектросеть": Сергеев И.Н., представитель по доверенности N 210 от 18.10.2022, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Верона" (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью "Инвест-консалтинг"): Сазонов А.Л., представитель по доверенности от 14.07.2022, предъявлено удостоверение адвоката N 2001 от 19.03.2009;

от общества с ограниченной ответственностью "Элком Плюс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "РегионЭнергоСтрой": юридическое лицо прекратило деятельность,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верона" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2022 по делу N А14-2992/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвест-консалтинг" (ОГРН 115774677963, ИНН 7714352610) - правопредшественника общества с ограниченной ответственностью "Верона" (ОГРН 1107746158013, ИНН 7714802154) к акционерному обществу "Воронежская горэлектросеть" (ОГРН 1183668042062, ИНН 3666231341) о взыскании задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Элком Плюс", общество с ограниченной ответственностью "РегионЭнергоСтрой",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Воронежская горэлектросеть" (далее - заявитель, АО "Воронежская горэлектросеть") обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 27.04.2017 по делу N А14- 2992/2017 о взыскании с муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" (ОГРН 1023601577812, ИНН 3650000268) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Верона" (ОГРН 1107746158013, ИНН 7714802154) в части задолженности по договорам с общества с ограниченной ответственностью "РегионЭнергоСтрой" в сумме 1 794 182,25 руб. задолженности и 2 000,00 руб. расходов по государственной пошлине, а также расходов по государственной пошлине в доход федерального бюджета и об отмене решения суда от 27.04.2017 в указанной части (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2022 заявление акционерного общества "Воронежская горэлектросеть" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2022 по делу N А14-2992/2017 удовлетворено.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2017 по делу N А14- 2992/2017 отменено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Верона" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 24.11.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявления, поскольку приговор от 17.02.2021, вынесен в особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в соответствии со ст. 316 УПК РФ и главой 40.1 УПК РФ.

Кроме того, отменяя решение в полном объеме, суд первой инстанции, по мнению заявителя жалобы, вышел за пределы заявления АО "Воронежская горэлектросеть".

Как установлено судом апелляционной инстанции, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "РегионЭнергоСтрой" прекратило деятельность, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись 22.08.2019.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью "Элком Плюс" не явился, лицо, участвующее в деле, извещено о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя ООО "Элком Плюс".

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы и отсутствия основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2017 по делу N А14-2992/2017 с муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" (ОГРН 1023601577812, ИНН 3650000268) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Верона" (ОГРН 1107746158013, ИНН 7714802154) взыскано 3 239 834, 97 руб. задолженности и 2 000 руб. расходов по государственной пошлины, с муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" (ОГРН 1023601577812, ИНН 3650000268) в доход Федерального бюджета взыскано 37 199 руб. государственной пошлины. Решение вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2018 произведена замена должника по делу N А14-2992/2017: муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть", г. Воронеж (ОГРН 1023601577812, ИНН 3650000268) на его правопреемника - акционерное общество "Воронежская горэлектросеть" (ОГРН 1183668042062, ИНН 3666231341) на стадии исполнения решения от 27.04.2017 по делу N А14-2992/2017.

Как следует из судебного акта по делу, основанием для удовлетворения исковых требований ООО "Верона" явились подписанные между ООО "РегионЭнергоСтрой" и МУП городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" в рамках договоров N 0167-ЗПЭ-СМР от 04.05.2016, N 0566-ЗПЭ-ПР от 15.07.2016, N 0598-ЗПЭСМР от 20.07.2016 акты о приемке выполненных работ N 1 от 03.08.2016, N 1 от 03.08.2016, N 1 от 22.09.2016.

Право требования оплаты выполненных работ по договорам N 0167-ЗПЭ-СМР от 04.05.2016, N 0566-ЗПЭ-ПР от 15.07.2016 было передано от ООО "РегионЭнергоСтрой" к ООО "Инвест-консалтинг" в рамках договора N 7/16 уступки права требования и договора N 61-УТ.

ООО "Инвест-консалтинг", в свою очередь, передало Турбину Олегу Геннадьевичу вышеуказанные права (требования) по договору уступки прав N 08-03.

17.03.2017 Турбин Олег Геннадьевич соглашением об уступке права требования N 12 уступил, а ООО "Верона" приняло права требования взыскания указанной задолженности.

Приговором Центрального районного суда г. Воронежа от 17.02.2021 установлена фиктивность договорных обязательств и наличие ложных сведений в документах, явившихся основанием вынесения судебного акта по делу N А14-2992/2017 в части взыскания суммы долга в размере 1 794 182, 25 руб.

Полагая, что указанный факт является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2017 по делу N А14-2992/2017, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению, обоснованно руководствуясь следующим.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 АПК РФ, и при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд исходит из наличия только названных оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 данного Кодекса являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление ВАС РФ N 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть известны суду (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу), а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. Обязательным элементом, отсутствие которого лишает обстоятельства статуса вновь открывшихся, является их существенность: их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Таким образом, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо наличие таких существенных обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при принятии акта, так как эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду, и о них стало известно лишь после принятия судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных в материалы дела документов, приговором Центрального районного суда г.Воронежа от 17.02.2021 года установлено, что Сапелкин Д.А. и лица, дела в отношении которых, выделены в отдельное производство, имея фактическую возможность использовать реквизиты ООО "РЭС", организовали изготовление фиктивных договоров подряда, в том числе: договоры N 0167-ЗПЭ-СМР от 04.05.2016 года, N 0566-ЗПЭ-ПР от 15.07.2016 года, N 0598-ЗПЭ-СМР от 20.07.2016 акты о приемке выполненных работ N 1 от 03.08.2016, N 1 от 03.08.2016, N 1 от 22.09.2016., а также договор уступки требований (цессии) N 7/16 от 12.08.2016 в соответствии с которым, ООО "РЭС" уступило, а ООО "Инвест-консалтинг" приняло в полном объеме право требования оплаты выполненных работ в размере 346 326,65 руб. по договорам N 0167-ЗПЭ-СМР от 04.05.2016, N 0566-ЗПЭ-ПР от 15.07.2016 и договор уступки требований (цессии) N 6 ГУТ от 19.10.2016 в соответствии с которым, ООО "РЭС" уступило, а ООО "Инвест-консалтинг" приняло в полном объеме право требования оплаты выполненных работ в размере 1 447 855,60 руб. по договору N 0598-ЗПЭ-СМР от 20.07.2016.

В рамках состоявшегося судебного процесса по делу N А14-2992/2017 в Арбитражном суде Воронежской области, в материалы дела представлены заведомо фиктивные документы о наличии финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО "РЭС" и МУП "Воронежская горэлектросеть" по договорам подряда N 0167-ЗПЭПР от 04.05.2016, N 0566-ЗПЭ-ПР от 15.07.2016, N0598-ЗПЭ-СМР от 20.07.2016; договоры уступки требований (цессии).

Представляя вышеуказанные документы об имевших, якобы, месте финансово-хозяйственных взаимоотношениях ООО "РЭС" и МУП "Воронежская горэлектросеть" Сапелкину Д.А. и лицам, дела в отношении которых, выделены в отдельное производство было достоверно известно об их фиктивности, ввиду заведомой недостоверности сведений о сторонах договоров, их предмете и сроках.

Приговором Центрального районного суда г. Воронежа от 17.02.2021 с учетом апелляционного определения от19.05.2021 Сапелкин Денис Анатольевич признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.4 УК РФ, ст. 285 ч. 1 УК РФ.

Из материалов дела следует, что, разрешая спор по делу А14-2992/2017 суд основывался на указанных договорах и актах выполненных работ, которые приговором суда признаны фиктивными, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о существенности указанных обстоятельств и признал их влияющими на выводы суда при принятии судебного акта.

Указанные обстоятельства послужили правомерным основанием для вывода о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 311 АПК РФ, для пересмотра решения Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводам ООО "Верона" о вынесении приговора от 17.02.2021 в особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в соответствии со ст. 316 УПК РФ и главой 40.1 УПК РФ дана надлежащая оценки судом первой инстанции. Так, указанный довод отклонен судом первой инстанции, по мотивам того, что вынесение приговора по особой процедуре связано с заключением с подозреваемым досудебного соглашения о сотрудничестве в порядке главы 40.1 УПК РФ, и не влияет на обстоятельства, установленные таким приговором.

Положения УПК РФ указывают на то, что обстоятельства, установленные приговором суда имеют не договорную основу(соглашение о сотрудничестве), а основаны на исследовании обстоятельств преступности деяния и вины подсудимого в упрощенном порядке. Указанное не умаляет законность, обоснованность, мотивированность приговора и его общеобязательную силу(статья 392 УПК РФ).

Доводы о том, что суд первой инстанции при разрешении заявления вышел за пределы заявленных требований, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не соответствующие требованиям статьи 317 АПК РФ, которой не предусмотрена отмена судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в части.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2022 по делу N А14-2992/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верона" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Н.П. Афонина С.И. Письменный