Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 09АП-93524/22 по делу N А40-170139/2022

г. Москва

15 февраля 2023 г.

Дело N А40-170139/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.02.2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей В.Я. Гончарова, Т.Ю. Левиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Б. Ногеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Сервис-Газификация" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2022 года по делу N А40-170139/2022, принятое судьей Вольской К.В.

по иску ООО "ЦМИ МГУ" (ОГРН 1147746694083, юр.адрес: 119992, г. Москва, ул. Ленинские Горы, д. 1, стр. 77) к ЗАО "Сервис-Газификация" (ОГРН 1076671020690) о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Губанова Д.Д. по доверенности от 31.01.2023,

от ответчика: Никулин А.Г. по доверенности от 09.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр морских исследований МГУ имени М.В. Ломоносова" (ООО "ЦМИ МГУ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Сервис-Газификация" о взыскании неустойки в размере 1 854 822 руб. 91 коп.

Решением суда от 13.12.2022 г. иск удовлетворен.

ООО "Сервис-Газификация" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправомерное неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на отсутствие правовых оснований для взыскания неустойки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить в силе, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, сторонами 17 мая 2021 года заключен договор N ДС-05-21-01.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, однако, ответчик обязательство по оплате выполнил несвоевременно.

На основании пункта 9.6 договора истец начислил неустойку в испрашиваемом размере, расчет которой представлен в материалы дела (л.д. 5), проверен апелляционным судом и является правильным.

Ссылка заявителя на неправомерность начисления неустойки ввиду того, что пунктом 9.6 договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 4.3 договора, который, в свою очередь, не содержит информации о сроках оплаты, не является основанием к отмене решения суда.

Пунктом 9.6 договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты, предусмотренного пунктом 4.3 договора, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,2 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки на следующих условиях: право на получение пеней возникает у исполнителя после того, как он выставит заказчику претензию с обоснованным расчетом пеней, а заказчик признает ее и добровольно удовлетворит, либо после вступления в законную силу решения суда о взыскании с заказчика конкретной суммы пеней.

Таким образом, ответчик неполно и неверно трактует в апелляционной жалобе указанные условия договора, а с учетом произведенных последним оплат, подробная оценка которым дана судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, истец правомерно произвел расчет пени, а суд первой инстанции правомерно их взыскал.

Ссылка заявителя на необоснованное неприменение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены либо изменения принятого судом решения.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции (л.д. 77-80) со ссылкой на ее чрезмерность.

Однако указанные доводы ответчика сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения размера неустойки не имеется, в связи с чем решение суда отмене либо изменению не подлежит.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2022 года по делу N А40-170139/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина