Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 г. N 10АП-26992/23 по делу N А41-69155/2023

г. Москва

04 марта 2024 г.

Дело N А41-69155/23

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Братановой Е.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2023 по делу N А41- 69155/23, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по иску ИП Братановой Е.А. (ИНН 525233634848) к 1) ООО "МАГНАТЭСТЕЙ" (ИНН 5047232221) 2) ПАО "Сбербанк России" (ИНН 7707083893) третьи лица: 1) Судебный пристав-исполнитель Химкинское РОСП ГУФССП России по Московской области Алханов Шамиль Камалдинович; 2) ООО "Лизинговая компания "Эволюция", об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ИП Братанова Елена Александровна (далее также истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "МАГНАТЭСТЕЙ" и ПАО "Сбербанк России" (далее также ответчики) с требованием об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении легкого автомобиля Rolls-Royce Cullinan, (VIN) SCATV4102NU208697, цвет кузова красный, год выпуска 2021, государственный регистрационный знак M363MX 790.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2023 а удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель ИП БРАТАНОВОЙ Е.А. поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ПАО "Сбербанк России" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "Магнатэстей" (предыдущий Лизингополучатель (далее - ООО "МГЭ")) и ИП Братановой Е.А. 02.06.2023 с согласия Лизингодателя - ООО "ЛК Эволюция" заключен договор уступки (цессии) договора лизинга N 20225986 от 07.06.2022, на основании которого ИП Братанова Е.А.(далее - истец) приняла все права и обязанности по выплате лизинговых платежей в отношении легкового автомобиля марки ROLLS-ROYCE Cullnan", (VIN) SCATV4102NU208697, г.в. 2021, г.р.з. М363МХ 790 - являвшегося предметом лизинга, став новым Лизингополучателем. В этот же день указанное транспортное средство (далее - ТС) с согласия Лизингодателя передано истцу по Акту приема-передачи.

26.06.2023 между ЛК "Эволюция" и истцом, в связи с полной оплатой предмета лизинга заключен договор выкупа предмета лизинга по договору лизинга N 20225986 от 07.06.2022.

Истцом отмечено, что 26.06.2023 транспортное средство передано истцу по Акту приема-передачи, на основании чего 26.06.2023 составлен Акт о переходе права собственности на предмет лизинга к истцу

10.07.2023 истец обратилась в РЭО ОГИБДД ОМВД России по г.о. Истра с целью подачи заявления о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой его владельца, однако сотрудники ОГИБДД сообщили об ограничении совершения регистрационных действий с транспортным средством по постановлению судебного пристава-исполнителя N 412382103/5043 от 27.06.2023 на основании возбужденного исполнительного производствах N 134458/23/50043-ИП от 27.06.2023.

Должником по указанному исполнительному производству является ответчик - ООО "Магнатэстей".

В исковом заявлении указано, что 27.07.2023 истец вместе с ответчиком - ООО "МГЭ" на личном приёме обратились к судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП Алханову Ш.К. с ходатайством о снятии запрета на регистрационные действия в отношении указанного ТС, пояснив что 27.06.2023 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении не принадлежащего ООО "МГЭ" легкового автомобиля, приложив к ходатайству ряд документов, подтверждающих, что ТС находится в собственности истца.

Однако ограничения, в отношении принадлежащего истцу легкового автомобиля "ROLLS-ROYCE Cullman", (VIN) SCATV4102NU20869, г.в. 2021, государственный регистрационный знак М363МХ790 - не были сняты и продолжают действовать, в этой связи, истец не может внести изменения в регистрационные данные ТС в Госавтоинспекции МВД России.

В этой связи истец обратился в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчик - ПАО "Сбербанк России", представил в материалы дела письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных истцом требований по следующим основаниям.

30.05.2022 между Банком и ООО "МГЭ" заключен договор N 86236091 о предоставлении услуг реестрового выпуска карт и/или зачисления денежных средств на счета физических лиц (далее - Договор).

03.04.2022 решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-101259/2022 удовлетворены требования Банка с ООО "МГЭ" взыскана задолженность по Договору в размере 2 226 292,50 руб.

15.06.2023 по заявлению Банка в отношении Должника судом выдан исполнительный лист.

При этом, в Арбитражном суде Московской области, в числе прочих, представителем ООО "МГЭ" была Белкина Ирина Михайловна, действующая на основании доверенности подписанной генеральным директором ООО "МГЭ" - Братановой Еленой Александровной.

27.06.2023 судебным приставом-исполнителем Химкинского РОСП Алхановым Ш.К. возбуждено исполнительное производство и наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении легкового автомобиля "ROLLS-ROYCE Cullman", (VIN) SCATV4102NU20869, г.в. 2021, государственный регистрационный знак М363МХ790, принадлежащего должнику.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела документов:

02.06.2023 между Должником (предыдущий лизингополучатель) и истцом, с согласия ООО "Лизинговая компания "Эволюция" (далее - Лизингодатель) заключен договор уступки права (требований) по договору лизинга N 20225986 от 07.06.2022 в отношении спорного Автомобиля;

26.06.2023 между Лизингодателем и истцом в связи с полной оплатой заключен договор выкупа спорного ТС, подписан акт приема-передачи автомобиля.

Учитывая изложенное, по мнению ответчика, имеются признаки мнимой сделки, совершенной с целью попытки избавиться должником (ООО "МГЭ") от имущества, на которое наложен арест, в связи с неисполнением решения суда по исполнительному производству.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 1, 10 ГК РФ, пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также пунктом 5 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что стороны договора права (требований) по договору лизинга являются аффилированными лицами.

Судом первой инстанции отмечено, что истец - Братанова Елена Александровна с 30.06.2023 являлась генеральным директором ответчика - ООО "МГЭ". Единственным участником ООО "МГЭ" (учредителем) является Братанова Татьяна Николаевна, соответственно истец и единственный участник ответчика являются близкими родственниками (дочь и мать).

Договор уступки права на спорное имущество заключен незадолго после взыскания Банком с ООО "МГЭ" задолженности по Договору на основании решения Арбитражного суда Московской области от 03.04.2023 по делу N А41- 101259/2022 и до получения исполнительного листа по делу.

Договор выкупа спорного транспортного средства и акт приема-передачи по договору выкупа датированы 26.06.2023, то есть датой предшествующей возбуждению исполнительного производства и наложению запрета на регистрационные действия со спорным ТС (27.06.2023).

Договор уступки между ИП Братановой Е.А. и ООО "МГЭ" фактически является безвозмездной сделкой. Доказательств встречного представления в пользу ООО "МГЭ" за уступленные договору лизинга права (требования) в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции отмечено, что выкупной платеж по договору лизинга составил 12 326 421 руб., что значительно ниже рыночной стоимости приобретенного ИП Братановой Е.А. имущества.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая злоупотребление истцом правом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Одним из предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подлежащих применению норм материального права, истец в силу статьи 4 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие у него права собственности или иного вещного права на спорное имущество и факт создания ответчиками препятствий в осуществлении правомочий по использованию принадлежащего истцу имущества.

Согласно со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подлежащих применению норм материального права, истец в силу статьи 4 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие у него права собственности или иного вещного права на спорное имущество и факт создания ответчиками препятствий в осуществлении правомочий по использованию принадлежащего истцу имущества.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

В силу пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 223, пункта 2 статьи 130, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи - момент передачи транспортного средства. При этом, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Как было указано выше, между ООО "ЛК Эволюция" (лизингодатель) и ООО "МГЭ" (лизингополучатель) был заключен Договор лизинга N 2022 5986 от 07.06.2022 г., в соответствии которым Лизингодатель приобрел по договору купли- продажи за 53 000 000 руб., в собственность и передал за плату в размере ежемесячною платежа 2 340 109,38 руб. сроком на 24 месяца., на условиях, определенных договором лизинг а, во временное владение и пользование Лизингополучателю имущество ROLLS-ROYCE Cullinan VIN: SCATV4102NU208697, г.в. 2021 г. с последующим переходом права собственности (пункт 1.1 договора лизинга).

В материалы дела представлены письменные пояснения ООО "ЛК Эволюция", в соответствии с которыми лизингодатель указывает, что ООО "Магнатэстей" с января 2023 стало допускать просрочки внесения лизинговых платежей.

В материалы дела также представлено подписанное дополнительное соглашение N 2022 от 01.06.2023 к договору лизинга от 07.06.2022, в соответствии с пунктом 2 которого, стороны подтверждают, что на дату 01.06.2023 у лизингополучателя (ООО "Магнатэстей") имеется задолженность в размере 2 767 222 руб.

В связи с просрочкой оплаты платежей лизингополучателем, стороны пришли к соглашению о заключении 02.06.2023 договора уступки (цессии) по договору лизинга N 2022_5986. по условиям которого цедент (ООО "Магнатэстей") с согласия лизингодателя передает, а цессионарий (ИП Братанова Е. А.) принимает все права и обязанности лизингополучателя по данному договору лизинга в объеме и на условиях, которые существуют к моменту заключения договора уступки.

В соответствии с п. 2 Постановления 11ленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" а также положениями "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

В соответствии с главой 34 ГК РФ лизинг является разновидностью аренды, следовательно, к лизингу применимы общие положения аренды (ст. 625 ГК РФ). Согласно ч. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои нрава и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

В результате заключения договора уступки от 02.06.2023 произошла замена лизингополучателя с ООО "МГЭ" на ИП Братанову Е.А., преследовавшего свой финансовый интерес в части последующей реализации ТС с получением прибыли, в связи с чем, обязался погасить следующую задолженность и размер увеличенного, нежели чем ранее, выкупного платежа, а именно:

1) задолженность по финансированию - 2 767 222,02 руб.,

2) образовавшиеся за период с января 2023 по май 2023 пени - 568 815,83 руб.,

3) выкупной платеж - 12 326 421,19 руб.

Вместе с тем, поскольку ООО "МГЭ" при заключении договора лизинга от 07.06.2022 была внесена сумма авансового платежа в размере 50%. что составляет- 26 500 000 руб.. перед заключением договора уступки, с целью урегулирования финансовых от отношений между Истцом и ООО "МГЭ" было заключено Соглашение N 01-06/2023 от 01.06.2023 об исполнении обязательств и возврате части денежных средств, уплаченных но договору лизинга от 07.06.2022, отраженное в п. 5.1. Договора уступки от 02.06.2023.

В пункте 4 соглашения стороны согласовали, что в случае перехода права собственности на предмет лизинга к истцу, последний в срок не позднее до 01.03.2024 г. после продажи ТС, должен возвратить ООО "МГЭ" сумму в размере 30 000 000.00 рублей, (т. 1, л. д. 75-76).

В данном случае ООО "МГЭ", заключив договор уступки от 02.06.2023. утратило право на приобретение в собственность предмета лизинга, передав его с согласия лизинговой компании истцу, но одновременно с этим, освободило себя от имущественной обязанности по возврату образовавшейся задолженности.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная норма права определяет следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о квалификации той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, вопреки утверждению суда первой инстанции, не усматривает оснований полагать, что договор уступки от 02.06.2023 является мнимой сделкой, а стороны при его заключении не имели реального намерения создать соответствующие правовые последствия.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец на основании договора уступки от 02.06.2023 приобрел спорное транспортное средство по возмездной сделке, выплатив сумму в размере 15 662 460 руб.

Договор лизинга N 2022 5986 от 07.06.2022 исполнен сторонами полностью, что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки расчетов (т. 1 л.д. 73).

Вопреки утверждению суда первой инстанции, наличие взаимозависимости между истцом и ООО "МАГНАТЭСТЕЙ" само по себе не свидетельствует о мнимости сделки.

Доводы ПАО "Сбербанк России" о мнимом характере заключенной сделки не основаны на фактических обстоятельствах дела и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Порочность воли сторон при совершении рассматриваемого договора судом апелляционной инстанции не установлена.

Кроме того, указанный договор уступки от 02.06.2023 надлежащим образом не оспорен. В установленным законом порядке недействительной сделкой не признан. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы ПАО "Сбербанк России" о том, что договор уступки от 02.06.2023 направлен для сокрытия имущества должника ООО "Магнатэстей" от обращения на него взыскания также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку договора лизинга N 2022 5986 исполнен сторонами полностью (предмет лизинга перешел во владение и пользование истца 26.06.2023), в то время как исполнительное производство возбуждено 27.06.2023.

При этом ПАО "Сбербанк России" не учтено, что до завершения расчетов с лизинговой компанией ООО "Магнатэстей" собственником спорного транспортного средства не являлось.

В соответствии со статьями 69 и 80 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Закона о финансовой аренде (лизинге) N 164-ФЗ предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В соответствии с ч 1. ст. 23 Закона о финансовой аренде на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Таким образом предмет лизинга находился в собственности ООО "ЛК Эволюция" и на основании вышеуказанных норм на него не могло быть обращено взыскание ПАО "Сбербанк России" по обязательствам ООО "Магнатэстей".

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается право собственности истца в отношении спорного транспортного средства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить требования истца в полном объеме.

На основании изложенного, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Решение подлежит отмене, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание удовлетворение иска и апелляционной жалобы, с ООО "МАГНАТЭСТЕЙ" и ПАО "Сбербанк России"в пользу ИП Братановой Е.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 500 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2023 по делу N А41-69155/23 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявленные требования удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении легкого автомобиля Rolls-RoyceCullinan, (VIN) SCATV4102NU208697, цвет кузова красный, год выпуска 2021, государственный регистрационный знак M363MX 790, введенный 27.06.2023 года судебным приставом-исполнителем Химкинского РОСП в рамках исполнительного производства N 134458/23/50043-ИП

Взыскать с ООО "МАГНАТЭСТЕЙ" в пользу ИП Братановой Е.А. государственную пошлину в размере 4 500 руб.

Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу ИП Братановой Е.А. государственную пошлину в размере 4 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

Е.Н. Виткалова С.В. Боровикова