Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 06АП-187/23 по делу N А73-17783/2022

г. Хабаровск

16 февраля 2023 г.

А73-17783/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Пичининой И.Е., Самар Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "ДЭК": Качуриной М.С., представителя по доверенности от 08.02.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "ИК N -13 УФСИН России по Хабаровскому краю"

на решение от 25.11.2022

по делу N А73-17783/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 13 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю", Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России

о взыскании 1402163,28 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ПАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 13 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю" (далее - ФКУ "ИК-13 УФСИН России", Учреждение), а также в субсидиарном порядке к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России (далее - ФСИН России) о взыскании 1402163,28 рубля, из которых: 1378307,95 рубля составляют основную задолженность за потреблённый ресурс в период с июля по август 2022; неустойку за период с 02.10.2022 по 31.10.2022 в размере 23 855,33 рубля, с продолжением её начисления начиная с 01.11.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Решением суда от 25.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ФКУ "ИК-13 УФСИН России" в апелляционной жалобе просит решение от 25.11.2022 в части взыскания штрафных санкции отменить, в удовлетворении требований отказать.

В доводах жалобы ее заявитель указывает, что после доведения до Учреждения денежных средств, основная задолженность была погашена в полном объеме, в связи с чем имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая, в том числе, статус ответчика финансируемого из средств федерального бюджета.

Представитель ПАО "ДЭК" в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение суда от 25.11.2022 просил оставить в силе.

Из материалов дела следует, что во исполнение заключенного между ПАО "ДЭК" (Гарантирующий поставщик) и ФКУ "ИК-13 УФСИН России" (Потребитель) государственного контракта от 27.01.2022 N 50000047, Гарантирующий поставщик в период с июля по август 2022 осуществил поставку энергоресурса на объекты Потребителя (Приложении N1) на общую сумму 1378307,95 рубля, что подтверждается ведомостями потребления за спорный период и актами приема-передачи электрической энергии.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате потребленного ресурса истец претензиями от 21.09.2022 N 399-77 и от 27.09.2022 N 405 уведомил ответчика и соответчика о наличии задолженности, просил принять меры по её оплате.

Отказ в удовлетворении требований претензии явился основанием для начисления законной неустойки и обращения ПАО "ДЭК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки ПАО "ДЭК" электрической энергии на объекты ФКУ "ИК-13 УФСИН России" в спорный период и нарушение ответчиком сроков оплаты подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами.

В этой связи сумма образовавшейся задолженности в размере 1378307,95 рубля обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца, а при недостаточности средств с субсидиарного ответчика, в лице ФСИН России, на основании пункта 4 статьи 123.22, пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем взыскания неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ввиду отсутствия доказательств оплаты основного долга на момент рассмотрения спора в суде первой инстанций, требования ПАО "ДЭК" о взыскании с ответчика 23855,33 рубля неустойки за период с 02.10.2022 по 31.10.2022, с продолжением её начисления начиная с 01.11.2022 по день фактического исполнения обязательств, правомерно признано судом обоснованными.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, ответчиком по существу не оспорен и не опровергнут.

Ссылки жалобы о неправомерном возложении на ответчика обязательства по оплате штрафных санкции, подлежат отклонению, поскольку исполнение обязательств ответчика по оплате поставленного ресурса не может быть поставлено в зависимость от осуществления бюджетного финансирования соответствующих расходов учреждения.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса РФ" отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, фактическое отсутствие у учреждения собственных средств, равно как и недостаточное финансирование, задержка финансирования собственником имущества не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании п. 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ.

Ссылка заявителя жалобы о необходимости применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, во внимание не принимается в силу следующего.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 73 вышеуказанного Постановления Пленума, Верховный Суд Российской Федерации указал, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил (статья 65 АПК РФ).

Оценив фактические обстоятельства спора, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из конкретных обстоятельств допущенных ответчиком нарушений, связанных с наличием задолженности по оплате электрической энергии, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда по содержащимся в апелляционной жалобе доводам, отмене или изменению не подлежит.

Нарушений являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

От уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в доход федерального бюджета ФКУ "ИК-13 УФСИН России" освобождено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.11.2022 по делу N А73-17783/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

И.Е. Пичинина Л.В. Самар