Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 10АП-26044/22 по делу N А41-61681/2022

г. Москва

15 февраля 2023 г.

Дело N А41-61681/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Стройград" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2022 года по делу N А41-61681/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Империя Перил" к ООО "Стройград" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Империя Перил" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Стройград" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 25/09 от 13.10.2021 г. в размере 532200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117084 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены в части. Взыскана с ООО "Стройград" в пользу ООО "Империя Перил" задолженность в размере 532 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2022 по 31.03.2022 в размере 25 319,61 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 276 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Стройград" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стройград", именуемое в дальнейшем "Заказчик" (далее-Заказчик), в лице Генерального директора Крупинина Н.А., действовавшего на основании Устава, с одной стороны и ООО "Империя Перил", именуемое в дальнейшем "Подрядчик" (далее-Подрядчик), в лице Генерального директора Чепцовой О.И., действовавшего на основании Устава, с другой стороны заключен Договор N 25/09 от 13.09.2021 г. на изготовление и монтаж ограждающих конструкций из нержавеющей стали.

В соответствии с условиями, оговоренными Сторонами в п. 3.2 Договора, Исполнитель надлежащим образом исполнил свои обязательства перед Заказчиком, что подтверждается Актом КС-2 N 1 от 11 октября 2021 г., подписанным двумя сторонами.

Исполнителем были оказаны услуги на общую стоимость 2 179 800 рублей в том числе НДС 20% - 363 300 руб.00 коп.

Согласно п. 4 Договора Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере, порядке и сроки, предусмотренные Договором.

Согласно п. 4.1 Договора Заказчик производит предварительную оплату услуг Исполнителя в размере 1 647 600 руб. путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Исполнителя, окончательный расчет в сумме 411 900 руб., в течение 3-х банковских дней с даты приемки работ и подписания обеими сторонами Актов приемки выполненных работ, при условии передачи исполнения документации в полном объеме.

В связи с увеличением объема работ окончательная стоимость расчёта была увеличена на 120 300 рублей, что составило 532 200 рублей 00 коп. в т.ч. НДС 20% - 88 700 руб. 00 коп, о чем свидетельствует подписанный Акт КС-2 N 1 от 11.10.2021 г.

Стороны определили производить оплату путём перечисления денежных средств на расчётный счет Исполнителя не позднее 10-и банковских дней со дня подписания акта приемки выполненных работ.

В связи с этим счёт на оплату о стоимости выполненных работ N 69 от 11.10.2021 г. был выставлен Исполнителем и получен Заказчиком 11.10.2021 г.

Таким образом, оплата за услуги должна быть произведена в срок до 14.10.2021 г. включительно.

Поскольку заказчик свои обязательства не исполнил, оплата исполнителю не произведена, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев иск, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании основного долга, суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроке и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая указанные нормы права, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в размере 532 200 рублей.

Суд первой инстанции удовлетворил также частично требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 319,61 руб. за период с 15.03.2022 по 31.03.2022 исключив период моратория, установленный Постановлением Правительства N 497 от 28.03.2022.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 6.7. Договора N 25/09 от 13.09.2021, в случае задержки Заказчиком окончательного расчета более чем на 10 банковских дней Заказчик выплачивает штраф Подрядчику в размере 1% от просроченной суммы платежа по Договору за каждый день просрочки, но не более 10 % от указанной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 42 постановления Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установлено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Договором подряда не предусмотрена двойная ответственность в виде взыскания как неустойки, так и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на одновременное начисление на сумму долга неустойки из договора и неустойки в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеуказанным, проценты в размере 25 319,61 руб. за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2022 по 31.03.2022, взысканию с ООО "Стройград" в пользу ООО "Империя Перил" не подлежат, а решение суда первой инстанции в указанной части следует отменить.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка опровергается материалами дела.

В исковом заявлении, в приложении N 2 содержится опись от 26.07.2022 с отправлением в адрес ответчика претензионного письма, договора, сметы, справки о стоимости работ, акта о приемке работ, счета-фактуры, счета (л.д.52). Также имеется квитанция N 140004.01 от 26.07.2022.

Претензия от 26.07.2022 имеется в материалах дела (л.д.9-11).

Учитывая данные обстоятельства, ссылка ответчика на нарушение статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельна, т.к. истцом соблюдена обязанность, предусмотренная ч. 3 ст. 125 АПК РФ о направлении копии искового заявления в адрес ответчика.

Претензионный досудебный порядок соблюден истцом.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи искового заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом;

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

По смыслу вышеуказанных статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 года).

Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия юрисдикционных государственных органов.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии возникновения спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся конфликт, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении такого спора.

Нормативное установление требования обязательного соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора направлено на исключение доведения до суда споров по требованиям, которые признаются ответчиком обоснованными и могут быть удовлетворены без обращения в суд.

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, в том числе, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Апелляционный суд учитывает позицию Верховного Суда Российской Федерации, указанную в Определении от 23 июля 2015 года N 306-ЭС15-1364, согласно которой по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 года).

По смыслу приведенных разъяснений, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, так как претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке. Оставление иска без рассмотрения по формальным основаниям при том, что ответчик возражает по существу заявленных требований и его позиция не направлена на досудебное урегулирование спора, не отвечает задачам судопроизводства.

Соответственно при наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Учитывая отсутствие доказательств принятия действий со стороны ответчика по урегулированию спора либо исполнению требований истца, принимая во внимание приведенные цели законодательного установления обязательного претензионного порядка урегулирования споров и недопустимости отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае оснований для оставления без рассмотрения исковых требований на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

Кроме того, в материалах дела имеется претензия от 26.07.2022, направленная в адрес ответчика (л.д.9-11).

Десятым арбитражным апелляционным судом также отклоняется довод заявителя о неизвещении ответчика о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства по следующим основаниям.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Судебный акт в электронном виде направляется участнику арбитражного процесса посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия. Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа). Арбитражный суд также вправе известить указанных лиц о последующих судебных заседаниях или совершении отдельных процессуальных действий по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно материалам дела, а именно, на л.д. 54-55 указано, что определение Арбитражного суда Московской области о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства от 15.09.2022 года по делу N А41-61681/22 было отправлено ООО "Стройград" 20.09.2022 по адресу: ул. Большая Тульская, д. 10, пом. 3, эт. 6, ком. 26, г. Москва.

Согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором 10705375286468 указанное определение ответчику вручено было 29.09.2022 в 13-51 мин.

Апелляционный суд также обращает внимание, что адрес ООО "Стройград" (ИНН 345300173102, ОГРН 1187746103929), указанный в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.08.2022 N ЮЭ9965-22-145047467 - ул. Большая Тульская, д. 10, пом. 3, эт. 6, ком. 26, г. Москва совпадает с адресом, по которому было направлено определение Арбитражного суда Московской области о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства от 15.09.2022 по делу NА41-61681/2022.

При этом общество не указывает, в силу каких независящих от него причин при получении поступающей на его адрес корреспонденции он не мог надлежащим образом осуществить защиту свих прав в судебном порядке.

Согласно абзацам 1, 2 пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, - данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, - заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ненадлежащая организация деятельности юридического в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

При указанных обстоятельствах ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания процентов.

В иске в этой части следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена госпошлина, в связи с чем с ООО "Стройград" подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2022 года по делу N А41-61681/22 отменить в части взыскания с ООО "Стройград" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 319,61 руб. и судебных расходов.

В удовлетворении иска ООО ПФ "Империя Перил" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117 084 руб. - отказать.

Взыскать с ООО "Стройград" в пользу ООО ПФ "Империя Перил" расходы по уплате госпошлины в размере 13 103 рубля.

Взыскать с ООО "Стройград" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова