Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 15АП-23082/22 по делу N А32-12483/2022

город Ростов-на-Дону

15 февраля 2023 г.

дело N А32-12483/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива "Агроповолжье" (ИНН 6432021305, ОГРН 1196451007873)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2022 по делу N А32-12483/2022

по иску крестьянского (фермерского) хозяйства Деревянко В.И. (ИНН 2343000472, ОГРН 1022304361243)

к ответчику сельскохозяйственному снабженческо-сбытовому потребительскому кооперативу "Агроповолжье"

о взыскании суммы переплаты,

УСТАНОВИЛ:

крестьянское (фермерское) хозяйство Деревянко В.И. (далее - КФХ Деревянко В.И., истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к сельскохозяйственному снабженческо-сбытовому потребительскому кооперативу "Агроповолжье" (далее - СССПК "Агроповолжье", ответчик) о взыскании остатка предоплаты за товар, который не был передан по договорам купли-продажи от 27.07.2021, от 13.08.2021, от 19.08.2021, в размере 23 890 928 руб., неустойки в размере 5 028 909,23 руб. за период с 01.09.2021 по 14.03.2022, неустойки по день фактической оплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 167 599 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по поставке предварительно оплаченного истцом товара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2022 ходатайства ответчика об отложении судебного заседания и снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонены, заявленные требования удовлетворены частично. С СССПК "АгроПоволжье" в пользу КФХ Деревянко В.И. взыскана задолженность в размере 23 890 928 руб., неустойка в размере 5 435 055,01 руб. за период с 01.09.2021 по 31.03.2021, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 167 599 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного товара. Судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки с учетом моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2020.

Не согласившись с данным судебным актом, СССПК "Агроповолжье" обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда от 25.10.2022 отменить, принять новый судебный акт, которым снизит размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,05 % за каждый день просрочки. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика без доказательств его надлежащего уведомления. Предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции не учтено, что деятельность СССПК "Агроповолжье" подпадает под перечень видов деятельности, пострадавших от введенных ограничений.

В отзыве на апелляционную жалобу КФХ Деревянко В.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец и ответчик явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в июле и августе 2021 года между СССПК "АгроПоволжье" (продавец) и КФХ Деревянко В.И. (покупатель) заключены договоры купли-продажи:

- от 27.07.2021 (28.07.2021) с дополнительным соглашением N 1 от 27.09.2021, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя в срок с 20.08.2021 до 20.09.2021 кукурузу урожая 2021 года в количестве 875 т +/- 10% по цене 12 000 руб./т с учетом НДС, общей стоимостью 10 500 000 руб., и пшеницу урожая 2021 в количестве 1000 т +/- 10% по цене 10 500 руб./т с учетом НДС, общей стоимостью 10 500 000 руб. Покупатель обязался принять данный товар, оплатить его на условиях 100 % предоплаты и организовать его самовывоз со складов продавца в Саратовской области собственным автотранспортом (пункты 1.1, 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 27.09.2021, пункты 2.1, 2.3, 4.1 договора);

- от 13.08.2021 с дополнительным соглашением N 1 от 27.09.2021, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя в срок с 17.08.2021 до 27.09.2021 кукурузу в количестве 1 000 т +/- 10% по цене 12 000 руб./т с учетом НДС, общей стоимостью 12 000 000 руб. Покупатель обязался принять данный товар, оплатить его на условиях 10 0% предоплаты и организовать его самовывоз со складов продавца в Саратовской области собственным автотранспортом (пункты 1.1, 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 27.09.2021, пункты 2.1, 2.3, 4.1 договора);

- от 19.08.2021, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя в срок с 20.08.2021 до 31.08.2021 кукурузу урожая 2020 года в количестве 1 000 т +/- 10% по цене 12 200 руб./т с учетом НДС, общей стоимостью 12 200 000 руб. Покупатель обязался принять данный товар, оплатить его на условиях 100 % предоплаты и организовать его самовывоз со склада продавца в Саратовской области собственным автотранспортом (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 2.3, 4.1 договора).

Покупатель произвел предусмотренную договорами предоплату, перечислив на счет продавца: 21 000 000 руб. - в счет исполнения договора от 27.07.2021 (платежные поручения N 1654 от 29.07.2021 на 12 000 000 руб. и N 1780 от 11.08.2021 на 9 000 000 руб.); 12 000 000 руб. - в счет исполнения договора от 13.08.2021 (платежное поручение N 1846 от 16.08.2021); 12 220 000 руб. - в счет исполнения договора от 19.08.2021 (платежные поручения N 1905 от 19.08.2021 на 3 680 000 руб. и N 1916 от 20.08.2021 на 8 540 000 руб.).

В установленные договорами сроки передачи товара покупателю - до 20.09.2021, до 27.09.2021 и до 31.08.2021 ответчик поставил истцу товар не в полном объеме, что привело к образованию переплаты в размере 23 890 928 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

В связи с тем, что ответчиком оплаченный товар своевременно и в полном объеме не поставлен, возврат денежных средств не произведен, КФХ Деревянко В.И. обратилось в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу частей 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статья 487 Гражданского кодекса Российской Федерации подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Данный правовой подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840.

Для удовлетворения требования покупателя о взыскании суммы предварительной оплаты необходимо установить исполнение покупателем обязанности по перечислению предварительной оплаты и неисполнение поставщиком обязательства по передаче товара в согласованный срок.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Факт перечисления истцом денежных средств на счет СССПК "Агроповолжье" подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: от 29.07.2021 N 1654, от 11.08.2021 N 1780, от 16.08.2021 N 1846, от 19.08.2021 N 1905, от 20.08.2021 N 1916 и не оспаривается ответчиком.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства поставки товара в полном объеме, а также доказательства возврата денежных средств в сумме 23 890 928 руб., либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца.

Доводов в отношении необоснованного взыскания суммы основного долга апелляционная жалоба не содержит.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 5 028 909,23 руб. за период с 01.09.2021 по 14.03.2022, а также неустойки по день фактической оплаты долга.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за несвоевременную передачу товара продавец уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % в день от стоимости товара за каждый день просрочки передачи.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенного на него обязательства, за которое предусмотрена договорная неустойка, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 5.1 договора.

При этом судом первой инстанции правомерно произведен перерасчет суммы неустойки с учетом моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2020, размер неустойки по состоянию на 31.03.2022 составил 5 435 055,01 руб.

Контррасчет суммы неустойки ответчиком не представлен, мотивированных возражений относительно произведенного перерасчета неустойки не приведено.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств и необоснованный отказ суда первой инстанции в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно оценив доводы истца о несоразмерности размера взысканной судом неустойки, суд апелляционной инстанции не установил оснований для ее снижения.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В обоснование необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ссылается на то обстоятельство, что размер неустойки является чрезмерным, судом первой инстанции не учтен тот факт, что допущенный период просрочки выполнения обязательств не причинил истцу каких либо неблагоприятных последствий.

Между тем, установленная договором неустойка - 0,1 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки оплаты (36 % годовых) соответствует нормам действующего законодательства и является распространенным размером ответственности для данного вида договоров.

При заключении договора истец должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств. Размер ответственности определен самостоятельно сторонами на основании добровольного соглашения, то есть признан ими экономически обоснованным, пункты договоров, устанавливающие размер неустойки, не признавались недействительными.

Заявленный ответчиком размер неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности применением согласованной сторонами в договоре ставки, являющейся обычно распространенной в такого рода отношениях, обусловлен исключительно размером неисполненного обязательства со стороны ответчика и периодом просрочки оплаты задолженности, что не может являться основанием для снижения размера неустойки.

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не представил.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что деятельность СССПК "Агроповолжье" подпадает под перечень видов деятельности пострадавших от введенных ограничений, отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств того, что невозможность исполнения обязательства по поставке предварительно оплаченного товара возникла исключительно в связи с введенными ограничениями в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылка ответчика на неуведомление его о судебных заседаниях по рассмотрению настоящего спора опровергается представленным в материалы дела почтовым уведомлением (т. 1, л.д. 105), а также ходатайством ответчика об отложении судебного заседания.

Таким образом, ответчик не был лишен возможности представить отзыв на заявление и иные документы в обоснование возражений на заявление о взыскании судебных расходов, гарантии его прав и законных интересов судом первой инстанции соблюдены.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2022 по делу N А32-12483/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

Р.А. Абраменко О.А. Сулименко