Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 17АП-992/23 по делу N А60-53374/2022

г. Пермь

16 февраля 2023 г.

Дело N А60-53374/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дружининой О.Г., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мухаметовой Д.Р.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества, "Уральский выставочный центр",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 декабря 2022 года

по делу N А60-53374/2022

по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800)

к акционерному обществу "Уральский выставочный центр" (ИНН 6671334073, ОГРН 1106671019058)

о взыскании долга по договору аренды земельного участка, пени,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к акционерному обществу "Уральский выставочный центр" (далее - ответчик, АО "УВЦ") о взыскании пени за период с 13.10.2020 по 31.12.2021 в размере 487 250 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2022 года (резолютивная часть от 12.12.2022) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер пени до 144 226,16 руб.

В апелляционной жалобе ее заявитель выражает несогласие с размером взысканной неустойки, ссылаясь на то, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям неисполнения обязательств. Указывает, что согласно данным с сайта Банка России максимальная годовая ставка по кредитам составила 10,65 % годовых за 2021 год, в то время как договором стороны предусмотрели пени в размере 36,5 % годовых, в соответствии с перерасчетом ответчика размер пени с учетом средневзвешенной процентной ставки по кредитам предоставляемым физическим лицам по ставке 0,0296 % составит 144 226,16 руб. также ответчик ссылается на решение суда по аналогичному спору, где судом признан размер пени 0,1 % чрезмерным.

Истцом возражения на жалобу не представлены.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 19.10.2010 между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и АО "Уральский выставочный центр" (арендатор) заключен договор аренды N 6-1154 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:1088 (в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2018), расположенного в районе автодороги Екатеринбург-Кольцово в г. Екатеринбурге, для строительства и дальнейшей эксплуатации международного выставочного центра.

03.08.2020 между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и АО "Уральский выставочный центр" заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 19.10.2010 N 6-1154 предоставляющее ответчику отсрочку по уплате арендной платы. Задолженность по арендной плате за период с 18.03.2020 по 01.10.2020 подлежит оплате начиная с 01.01.2021.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором условий договора в части уплаты арендных платежей за землю, истцом с учетом заявленных уточнений, начислены пени в размере 487 250 руб. 59 коп. за период с 13.10.2020 по 31.12.2021.

Неисполнение ответчиком надлежащим образом обязательства по внесению арендных платежей явилось основанием для обращения администрации в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

За нарушение сроков перечисления арендной платы по договору арендатору начисляется неустойка в размере 0,1 % от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы (п. 3.1 договора (л.д. 13)).

Истцом представлен расчет пени за период с 13.10.2020 по 31.12.2021, согласно которому неустойка составляет 487 250 руб. 59 коп.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его правильным, не противоречащим условиям договора, нормам ст. 330 ГК РФ и не нарушающим имущественных интересов ответчика. Оснований для признания ошибочными данных выводов суда, апелляционный суд не усматривает.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

В соответствии с п. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п.2). Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

В п. 71, п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Сам по себе факт превышения суммы взыскиваемой неустойки над суммой, исчисленной исходя из средневзвешенной процентной ставки по вкладам или кредитам, основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не является. Данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Размер договорной неустойки, определенный сторонами (0,1% в день), не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Иного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ.

Ссылки на судебную практику не принимаются, поскольку в каждом случае решение судом принимается с учетом обстоятельств, установленных в рамках конкретного дела. Сам по себе факт снижения ранее судом неустойки, начисленной по данному договору, не является основанием для снижения его вновь, напротив, систематическое нарушение обязательств ответчиком не должно рассматриваться как основание для уменьшения размера ответственности.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2022 года по делу N А60-53374/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

О. Г. Дружинина М. А. Полякова