Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 08АП-15766/22 по делу N А46-17697/2022

город Омск

15 февраля 2023 г.

Дело N А46-17697/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Халявина Е.С.,

судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15766/2022) Платонова Александра Сергеевича на решение от 29.11.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17697/2022 (судья Н.В. Бацман) по исковому заявлению Платонова Александра Сергеевича к Ассоциации арбитражных управляющих "Арсенал" (ИНН 5406240676, ОГРН 1025402478980) о взыскании неосновательного обогащения в размере 139 000 руб.

Суд установил:

Платонов Александр Сергеевич (далее - Платонов А.С., истец) обратился в арбитражный суд с исковым о взыскании с Ассоциации арбитражных управляющих "Арсенал" (далее - Ассоциация, ответчик) неосновательного обогащения в размере 139 000 руб.

Решением от 29.11.2022 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке.

Мотивируя жалобу, апеллянт приводит следующие доводы: сумма в размере 139 000 руб. предназначена для перечисления на определенный Советом Ассоциации расчетный счет, установленный решением от 04.05.2018, поскольку данная сумма не отвечает признакам дополнительного взноса в специальный компенсационный фонд; с момента выхода из членов Ассоциации у истца возникли права по требованию денежных средств, срок исковой давности не истек.

Ответчик представил отзыв, в котором просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся сторон.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, установил следующие обстоятельства.

Платонов А.С. с 29.10.2010 являлся членом Некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулиремая организация арбитражных управляющих".

В последующем Некоммерческое партнерство "Сибирская межрегиональная саморегулиремая организация арбитражных управляющих" была переименована в Ассоциацию.

Платонов А.С. 21.09.2021 направил заявление на имя Президента Ассоциации о своем добровольном выходе из членов Ассоциации.

Заявление Платонова А.С. удовлетворено 08.10.2021.

Истец указал, что 05.10.2018 на расчетный счет (40703810301800000023) перечислены денежные средства в размере 139 000 руб. (дополнительный взнос в компенсационный фонд).

Однако, по мнению истца, данные денежные средства должны быть перечислены не на специальный счет Ассоциации, предназначенный для формирования компенсационного фонда, а на определенный Советом Ассоциации расчетный счет, предназначенный для внесения дополнительного взноса.

Плантонов А.С. отметил, что начиная с 08.10.2021 не является членом Ассоциации, в связи с его добровольным выходом из состава членов. При выходе истца членов Ассоциации на её сайте за Платоновым А.С. значился оплаченный взнос компенсационный фонд в размере 50 000 руб., что подтверждается полученными Платоновым А.С. сведениями с официального сайта Ассоциации в сети интернет по состоянию на 09.06.2021. Т.е. дополнительный взнос в размере 139 000 руб., перечисленный Платоновым А.С., не был перечислен на специальный расчетный счет, и не был учтен Ассоциацией как взнос Платонова А.С. в компенсационный фонд Ассоциации.

По мнению истца, Ассоциация незаконно и не обоснованно использует денежные средства Платонова А.С. в своих целях. Ссылаясь на незаконное использование ответчиком денежных средств в размере 139 000 руб., истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 391-ФЗ), Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), Уставом ответчика, статьями 181.1, 181.3, 196, 200, 1102 ГК РФ, принимая во внимание Федеральный закон от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - Закон N 315-ФЗ), а также Положения о приведении минимального размера компенсационного фонда ассоциации, утвержденного решением общего собрания Ассоциации (протокол от 26.04.2017 N 20).

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Статьёй 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Исходя из материалов дела, Ассоциация является саморегулируемой организацией (далее - СРО), объединяющей субъектов профессиональной деятельности определенного вида, целью деятельности которых являются регулирование и обеспечение деятельности арбитражных управляющих (статья 2 Закона N 127-ФЗ, статья 3 Закона N 315-ФЗ).

Уставом Ассоциации и Положением о членстве в ассоциации, Положением о размерах и порядке уплаты взносов в ассоциацию, утвержденных решением общего собрания членов ассоциации, протокол от 26.04.2017 N 20, предусмотрено, что член ассоциации обязан своевременно вносить (уплачивать) членские взносы, установленные ассоциацией.

В пункте 5.4 Устава Ассоциации дано понятие членских взносов, к которым относятся, в частности, взносы в компенсационный фонд - обязательные взносы, вносимые членами ассоциации в целях формирования компенсационного фонда.

Согласно пункту 2.2 Положения о размерах и порядке уплаты взносов в ассоциации взносы в компенсационный фонд подлежат внесению на специальный расчетный счет ассоциации.

Аналогичное правило закреплено в пункте 6 Положения о приведении минимального размера компенсационного фонда ассоциации в соответствии с требованиями Закона N 391-ФЗ.

Как следует из пункта 5 Положения о приведении минимального размера компенсационного фонда ассоциации в соответствии с требованиями Закона N 391-ФЗ, размер дополнительного взноса члена ассоциации в компенсационный фонд определяется как отношение разницы между размером компенсационного фонда, предусмотренным Законом N 391-ФЗ, и размером компенсационного фонда ассоциации. Размер компенсационного фонда ассоциации, а также количество членов ассоциации определяются на дату принятия решения о внесении такого дополнительного взноса.

Согласно выписке из протокола от 04.05.2018 N 203 заседания Совета ассоциации Советом принято решение по пятому вопросу, а именно привести размер компенсационного фонда ассоциации в соответствие с требованиями Закона N 391-ФЗ и осуществить пополнение компенсационного фонда ассоциации; утвердить дополнительный взнос в размере 139 000 руб., который должен быть внесен в срок не позднее 01.09.2018. Не позднее 15.12.2018 денежные средства, размещенные на расчетном счете, предназначенном для внесения членами ассоциации дополнительных взносов, подлежат перечислению на специальный расчетный счет ассоциации, предназначенный для формирования компенсационного фонда.

В силу пункта 4 решения дополнительные взносы считаются взносами в компенсационный фонд ассоциации и не подлежат возврату членам ассоциации с момента перечисления денежных средств, размещенных на расчетном счете, предназначенном для внесения членами ассоциации дополнительных взносов в соответствии с названным решением, на специальный расчетный счет, предназначенный для формирования компенсационного фонда.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 статьи 25.1 Закона N 127-ФЗ для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда СРО арбитражных управляющих, соответствующего требованиям настоящего Закона.

Пунктом 2 статьи 25.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что компенсационным фондом СРО арбитражных управляющих является обособленное имущество, принадлежащее СРО на праве собственности. Он формируется за счет членских взносов членов СРО, перечисляемых только в денежной форме в размере не менее чем двести тысяч рублей на каждого ее члена. Минимальный размер компенсационного фонда составляет двадцать миллионов рублей. Не допускается освобождение члена СРО от обязанности внесения взносов в компенсационный фонд СРО.

Порядок регулярных и единовременных поступлений от членов СРО определяется внутренними документами СРО, утвержденными общим собранием членов СРО, если иное не предусмотрено федеральным законом или уставом некоммерческой организации (пункт 3 статьи 12 Закона N 315-ФЗ).

Законом N 391-ФЗ изменен минимальный размер компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, внесены соответствующие изменения в пункт 2 статьи 25.1 Закона N 127-ФЗ.

Суд первой инстанции установлено, что на момент внесения истцом дополнительного взноса (платежный документ от 08.10.2018 N 583671) в целях формирования компенсационного фонда он являлся членом Ассоциации, а также в 2019-2020 годах. Членство Платонов А.С. прекращено на основании протокола от 08.10.2021 N 262. До указанной даты истец являлся членом Ассоциации и осуществлял полномочия арбитражного управляющего в делах о банкротстве.

Пунктом 7.11 Устава Ассоциации установлено, что в случае добровольного выхода либо исключения из членов Ассоциации членские взносы, а также имущество или стоимость имущества, переданного членом Ассоциации в собственность Ассоциации, возврату не подлежит.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку на стороне ответчика неосновательного обогащения не возникло.

Апеллянт в жалобе утверждает, что взнос в сумме 139 000 руб. не соответствует признакам дополнительного взноса в компенсационный фонд ассоциации. Признавая несостоятельным данный довод, суд апелляционной инстанции признает, что внесение денежных средств на тот или иной счет природу спорного взноса не меняет и само по себе о нецелевом использовании взносов не свидетельствует. На какие-либо обстоятельства, связанные с нарушением ответчиком своих обязательств, в том числе за счет компенсационного фонда, истец не указывает.

Ссылка истца на наличие аналогичного спора N А46-15152/2018 подлежит отклонению, поскольку судебные акты по названному делу приняты при иных фактических обстоятельствах (истец в указанном деле вышел из числа членов ответчика до календарного года, в отношении которого требовался дополнительный взнос).

В настоящем деле внесенный истцом дополнительный платеж обеспечивал его деятельность в последующих периодах, в которых он назначался арбитражным управляющим.

Относительно срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (статья 196 ГК РФ).

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Суд, применительно к предмету спора о неосновательном обогащении, исходит из того, что платеж осуществлен ответчиком 05.10.2018, при этом претензия ответчику направлена 08.11.2021, а иск подан 06.10.2022. В таких условиях срок исковой давности истек.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта на основании доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.11.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17697/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

Судьи

С.А. Бодункова А.В. Веревкин