Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 15АП-22889/22 по делу N А53-27563/2022

город Ростов-на-Дону

16 февраля 2023 г.

дело N А53-27563/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яицкой С.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Майборода Екатерины Александровны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2022 по делу N А53-27563/2022

по иску индивидуального предпринимателя Гусейновой Олеси Ивановны (ИНН 614408123009, ОГРНИП 319619600014512)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Майборода Екатерине Александровне (ИНН 614408123009, ОГРНИП 319619600014512)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гусейнова Олеся Ивановна (далее - ИП Гусейнова О.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Майборода Екатерине Александровне (далее - ИП Майборода Е.А., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору N 397 от 30.11.2021 в размере 45 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 616,03 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату внесенной истцом предварительной оплаты по договору N 397 от 30.11.2021.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

14.11.2022 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой исковые требования удовлетворены частично. С ИП Майборода Е.А. в пользу ИП Гусейновой О.И. взыскано неосновательное обогащение в размере 45 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2022 по 31.03.2022 в размере 1 057,80 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 894,76 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

28.11.2022 судом изготовлено мотивированное решение. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику предварительной оплаты по договору N 397 от 30.11.2021. Поскольку ответчиком не представлено доказательств оказания услуг истцу в установленный договором срок, требование истца о возврате неотработанного аванса является обоснованным. Судом первой инстанции произведен перерасчет суммы процентов с учетом моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2020.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Майборода Е.А. обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, либо прекратить производство по делу. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что договор заключен со стороны истца от имени физического лица. Ответчиком были закуплены необходимые материалы для изготовления вывески, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Вывеска была готова к установке, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон, оставалось только произвести монтаж конструкции, однако истец перестал выходить на связь и впоследствии заявил отказ от исполнения договора, не заплатив оставшуюся сумму денежных средств за оказанные услуги.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Гусейновой О.И. (заказчиком) и ИП Майборода Е.А. (исполнителем) заключен договор N 397 от 30.11.2021, предметом которого является оказание услуг по изготовлению световых объемных букв с диодной подсветкой и светового объемного короба, доставка на объект в г. Ростове-на-Дону, монтаж на фасад.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по изготовлению световых объемных букв с диодной подсветкой, передняя стенка из Акрила (орг. стекла) молочного 3 мм толщиной, Борта ПВХ 3 мм толщиной, задняя часть ПВХ 5 мм толщиной, надпись: "Мужская одежда" - высотой 15 см, "Men's Repablic" - высотой 30 см, светового объемного короба размером (30 см *55 см), установленные на металлический каркас из профильной трубы 20 мм толщиной, окрашенной в цвет фасада, доставка на объект в г. Ростове-на-Дону, монтаж на фасад.

Согласно пункту 1.2 договора заказчик обязуется принять изготовленную продукцию и произвести оплату на условиях договора.

В пункте 2.1 договора предусмотрено, что сумма договора составляет 59 000 руб., НДС не облагается.

В силу пункта 2.2 договора заказчик оплачивает 44 000 руб. в счет предоплаты в течение 2 (пяти) банковских дней с момента получения счета на оплату.

Заказчик произвел оплату авансового платежа в размере 45 000 руб., что подтверждается подписью ответчика о получении предоплаты, проставленной на договоре N 397 от 30.11.2021.

В связи с неоказанием услуг по изготовлению вывески в установленный договором срок, истец направил претензию от 20.01.2022 ответчику с требованием вернуть денежные средства в размере 45 000 руб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие заказчиком.

Предметом настоящего спора является взыскание неотработанного аванса, в связи с чем предметом доказывания по настоящему делу является факт оказания услуг, отказа от договора заказчика, подлежащая выплате сумма неотработанного аванса с учетом объема фактически оказанных услуг.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1).

Таким образом, нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от договора в любое время, при этом отказ от договора может быть не мотивирован.

В данном случае отказ от договора мотивирован ненадлежащим исполнением обязательств исполнителем.

В силу пункта 1 статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Защита нарушенных прав участника договорных отношений может осуществляться путем одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон (статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно заявить своему контрагенту (контрагентам) об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

Истец в порядке статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации направил в адрес ответчика претензию с указанием на односторонний отказ от договора в связи с тем, что ответчик в нарушение положений пункта 3.1 договора нарушил сроки выполнения работ.

Так, в соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик получает готовую продукцию путем ее доставки со склада исполнителя, в установленный срок - 15 рабочих дней с момента предоставления макета заказчиком.

Факт получения макета ответчиком в момент подписания договора, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, таким образом работы подлежали выполнению в срок до 21.12.2021.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств фактического выполнения работ по договору, а также того, что выполненные по состоянию на дату истечения срока выполнения работ имеют для заказчика потребительскую ценность.

Из представленной в материалы дела переписки сторон не следует, что работы по изготовлению вывески выполнены в установленный договором срок, в связи с чем, ссылка заявителя апелляционной жалобы на указанную переписку отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, из фотографий, приложенных к переписке от 22.01.2022, следует, что вывеска в полном объеме не изготовлена, в стадии сборки, на указанную дату заказчик уже направил в адрес исполнителя претензию от 20.01.2022 о возврате неотработанного аванса.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно условиям пункта 1.1 договора N 397 от 30.11.2021 ответчик обязался не только изготовить спорную вывеску, но и произвести ее доставку и монтаж на фасад, принадлежащий ответчику, вместе с тем доказательства выполнения указанных действий ответчиком в материалы дела также не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком были закуплены необходимые материалы для изготовления вывески также не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В отличие от правовых последствий, предусмотренных положениями статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые применяются в случае немотивированного отказа заказчика от договора подряда, в случае если основанием для расторжения контракта явилось ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств (статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации), у заказчика отсутствует обязанность по оплате выполненных работ при условии, что подрядчиком выполнены работы ненадлежащего качества, работы не имеют для заказчика потребительской ценности (в смысле возможности их дальнейшего использования).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что заключая спорный договор, заказчик рассчитывал на получение результата в виде изготовления и размещения вывески на фасаде здания. Данный результат передан истцу не был.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку ответчиком не было представлено доказательств возврата аванса истцу, суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании задолженности в размере 45 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2021.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку материалы дела подтверждают факт удержания ответчиком денежных средств в отсутствие законных оснований, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Представленный истцом расчет суд первой инстанции признал выполненным арифметически неверно, произведенным без учета даты расторжения договора, а также моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в связи с чем произвел перерасчет процентов, в соответствии с которым сумма процентов за период с 04.02.2022 по 01.10.2022 составляет 1 057,80 руб.

Доводов относительно произведенного судом первой инстанции перерасчета процентов апелляционная жалоба не содержит. В части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов истец решение суда не обжалует.

Довод апелляционной жалобы о том, что производство по делу должно быть прекращено, поскольку договор заключен с физическим лицом, подлежит отклонению. На момент заключения спорного договора истец обладал статусом индивидуального предпринимателя, а полученный от исполнения договора результат выполненных работ, планировался использованию истцом в целях осуществления предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2022 по делу N А53-27563/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.И. Яицкая