Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 07АП-12211/22 по делу N А03-11379/2022

г. Томск

14 февраля 2023 г.

Дело N А03-11379/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апциаури Л.Н.,

судей Сбитнева А.Ю.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. с использование средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чернова Александра Валерьевича (N 07АП-12211/2022 (1)) на решение от 29.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11379/2022 (судья Трибуналова О. В.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, г. Барнаул, о привлечении арбитражного управляющего Наумова Дмитрия Владимировича, г. Барнаул, к административной ответственности по частям 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Чернова Александра Валерьевича,

при участии в судебном заседании:

Наумов Д.В. лично, паспорт,

от Наумова Д.В. - Саклакова Ю.Н. по доверенности от 23.11.2021, паспорт, диплом,

от иных лиц - без участия, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее по тексту - Управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к арбитражному управляющему Наумову Дмитрию Владимировичу (далее по тексту - Наумов Д.В., Управляющий, арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по частям 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чернов А.В.

Решением от 29.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края управляющий Наумов Дмитрий Владимирович (20.05.1976 года рождения, член САУ "Созидание", проживает: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Попова, 158-197) привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Чернова А.В. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о привлечении арбитражного управляющего Наумова Дмитрия Владимировича к административной ответственности, предусмотренной части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, по мнению Чернова А.В. суд первой инстанции в нарушении норм материального и процессуального права посчитал возможным применительно к нарушениям арбитражного управляющего Наумова Д.В. применить положения статьи 2.9 КоАП; помимо этого, по мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание его доводы о длящихся административных правонарушениях.

В порядке статьи 262 АПК РФ Наумов Д.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, и выступлений участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2021 по делу N А03-6483/2021 (резолютивная часть от 03.06.2021) в отношении гражданина Проскуриной Е.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Наумов Д.В.

Решением арбитражного суда от 11.10.2021 по делу N А03-6843/2021 (резолютивная часть от 05.10.2021) Проскурина Е.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Наумов Д.В.

Определением арбитражного суда от 09.10.2020 по делу N А0З-12114/2020 (резолютивная часть от 05.10.2020) в отношении гражданина Дряминой Г.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Наумов Д.В.

Решением арбитражного суда от 12.03.2021 по делу N А0З-12114/2020 (резолютивная часть объявлена 10.03.2021) Дрямина Г.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Наумов Д.В.

Определением арбитражного суда от 21.12.2021 по делу N А03-16732/2021 (резолютивная часть от 14.12.2021) в отношении гражданина Капичникова С.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Наумов Д.В.

Решением арбитражного суда от 27.04.2022 по делу N А03-16732/2021 (резолютивная часть объявлена 21.04.2022) Капичников С.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Наумов Д.В.

Определением арбитражного суда от 23.12.2021 по делу N A03-16740/2021 (резолютивная часть от 16.12.2021) в отношении гражданина Петрова К.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Наумов Д.В.

Решением арбитражного суда от 21.04.2022 по делу N А03-16740/2021 Петров К.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Наумов Д.В.

Определением арбитражного суда от 28.01.2022 по делу N А03-18420/2021 (резолютивная часть от 24.01.2022) в отношении гражданки Белиновой О.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Наумов Д.В.

Решением арбитражного суда от 25.05.2022 по делу N А03-18420/2021 (резолютивная часть от 18.05.2022) Белинова О.С. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Наумов Д.В.

Определением арбитражного суда от 28.08.2020 по делу N А03- 10424/2020 (резолютивная часть от 25.08.2020) в отношении гр. Мельниковой Ю.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Наумов Д.В.

Решением арбитражного суда от 23.12.2020 по делу N А03-10424/2020 (резолютивная часть от 16.12.2020) гр. Мельникова Ю.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Наумов Д.В.

Определением арбитражного суда от 13.05.2019 по делу N А03- 21413/2018 (резолютивная часть от 29.04.2019) в отношении ИП Главы К(Ф)Х Копцева Н.Н. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Наумов Д.В.

Решением арбитражного суда от 10.10.2019 по делу N А03-21413/2018 (резолютивная часть от 03.10.2019) ИП Глава К(Ф)Х Копцев Н.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Наумов Д.В.

Определением арбитражного суда от 27.04.2021 по делу N A03- 3586/2021 (резолютивная часть объявлена 20.04.2021) в отношении Авакяна Р.Ф. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Наумов Д.В.

Решением арбитражного суда от 17.08.2021 по делу N А03-3586/2021 (резолютивная часть от 11.08.2021) Авакян Р.Ф. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Наумов Д.В.

Определением арбитражного суда от 17.06.2020 по делу N А0З-5981/2020 (резолютивная часть от 16.06.2020) в отношении Пылкова Э.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Наумов Д.В.

Решением арбитражного суда от 16.11.2020 по делу N А03- 5981/2020 (резолютивная часть от 11.11.2020) Пылков Э.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Наумов Д.В.

26.05.2022 в Управление поступила жалоба Чернова В.А. с указанием на нарушение законодательства о банкротстве Наумовым Д.В.

01.06.2022 Управлением в отношении арбитражного управляющего Наумова Д.В. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 00752222.

01.06.2022 в Управление поступила жалоба Чернова В.А. с указанием на нарушение законодательства о банкротстве Наумовым Д.В.

07.06.2022 Управлением вынесено определение о приобщении вышеуказанной жалобы к материалам административного расследования N 00752222.

14.06.2022 Управлением в отношении арбитражного управляющего Наумова Д.В. вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении N 00752222/И.

В результате проведения административного расследования Управлением в действиях Наумова Д.В. установлены нарушения Закона о банкротстве при проведении процедур в отношении должников, а именно:

- статьи 213.7 Закона о банкротстве (нарушение арбитражным управляющим порядка опубликования сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина) (в отношении должника Проскуриной Е.В. сведения об определении суда от 03.06.2021 опубликовано 15.06.2021 вместо 13.06.2021; в отношении Дряминой Г.Н. (определение от 05.10.2020) - 24.10.2020 вместо 15.10.2020, сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) (решение от 10.03.2021) опубликованы 07.07.2022 вместо 16.03.2021; в отношении должника Мельниковй Ю.В. сведения о признании обоснованными заявления и введения реструктуризации долгов гражданина (определение от 25.08.2020) должны быть опубликованы в срок до 04.09.2020, а опубликованы 09.09.2020; сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) (решение от 16.12.2020) опубликованы 29.12.2020 в ЕФРСБ вместо 22.12.2020, оплата публикации в газете "Коммерсантъ" осуществлена только 29.12.2020; в отношении гражданина Авакян Р.Ф. (решение от 11.08.2021) опубликованы сведения в ЕФРСБ 25.08.2021 вместо 17.08.2021; в отношении должника Пылкова Э.В. сведения должны были быть опубликованы не позднее 17.11.2020 (решение от 11.11.2020), а опубликованы 09.12.2020);

- часть 7 статьи 12 Закона о банкротстве (нарушение арбитражным управляющим сроков представления протокола собрания кредиторов в арбитражный суд: в процедуре Капичникова С.Н., Петрова К.В. отчеты с протоколами собрания кредиторов от 08.04.2022 направлены в арбитражный суд 15.04.2022 вместо 13.04.2022; в отношении должника Главы КФХ Копцева Н.Н. 14.10.2020 вместо 12.10.2020 (протокол общего собрания от 07.10.2020; в отношении должника Пылкова Э.В. - 22.06.2021 вместо 21.06.2021 (общее собрание проведено 16.06.2021);

- пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве (внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в ЕФРСБ сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами, в публикации в ЕФРСБ в отношении должника Главы КФХ Копцева Н.Н. от 19.06.2020 (сообщение N 5119929) отсутствуют сведения о предоставлении лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможности ознакомиться с требованием кредитора и приложенными к нему документами);

- абзаца 10 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве (нарушение арбитражным управляющим установления срока предоставления заявок на участие в торгах, в отношении должника Пылкова Э.В. 12.12.2021 финансовый управляющий Наумов Д.В. в ЕФРСБ опубликовал объявление о проведении торгов имуществом должника N 7850772, согласно которому прием заявок на участие в торгах осуществляется в период с 28.12.2021 09:00 по 12.01.2022 18:00, следовательно, Наумовым Д.В. установлен срок приема заявок - б рабочих дней, вместо 25 рабочих);

- статьи 128 Закона о банкротстве (нарушение арбитражным управляющим порядка опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в отношении должника Главы КФХ Копцева Н.Н. не позднее 13.10.2019, а оплата за публикацию в газете "Коммерсантъ" осуществлена 21.01.2020, в отношении должника Дряминой Г.Н. сведения в газете "Коммерсантъ" должны быть опубликованы не позднее 20.03.2022, а оплата публикации произведена 26.03.2021);

- статьи 143 Закона о банкротстве (нарушение арбитражным управляющим периодичности проведения собрания кредиторов в отношении должника Главы КФХ Копцева Н.Н., собрание должно быть проведено не позднее 01.01.2021, а проведено 05.03.2021).

По данным фактам Управлением в отношении Управляющего 29.07.2022 составлен протокол об административном правонарушении N 00592222 по частям 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Материалы по делу об административном правонарушении направлены Управлением в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Наумова Д.В. к административной ответственности по частям 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Суд первой инстанции, привлекая арбитражного управляющего Наумова Д.В. к административной ответственности, исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения, назначив наказание в минимально предусмотренном санкцией размере.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административного ответственности.

На основании статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена административная ответственность.

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом банкротстве.

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный - арбитражный управляющий.

Применительно к нарушению арбитражным управляющим пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве арбитражный суд исключает его из вменяемых Наумову Д.В. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Так, в силу статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по статье 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет три года с даты совершения правонарушения.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока и такое правонарушение не является длящимся.

Вменяемое арбитражному управляющему нарушение окончено 14.10.2019, в связи, с чем на дату рассмотрения дела в арбитражном суде срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса).

В Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2015 N 310-АД-14-5160 сказано, что по истечении срока давности привлечения к административной ответственности утрачивается возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении.

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации арбитражным судом не производится оценка действий арбитражного управляющего в указанной части.

В соответствии с абзаца 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в установленный срок.

В пункте 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 28 Закона о банкротстве).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета "Коммерсантъ".

Согласно пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Сообщения о банкротстве и приравненные к ним сообщения публикуются в газете "Коммерсантъ" один раз в неделю - в субботних номерах газеты. Следовательно, установленный законом срок для опубликования сообщения может истекать ранее даты выхода очередного номера газеты "Коммерсантъ", в котором публикуются сообщения о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве предусматривает, что конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Согласно пункту 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019), установленный статьей 28 Закона о банкротстве порядок опубликования сведений в отношении должника предусматривает, что соответствующие сведения должны быть направлены для опубликования в 10-дневный срок, в пределах которого управляющий должен не только направить такие сведения в официальное издание, но и предварительно оплатить их публикацию.

Указанные разъяснения применяются и к спорным правоотношениям.

Из материалов дела следует и Управляющим фактически не оспорено, что определением суда от 10.06.2021 (резолютивная часть объявлена 03.06.2021) по делу N А03-6483/2021 в отношении Проскуриной Елены Владимировны введена процедура банкротства, - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Наумов Дмитрий Владимирович.

Данным определением арбитражный суд обязал Наумова Д.В. в десятидневный срок с даты его утверждения направить для опубликования сообщение о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина, то есть не позднее 13.06.2021.

Опубликованы данные сведения Наумовым Д.В. в ЕФРСБ - 15.06.2021 в газете "Коммерсантъ" - 19.06.2021.

Судом установлено, что 15.06.2021 посредством электронной почты Наумов Д.В. направил необходимые сведения для опубликования сообщения о введении процедуры реструктуризации в отношении Проскуриной Е.В. в газете " Коммерсантъ" и попросил выставить счет на оплату.

15.06.2021 Наумову Д.В. выставлен счет на оплату N 54230219053 от 15.06.2021. Оплата публикации им была произведена 16.06.2021 года по кассовому чеку N 721, то есть с нарушением установленного срока на 3 календарных дня. Данные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 19.06.2021.

Материалами дела подтверждается, что аналогичные нарушения допущены арбитражным управляющим в процедурах, а именно:

- в отношении должника Дряминой Г.Н. (определение от 05.10.2020) (сообщение о введении реструктуризации в газете "Коммерсантъ" опубликованы 24.10.2020, 15.10.2020 направлены сведения Наумовым Д.В., 15.10.2020 выставлен счет на оплату, оплата произведена 19.10.2020);

- в отношении должника Дряминой Г.Н. (решение от 10.03.2021) (сообщение о введении процедуры реализации имущества в ЕФРСБ опубликованы 07.07.2022 вместо 16.03.2021);

- в отношении должника Дряминой Г.Н. (решение от 10.03.2021) (сообщение о введении процедуры реализации имущества в газету "Коммерсантъ" направлено Наумовым Д.В. 26.03.2021, в тот же день выставлен счет на оплату, оплата произведена 26.03.2021);

- в отношении должника Мельниковой Ю.В. (определение от 25.08.2020) (сообщения о введении реструктуризации в газете "Коммерчантъ" направлены Наумовым Д.В. 31.08.2020, в тот же день выставлен счет на оплату, оплата произведена 09.09.2020);

- в отношении должника Мельниковой Ю.В. (решение от 16.12.2020) ( в ЕФРС сообщение должно быть размещено не позднее 22.12.2020, фактически опубликовано 29.12.2020; сообщение о введении процедуры реализации имущества в газету "Коммерсантъ" направлено Наумовым Д.В. 29.12.2020, в тот же день выставлен счет на оплату и произведена оплата);

- в отношении должника Авакян Р.Ф. (решение от 11.08.2021) (сообщение о введении процедуры реализации имущества в ЕФРСБ опубликовано 28.08.2021, а должно быть опубликовано не позднее 17.08.2021);

- в отношении должника Пылкова Э.В. (решение от 11.11.2020) (сообщение о введении процедуры реализации имущества в ЕФРСБ опубликованы 09.12.2020, вместо не позднее 17.11.2020).

В силу положений пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

В пункте 4 статьи 28 Закона о банкротстве указано, что препятствием для быстрого и свободного доступа любого заинтересованного лица к предусмотренным настоящим Федеральным законом сведениям не должны являться установленные регулирующим органом порядок формирования и ведения ЕФРСБ, порядок и сроки включения в него указанных сведений арбитражными управляющими, саморегулируемыми организациями, органом по контролю (надзору), организаторами торгов, операторами электронных площадок, иными лицами, обязанными в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами регулирующего органа включать указанные сведения в ЕФРСБ, порядок их размещения в сети "Интернет".

Исходя из анализа положений Закона о банкротстве, любое заинтересованное лицо имеет право на быстрый и свободный доступ к размещенной информации, который должен быть предоставлен без препятствий.

При указанных обстоятельствах событие, объект и объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в указанной части судом признается доказанной.

Также суд пришел к верному выводу о том, что отсутствие финансирования процедуры не освобождает арбитражного управляющего от обязанностей, возложенных на него законом.

Также Наумовым Д.В., как конкурсным управляющим ИП Главы К(Ф)Х Копцева Н.Н., не исполнена обязанность по указанию в сообщении о получении требований кредитора обязательных сведений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве, внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в ЕФРСБ сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

19.06.2020 Наумовым Д.В. в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 5119929 о получении требований кредитора ПАО "Сбербанк России". В указанном сообщении отсутствуют сведения о предоставлении лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможности ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Действительно, в самом сообщении была отражена информация о сумме задолженности, взыскателе и реквизитах кредитного договора, однако отсутствие сведений о возможности ознакомления с заявлением и документами Наумовым размещена не была, в связи, с чем событие, объект и объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в указанной части судом признается доказанной.

В процедуре Пылкова Э.В. Наумовым Д.В. допущено нарушение в установлении срока на предоставление заявок для участия в торгах.

В соответствии с абзацем 10 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

Определением арбитражного суда от 05.10.2021 по делу N A03-5981/2020 разрешены разногласия относительно порядка продажи имущества должника.

Согласно пункту 10 Положения срок приема заявок составляет не менее двадцати пяти дней со дня публикации сообщения о проведении торгов в ЕФРСБ.

12.12.2021 Наумов Д.В. в ЕФРСБ опубликовал объявление о проведении торгов имуществом должника N 7850772, согласно которому прием заявок на участие в торгах осуществляется в период с 28.12.2021 09:00 по 12.01.2022 18:00.

Таким образом, при проведении торгов имуществом Пылкова Э.В. Наумовым Д.В. установлен срок приема заявок - 6 рабочих дней, что противоречит указанным выше двадцати пяти дням.

В указанной части доводы Наумова Д.В. об исчислении срока с 12.12.2021 арбитражным судом отклоняются, поскольку арбитражным управляющим в сообщении указано на то, что срок исчисляется не с момента публикации, а с 28.12.2021, что противоречит утвержденному арбитражным судом Положению и вводит потенциальных участников торгов в заблуждение.

Таким образом, событие, объект и объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в указанной части являются доказанными.

Управлением также вменяется Наумову Д.В. нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве при проведении процедура в отношении должника ИП Главы К(Ф)Х Копцева Н.Н. Наумов Д.В., а именно: не исполнение обязанности по проведению собрания кредиторов и предоставляю кредиторам отчета о своей деятельности в установленный срок.

Так, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца.

Согласно Письму Министерства экономического развития Российской Федерации от 18.07.2011 N Д06-3475, отчет конкурсным управляющим представляется собранию кредиторов не реже, чем один раз каждые три месяца, исчисляемые со дня представления каждого предыдущего отчета, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из материалов дела также следует, что 01.07.2020 Наумовым Д.В. проведено собрание кредиторов должника

Во время регистрации участников собрания кредиторов финансовым управляющим устно предложено внесение дополнительного вопроса "Изменение периодичности проведения собрания кредиторов с повесткой дня "Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства". Вопрос внесён в повестку дня. Большинством голосов проголосовали ЗА "проведение собрания кредиторов с повесткой дня "Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства" один раз в шесть месяцев (копия протокола собрания прилагается).

Однако, в силу буквального толкования положений статьи 143 Закона о банкротства очередная дата предоставления отчета собранию кредиторов подлежит исчислению с предыдущей даты проведенного собрания кредиторов.

Соответственно следующее собрание кредиторов должно было состояться не позднее 01.01.2021, однако проведено следующее собрание с предоставлением кредиторам отчета конкурсного управляющего 05.03.2021, то есть с нарушением установленной периодичности более чем на 2 месяца.

После собрания кредиторов, состоявшегося 05.03.2021, следующее собрание было проведено 26.05.2021.

Соответственно, после собрания, состоявшегося 26.05.2021, следующее собрание с предоставлением кредиторам отчета конкурсного управляющего необходимо было провести не позднее 26.11.2021, однако данное собрание проведено не было.

Определением суда от 21.12.2021 конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Копцева Николая Николаевича, завершено.

В суде первой инстанции арбитражный управляющий пояснил, что периодичность проведения собрания кредиторов и предоставления кредиторам отчетов была обусловлена процессуальным поведением должника по затягиванию процедуры банкротства, а также волеизъявлением кредиторов, которое управляющий не мог проигнорировать.

Вместе с тем, арбитражным управляющим в указанной части нарушены на статьи 143 Закона о банкротстве, так и установленная кредитора периодичность проведения собрания кредиторов, в связи, с чем в указанной части также действия арбитражного управляющего образуют событие, объект и объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии:

- реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования;

- документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения;

- документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов;

- иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

По общему правилу при отсутствии специальных правил исчисления сроков, установленных Законом о банкротстве, необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 29.06.2010 N 12130/09 по делу N А65- 12426/2009, разрешая дела о несостоятельности (банкротстве), арбитражные суды применяют гражданское законодательство, в котором составной частью является законодательство о банкротстве, и рассматривают их по правилам, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Поэтому для решения вопросов, связанных с применением установленных Законом о банкротстве сроков, при отсутствии специальных правил их исчисления необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения Закона о банкротстве применительно к срокам, установленным в днях, предусматривают различные варианты их исчисления: в днях, календарных днях и рабочих днях. Относительно сроков, указанных в днях без уточнения применительно к тому, являются ли эти дни рабочие или календарные, срок следует исчислять в конкретном количестве дней, следующих подряд, то есть в календарных днях.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В рассматриваемом случае при определении срока для предоставления отчета с протоколом арбитражный суд применительно к статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствовался рабочими днями, однако исходя из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следовало руководствоваться календарными днями, в связи, с чем в процедурах Капичникова С.Н.. Петрова К.В., ИП Главы КФХ Копцева Н.Н. срок направления нарушен Наумовым Д.В. на 2 дня (но в пределах пяти рабочих дней), в процедуре ИП Главы КФХ Копцева Н.Н. (протокол от 05.03.2021) на 5 календарных дней, но в пределах пяти рабочих дней; в процедуре Пылкова Э.В. в отношении собраний кредиторов от 21.10.2020 на 1 день, 16.06.2021 на один день, но в пределах пяти рабочих дней.

С учетом приведенных выше оснований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у административного органа имелись правовые основания для составления в отношении арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении в рамках предоставленных ему частью 2 статьи 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочий.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У арбитражного управляющего имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Субъективная сторона совершенного арбитражным управляющим правонарушения судом установлена.

Действия арбитражного управляющего по событиям в отношении нарушения пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве в процедурах Капичникова С.Н. и Петрова К.В. (дата совершения правонарушений 14.04.2022) при наличии вступившего в законную силу 11.02.2022 решения Арбитражного суда Алтайского края от 27.01.2022 по делу N А03- 13439/2021 правомерно квалифицированы Управлением по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, при вынесении решения о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, арбитражный суд посчитал возможным применительно к нарушению арбитражным управляющим пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из следующего.

Действительно, особый правовой статус арбитражного управляющего предполагает наличие особенностей в его ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей.

Наумов Д.В. является профессиональным участником правоотношений в сфере несостоятельности (банкротства). Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517 "Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих" предусмотрено, что арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного выше Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи, с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены на обеспечение установленного порядка банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеет место угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В рассматриваемом случае относительно исчисления сроков предоставления в арбитражный суд отчета управляющего о своей деятельности с протоколом общего собрания действительно существует противоречивая судебная практика, например, по делам N А60-55557/2016, А76-51812/2019 арбитражные суды (включая Арбитражный суд Уральского округа и Верховный суд Российской Федерации) исходили из исчисления данного срока в рабочих днях, ссылаясь на то, что срок 15 предоставления отчета с протоколом является сроком процессуальным, в связи, с чем при его исчислении следует руководствоваться положениями статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - исчисления срока в рабочих днях.

При этом из материалов дела следует, что все нарушения части 7 статьи 12 Закона о банкротстве имели место с соблюдением пятидневного срока в рабочих днях.

Согласно части 1 статьи 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В рассматриваемом случае допущенные в указанной части арбитражным управляющим нарушения не привели к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекли наступление неблагоприятных последствий для должника и кредиторов.

Кроме того, какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным интересам, должнику, конкурсным кредиторам, Управлению Росреестра по Алтайскому краю не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Ссылка Чернова А.В. на необходимость назначения наказания в виде дисквалификации, как единственно возможного, отклоняется судебной коллегией, поскольку назначение наказания определяется только судом, который не связан с доводами лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в области проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять деятельность в области технического осмотра транспортных средств, либо осуществлять деятельность в области независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), либо осуществлять деятельность в области проведения экспертизы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность, либо осуществлять деятельность в области управления многоквартирными домами.

Назначение наказания в виде дисквалификации возможно в случае существенных нарушений действующего законодательства.

Однако, учитывая противоречивую судебную практику относительно порядка исчисления срока для предоставления отчета совместно с протоколом, арбитражный суд приходит к выводу о чрезмерности, карательности такого наказания как дисквалификация в рассматриваемом случае.

Несмотря на то, что правонарушения, предусмотренные частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягают на порядок и условия проведения процедур банкротства, права и законные интересы должника, собственника его имущества и кредиторов, не свидетельствует о наличии при каждом таком правонарушении существенной угрозы общественным отношениям.

Кроме того, учитывая вышеизложенные конкретные обстоятельства настоящего дела, в данном случае главная цель административной ответственности, а именно: превентивная цель административного наказания может быть достигнута без применения в отношении ответчика административного наказания.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) арбитражным управляющим, поскольку его действия не создают существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к возложенным на него действующим законодательством обязанностям, наступления или угрозы наступления негативных последствий, подателем жалобы представлено не было.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1).

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии настоящим Кодексом.

С учетом обстоятельств дела и характера совершенного арбитражным управляющим правонарушения суд посчитал возможным назначить наказание за совершенное административное правонарушение в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.4, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в решении арбитражного суда, не свидетельствуют о неправильном применении им норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, оснований для иной оценки которых, суд апелляционной инстанции по исследованным материалам дела не установил.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11379/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернова Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Н. Апциаури

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.А. Усанина