Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 10АП-24643/22 по делу N А41-72178/2022

г. Москва

14 февраля 2023 г.

Дело N А41-72178/22

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Погонцев М.И:

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ПАО СК "РОСГОССТРАХ" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2022 по делу N А41- 72178/22, принятое судьей В.А. Немковой, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ГБУ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН 7727656790, ОГРН 1087746839487) к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании убытков в размере 32019 руб. 19 коп., почтовых расходов в размере 141 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 32 019 руб. 19 коп., почтовых расходов в размере 141 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2022 по делу N А41-72178/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО СК "РОСГОССТРАХ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 22.02.2021 в 13 часов 00 минут по адресу: г. Москва, 26 км Киевского шоссе, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено металлическое барьерное ограждение, принадлежащее ГБУ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ".

Виновником ДТП признан водитель Хабирова Р.Р., управлявший транспортным средством ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО государственный регистрационный знак Е270ОН799, который совершил наезд на металлическое барьерное ограждение (далее - ТСОДД).

На момент ДТП ответственность виновника была застрахована ПАО СК "РОСГОССТРАХ" по полису ОСАГО ХХХ N 0124735755.

Согласно локальной смете N 20 стоимость работ по восстановлению металлических барьерных ограждений после ДТП составила 140 710 руб. 85 коп.

Локальная смета выполнена квалифицированными (дипломированными) работниками Учреждения, на основании территориальных сметных нормативов для Москвы (ТСН-2001) утвержденных комитетом г. Москвы по ценовой политике в строительстве и государственной экспертизе проектов.

Данная смета была проверена в Главном контрольном управлении г. Москвы и казначействе г. Москвы для дальнейшего выделения бюджетных средств на восстановление ТСОДД по вышеуказанному адресу, где произошло ДТП.

Работы по восстановлению ТСОДД были выполнены ГБУ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" согласно наряду-допуску N 8115 от 07.06.2021, сменного рапорта от 07.06.2021.

В связи с тем, что ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" истец обратился к страховщику 07.04.2022 с заявлением о перечислении на счет ГБУ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" страховой выплаты в размере 140 710 руб. 85 коп., в ответ на которую ответчик 20.04.2022 отказал в выплате.

Истец направил 05.05.2022 ответчику досудебную претензию.

Ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 108 691 руб. 66 коп. платежным поручением N 45172 от 17.05.2022.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требование истца в полном объеме не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на доказанность заявленного к взысканию размера ущерба.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 названного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

При этом в силу пункта 2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно пункту 1 статьи 931 названного Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 4.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац первый); размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй).

В абзаце третьем пункта 39 ранее действовавшего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 58) разъяснено, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и так далее), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.д.

В соответствии с пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 данной статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 41 постановления Пленума N 58).

Аналогичные разъяснения содержатся и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно абзацу третьему пункта 42 которого при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и т.д., однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Такой подход сформирован правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации в определении Судебной коллегии по гражданским делам N 5-КГ20-104-К2 от 26.01.2021.

При этом обстоятельств полной гибели имущества в рамках настоящего спора не установлено.

Поврежденные секции представляют собой составные части металлического барьерного заграждения. Поскольку отдельно взятые секции не имеют самостоятельного функционального назначения и объединены общим назначением в составе заграждения в целом, гибель секции не может рассматриваться как полная гибель имущества применительно к указанным выше нормативным положениям.

Ответчик осуществил выплату на основании экспертного заключения N 0019135321, составленного ООО "Независимая техническая экспертиза и оценка" по инициативе ответчика.

Из содержания данного экспертного заключения следует, что размер ущерба с учетом износа составляет 108 691, 66 руб.

Данная сумма была выплачена истцу ответчиком платежным поручением N 45172 от 17.05.2022.

Каких-либо возражений относительно данного экспертного заключения учреждение не заявило.

Представленная истцом локальная смета составлена без учета положений Закона об ОСАГО, поскольку в ней не содержится сведений об ущербе с учетом износа комплектующих, в связи с чем не может быть принята как надлежащее доказательство размера ответственности страховой компании. (л.д. 11-13).

Поскольку страховое возмещение было выплачено страховой компанией в полном объеме, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования. Решение подлежит отмене, в удовлетворении иска суд апелляционной инстанции отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание удовлетворение апелляционной жалобы, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2022 по делу N А41-72178/22 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" в пользу ПАО СК "РОСГОССТРАХ" государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Погонцев М.И.