Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 09АП-2045/23 по делу N А40-147376/2022

г. Москва

14 февраля 2023 г.

Дело N А40-147376/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Валиевым В.Р., Яниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Уралагропроект"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.01.2023

по делу N А40-147376/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Уралагропроект" (ОГРН 1117448002165, 109544, г.Москва, б-р.Энтузиастов, д. 2, этаж 19 офис 17)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕГА" (ОГРН 1186658037862, 620075, Свердловская Область, г.Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, стр 101, офис 7.05б)

о взыскании денежных средств, и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА" к Обществу с ограниченной ответственностью "Уралагропроект" об обязании,

при участии в судебном заседании по первоначальному иску:

от истца: Пономарева Н.В. по доверенности от 12.06.2021;

от ответчика: Комарова Е.А. по доверенности от 11.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Уралагропроект" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕГА" о взыскании предварительной оплаты в размере 825 240 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 397 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за период с 08.07.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Определением суда от 30.08.2022 для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением был принят встречный иск об обязании ООО "УРАЛАГРОПРОЕКТ" осуществить выборку оплаченного товара, согласованного к поставке по договору N 14 от 18.01.2021 и спецификацией N 2 от 19.05.2022 в количестве 25,280 тн в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2023 года по делу N А40-147376/22 первоначальное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛАГРОПРОЕКТ" (ИНН: 7448135772) - оставлено без удовлетворения.

Удовлетворено встречное исковое заявление.

Обязано ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛАГРОПРОЕКТ" (ИНН: 7448135772), в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, осуществить выборку оплаченного товара, согласованного к поставке по договору N 14 от 18.01.2021 и спецификацией N 2 от 19.05.2022 в количестве 25,280 тн.

В случае несвоевременного исполнения судебного акта: взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛАГРОПРОЕКТ" (ИНН: 7448135772) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕГА" (ИНН: 6670467803) судебную неустойку в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с одиннадцатого дня после вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛАГРОПРОЕКТ" (ИНН: 7448135772) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕГА" (ИНН: 6670467803) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕГА" (ИНН: 6670467803) из федерального бюджета часть государственной пошлины в размере 13 505 (тринадцать тысяч пятьсот пять) рублей, уплаченной по платежному поручению N 364 от 12.08.2022.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 18.01.2021 года между ООО "ВЕГА" (далее-продавец) и ООО "УРАЛАГРОПРОЕКТ" (далее -покупатель) заключен договор поставки N 14 (далее-договор), в соответствии с условиями которого, которого продавец обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю продукты первичной переработки сельскохозяйственного сырья (рапсовое масло, жмых) (далее товар), а покупатель обязуется товар принимать и своевременно оплачивать. Факт заключения данного договора не оспаривается сторонами и подтверждается предоставленной в материалы дела его копией.

В соответствии с разделом 12 договора официальной электронной почтой ООО "УРАЛАГРОПРОЕКТ" являетсяsnab@uralagroproekt.ru

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, количество и цена товара определяются в приложениях к настоящему договору (далее - спецификация) являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что 19.05.2022 между сторонами была подписана спецификация N 2 к данному договору, что подтверждается предоставленной в материалы дела ее копией и не оспаривается сторонами.

Из п. 3 спецификации следует, что покупатель производит оплату товара в полном размере путем 100% предварительной оплаты. В соответствии с п.п. 4, 5 спецификации поставка осуществляется путем самовывоза (выборки) товара покупателем со склада поставщика в течение 3-5 рабочих дней с даты подписания спецификации. Анализ данных условий позволяет прийти к выводу, что срок выборки сторонами согласован в договоре и не требует дополнительного уведомления со стороны ответчика, гарантировавшего наличие товара и его сохранность.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 19.05.2022 поставщиком в адрес покупателя был выставлен счет на оплату N 86 на сумму 1 650 000 руб., который в последующем, двумя платежами был оплачен на общую сумму 1 641 000 руб. Факт произведенной со стороны ООО "УРАЛАГРОПРОЕКТ" оплаты подтверждается предоставленными в материалы дела платежными поручениями N ОС000786 от 19.05.2022, N ОС000793 от 20.05.2022.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что ООО "УРАЛАГРОПРОЕКТ" в согласованный в спецификации срок была осуществлена частичная выборка товара в количестве 24,720 тн на общую сумму 815 760 руб., что подтверждается предоставленной в материалы дела копией УПД N 171 от 19.05.2022 и не оспаривается сторонами.

Как правильно указал суд первой инстанции, не установлено ни одного фактического обстоятельства, свидетельствующего о том, что невозможность выборки товара в количестве 25,280 тн на суммы 825 240 руб. было обусловлена уклонением ООО "ВЕГА" от соответствующей обязанности.

Напротив, ООО "УРАЛАГРОПРОЕКТ" в отсутствие каких-либо правовых оснований самостоятельно уклонилось от обязанности по выборке согласованного товара, о чем свидетельствуют следующие фактические обстоятельства, установленные судом.

Судом установлено, что от имени ООО "УРАЛАГРОПРОЕКТ" с адреса электронной почты, согласованной в договоре, переписку вел менеджер отдела закупок Юферова Жанна, что подтверждается заверенной нотариусом 15.07.2022 перепиской. В соответствии с визитной карточкой на электронной почте snab@uralagroproekt.ru официальным сайтом ООО "УРАЛАГРОПРОЕКТ" является www.uгаlagroproekt.ru, официальным телефоном 8 912 329 57 18.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что от имени ООО "ВЕГА" в правоотношениях с ООО "УРАЛАГРОПРОЕКТ" выступал менеджер Чистякова Ксения Алексеевна (трудовой договор N 16-к от 05.03.2021). Переписка велась с официальной электронной почты ООО "ВЕГА" apkvega@mail.ru, указанной в договоре поставки и по телефону Чистяковой К.А. с номером 8 922 177 72 00, который указан в визитной карточке на электронной почте apkvega@mail.ru.

Как усматривается из материалов дела, ООО "УРАЛАГРОПРОЕКТ" было уведомлено о готовности второй машины к отгрузке 17.05.2022 и 20.05.2022. Более того, ООО "УРАЛАГРОПРОЕКТ" намеревалось вывезти согласованный товар и 23.05.2022. Данное обстоятельство подтверждается предоставленной в материалы дела заверенной нотариусом 03.08.2022 перепиской с использованием приложения WhatsApp с номером 8 922 177 7200, принадлежащего Чистяковой Ксении Алексеевне и абонентом "Жанна УралАгроПроект Жмых Челябинск" с номером 8 912 3295718. В судебном заседании 06.12.2022 судом были заслушан аудиофайл, приложенный к данному протоколу осмотра доказательств.

Анализ данной переписки позволили суду прийти к выводу, что причиной, по которой ООО "УРАЛАГРОПРОЕКТ" утратило интерес к поставляемой ООО "ВЕГА" продукции явился отказ потенциального покупателя ООО "УРАЛАГРОПРОЕКТ" от продукции, которая приобреталась у ООО "ВЕГА".

Более того, суд первой инстанции отметил, что вопреки процессуальной позиции ООО "УРАЛАГРОПРОЕКТ" относительно нарушения со стороны ООО "ВЕГА" условий договора, судом установлено, что 30.06.2022 ООО "ВЕГА" направило ООО "УРАЛАГРОПРОЕКТ" на официальную электронную почту первичную претензию с требованием осуществить выборку оплаченного товара в количестве 25 тн в течение 7 календарных дней с момента получения претензии. В последующем, только после получения данной претензии ООО "УРАЛАГРОПРОЕКТ" в ответном письме от 30.06.2022 сослалось на нарушение "ВЕГА" обязательства по направлению уведомления о готовности товара к отгрузке. Вместе с тем, ранее судом при рассмотрении дела не было установлено обстоятельств, о нарушении со стороны ООО "ВЕГА" условий заключенного между сторонами договора.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (ч. 3 ст. 487 ГК РФ).

Из п. 3 ст. 484 ГК РФ следует, что в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также ранее установленные при рассмотрении дела обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии со стороны ООО "ВЕГА" условий договора в части предоставления согласованного объема товара и уклонении ООО "УРАЛАГРОПРОЕКТ" об обязанности по выборке оплаченного им товара, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований ООО "УРАЛАГРОПРОЕКТ" и обоснованности требований ООО "ВЕГА", а связи с чем, обязал ООО "УРАЛАГРОПРОЕКТ", в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, осуществить выборку оплаченного товара, согласованного к поставке по договору N 14 от 18.01.2021 и спецификацией N 2 от 19.05.2022 в количестве 25,280 тн.

Довод ООО "УРАЛАГРОПРОЕКТ" о том, что частичная отгрузка спорного товара в размере 24,720 тн место 25 тн свидетельствует об отсутствии у ООО "ВЕГА" надлежащего качества товара к отгрузке, не может повлиять на указанные выше выводы суда.

Ранее судом было установлено, что предметом спецификации N 2 от 19.05.2022 являлся жмых рапсовый, то есть товар, который по общему правилу поставляется без упаковки и тары (насыпью).

Товар, поставляемый без упаковки и тары поставляется обычно с условием о толерансе в отношении количества. Под термином "толеранс" (от английского tolerance - "допустимое отклонение") в коммерческих правоотношениях понимается предусмотренное договором допустимое отклонение фактического объема поставляемого без упаковки или тары товара от типового, ожидаемого или согласованного договором объема поставки (либо отраженного в иных документах, на которые ссылается договор - например, в спецификации на поставку). Толеранс предусматривается в договоре с целью не допустить перегруза автотранспорта по весу и нагрузке на ось, поскольку загрузить точное количество товара технически не возможно. Толеранс - это не недостача, поскольку предполагает поставку в рамках согласованных объемов с учетом соответствующего отклонения. Расчеты между сторонами в данном случае производятся на основании документации, в которой указан фактически отгруженный объем. В договорах, где предусмотрен толеранс, как правило, прописывается, что при поставке товара в пределах толеранса обязательства поставщика признаются выполненными надлежащим образом, и при этом покупатель оплачивает фактически поставленный объем товара, отраженный в товаросопроводительной документации. Излишне уплаченные (перечисленные авансом) денежные средства от покупателя могут быть зачтены поставщиком в счет оплаты следующих партий товара либо возвращены покупателю по факту подписания акта сверки взаиморасчетов.

Как правильно установил суд первой инстанции, в соответствии с п. 1.3 договора стороны согласовали возможность поставки товара с толерансом +/-10%. Таким образом, в партии товара, поставляемого по УПД N 171 от 19.05.2022 в количестве 25 тн допустимый толеранс поставщика составлял +/- 2,5 тн. Тогда как ранее судом было установлено, что поставщик допустил отклонение в 0,280 тн, то есть в пределах толеранса, установленного договором. Таким образом, обязательство по поставке первой партии товара, выполнено поставщиком в соответствии с условиями договора.

Более того, товар по данной накладной ООО "УРАЛАГРОПРОЕКТ" приняло без замечаний, возражений относительно недопоставленного количества не заявил, произвел без замечаний доплату за вторую партию товара, тем самым подтвердило факт исполнения ООО "ВЕГА" обязательства по поставке в полном соответствии с условиями договора.

Кроме того, ООО "УРАЛАГРОПРОЕКТ" никаких уточняющих вопросов относительно готовности товара к отгрузке и его фактическом количестве не задало, требования о необходимости дополнительно уведомить его о готовности товара к отгрузке и наличии необходимого количества товара не заявило, что еще раз свидетельствует о полной осведомленности ООО "УРАЛАГРОПРОЕКТ" о готовности товар к отгрузке и достаточном его количестве.

Не может повлиять на правомерность встречных требований и довод ООО "УРАЛАГРОПРОЕКТ" относительно истечения срока хранения спорного товара.

Из предоставленных в материалы дела документов следует, что ООО "УРАЛАГРОПРОЕКТ" было ознакомлено с протоколом испытаний N 3409 от 15.03.2022 еще до подписания спецификации N 2 от 19.05.2022. Более того, ООО "УРАЛАГРОПРОЕКТ" получив 19.05.2022 часть согласованного товара не заявило каких-либо возражений относительно срока его хранения. Из предоставленных в материалы дела документов следует, что вопрос относительно срока хранения спорного товара впервые был озвучен ООО "УРАЛАГРОПРОЕКТ" только после предъявления ООО "ВЕГА" встречного искового заявления.

Суд также разделяет позицию ООО "ВЕГА" относительно того, что указанный в а. 8.2 ГОСТ 11048-95 срок хранения рапсового жмыха является рекомендованным, а не обязательным к применению.

ООО "ВЕГА" просит взыскать с ООО "УРАЛАГРОПРОЕКТ" в случае несвоевременного исполнения решения суда по настоящему делу судебную неустойку в случае в размере 2 500 руб. за каждый день просрочки до момента фактического его исполнения.

В силу ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным кодексом и другими федеральными законами.

Согласно п.1 ст. 308.3 ГК РФ В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с правовой позицией, сформированное в п.п. 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч.ч. 1 и 2.1 ст 324 АПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При этом суд учитывает, что определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом названных положений и установленных фактических обстоятельств при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу, что заявление ООО "ВЕГА" подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности в исполнении судебного акта, учитывая, что судом установлен срок для добровольного его исполнения в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу.

Все доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Кроме того, в жалобе Заявитель приводит новые доводы, которые не заявлялись им в суде первой инстанции и ссылается при этом на новые доказательства, которые не были представлены при первоначальном рассмотрении дела. Заявитель в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на Приказ Минсельхоза России от 18.12.2015 г N 648 и Приказ Минсельхоза России от 27.12.2016 г. N 589.

Весте с тем, в соответствии с п.2 ст. 268 АПК РФ Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Заявителем не представлено обоснование невозможности представления соответствующих доводов и доказательств в суд первой инстанции.

В настоящем деле Заявитель ни в исковом заявлении, ни в отзыве на исковое заявление Ответчика не заявлял соответствующие доводы и не представлял доказательства хотя данные обстоятельства были известны Заявителю на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, соответственно данные доводы не были предметом исследования в суде. На основании вышеизложенного вышеуказанные доводы не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2023 г. по делу N А40-147376/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

В.Р.Валиев Е.Н.Янина