Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 08АП-15848/22 по делу N А70-9431/2022

город Омск

15 февраля 2023 г.

Дело N А70-9431/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Бодунковой С.А., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15848/2022) Государственного учреждения - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение от 17.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9431/2022 (судья Соловьев К.Л.), по иску Государственного учреждения - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1027200820503) к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТРА" о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Тюменское РО ФСС, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТРА" (далее - ООО "ИНТРА", общество, ответчик) о взыскании 10 000 руб. штрафа (по 5 000 руб. по каждому контракту) за неисполнение обязательств по государственным контрактам от 18.08.2021 N N 291, 292; пени за просрочку исполнения обязательств в размере 164 500 руб. (38 500 руб. - по контракту N 291, 126 000 руб. - по контракту N 292). Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственным контрактам.

Решением от 17.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9431/2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, учреждение в жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы Тюменское РО ФСС указывает, что одновременное предъявление требования о взыскании по банковской гарантии N 21777-447-0685690 размера цены контракта, уменьшенного на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, и неустойки, начисленной в связи с неисполнением принципалом обязательств по контракту не покрывается условиями банковской гарантии. Податель жалобы считает неправомерным, связывать неустойку за неисполнение исполнителем обязательств по контракту N 292 и взысканную заказчиком сумму по банковской гарантии N 21777-447-0685690, предоставленной в качестве обеспечения контракта N 291.

От Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тюменской области (далее - ОСФР по Тюменской области) поступило ходатайство о замене истца по делу N А70-9431/2022 с Тюменского РО ФСС на ОСФР по Тюменской области. В обоснование заявления представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Как следует из выписки ЕГРЮЛ деятельность Тюменского РО ФСС прекращена 01.01.2023 путем реорганизации в форме присоединения к ОСФР по Тюменской области.

Согласно статье 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждаются соответствующими доказательствами, суду представлены доказательства, подтверждающие перемену лица в обязательстве, а также принимая во внимание то, что заявление о процессуальном правопреемстве допустимо на любой стадии арбитражного процесса, в порядке статьи 48 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению заявление ОСФР по Тюменской области.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

18.08.2021 Тюменским РО ФСС (заказчик) и ООО "ИНТРА" (исполнитель) по результатам проведения конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) заключены государственные контракты на выполнение работ по обеспечению во II полугодии 2021 года застрахованных лиц, пострадавших вследствие несчастных случаев на производстве и профзаболеваний, протезами верхних конечностей (контракт N 291), нижних конечностей (контракт N 292), по условиям которых исполнитель обязался выполнить работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1), а заказчик обязался оплатить исполнителю фактически выполненные работы в срок и на условиях, предусмотренных контрактами. Срок выполнения работ - до 10.11.2021.

Пунктами 7.2, 7.3 контрактов предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом), исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 5 000 руб. (пункт 7.7 контракта).

Как указывает истец, в установленный государственными контрактами N N 291, 292 срок ООО "ИНТРА" не выполнило своих обязательств в полном объеме.

По контракту N 291 заказчиком принято решение N 487 от 30.11.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта, вступившее в силу 24.12.2021.

По контракту N 292 заказчиком принято решение N 488 от 30.11.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта, вступившее в силу 12.01.2022.

Истец, на основании пунктов 7.3, 7.7 контрактов, начислил ответчику штраф за ненадлежащее исполнение контрактов в размере 10 000 рублей (5 000 руб. по каждому контракту), пени за просрочку исполнения обязательств по контрактам в размере 164 500 руб. (38 500 руб. по контракту N 291, 126 000 руб. по контракту N 292).

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлены требования об уплате штрафных санкций, неудовлетворение которых послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которых апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По правилам статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового 4 А70-9431/2022 оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, в качестве обеспечения исполнения контракта N 291 ответчик представил истцу банковскую гарантию от 06.08.2021 N 21777-447-0685690, которая обеспечивает надлежащее исполнение принципалом (подрядчик) его обязательств по контракту перед бенефициаром (заказчик), в том числе обязательств по уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом (пункт 1 банковской гарантии), и гарантом по которой перед заказчиком является публичное акционерное общество Банк "ФК ОТКРЫТИЕ" (гарант, банк). Гарант взял на себя обязательство выплатить бенефициару денежную сумму в пределах 350 000 руб. при представлении бенефициаром требования и соответствующих документов. По условиям банковской гарантии гарант принял на себя безотзывное обязательство выплатить бенефициару любую сумму, не превышающую сумму банковской гарантии, не позднее 5 рабочих дней с даты получения гарантом требования в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом основного обязательства по контракту. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по контракту N 291, истец обратился к гаранту с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии. Банком отказано в удовлетворении требовании истца. В связи с отказом уплаты денежной суммы, учреждение обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с гаранта денежных средств по банковской гарантии от 06.08.2021 N 21777-447-0685690 в размере 350 000 руб. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 по делу N А40-56087/22, исковые требования учреждения удовлетворены, с банка в пользу Тюменского РО ФСС взысканы денежные средства по банковской гарантии N 21777-447-0685690 от 06.08.2021 в размере 350 000 руб., а также неустойка в размере 15 750 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что предъявленные к взысканию в настоящем иске штрафные санкции по контракту от 18.08.2021 N 291 полностью покрыты суммой денежных средств, взысканных решением суда по банковской гарантии N 21777-447-0685690 от 06.08.2021, являвшейся обеспечением обязательств ответчика по указанному контракту.

С учетом изложенного, отказав в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафных санкций по контракту от 18.08.2021 N 291, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Также истцом заявлены требования о взыскании 5 000 руб. штрафа и 126 000 руб. пени за период с 11.11.2021 по 12.01.2022 по контракту N 292.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что протезы, изготовленные подрядчиком, переданы получателям после одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта N 292.

Как верно отмечено судом первой инстанции, несмотря на передачу протезов получателям после отказа от исполнения контракта, материалами дела, напротив, подтверждается фактическое принятие истцом результатов работ, выполненных ответчиком на сумму 1 823 455 руб. 80 коп., что следует из представленных истцом заявлений получателей протезов.

Между тем, частичное исполнение подрядчиком обязательств по контракту N 292 не свидетельствует о его надлежащем исполнении, в связи с чем требование о взыскании с ООО "ИНТРА" 5 000 руб. штрафа, начисленного на основании пункта 7.7 контракта, заявлено учреждением обоснованно.

Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, в силу несоразмерности размера начисленной неустойки соответствующим последствиям.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции

Размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

Учитывая характер и степень нарушения обязательства со стороны подрядчика, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и определить к взысканию неустойку, с учетом принятия стоимости фактически выполненных работ и уменьшения цены контракта N 292 на данную стоимость при расчете неустойки.

По расчету апелляционного суда пени, подлежащие взысканию за нарушение подрядчиком сроков исполнения обязательств по контракту N 292, за период с 11.11.2021 по 12.01.2022, с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ составили 97 280 руб. 57 коп.

Между тем, вывод суда первой инстанции о возможности при определении размера неустойки по контракту N 292 учесть то обстоятельство, что истцу компенсированы возможные убытки, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком в размере 350 000 руб. по банковской гарантии N 21777-447-0685690 от 06.08.2021, основан на неправильном применении норм материального права.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться независимой гарантией.

Банковская гарантия в силу статей 368-379 ГК РФ рассматривается как вид независимой гарантии.

В силу части 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона N 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Частью 7 статьи 96 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в ходе исполнения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта. При этом может быть изменен способ обеспечения исполнения контракта.

Между тем ни условиями контрактов, заключенных сторонами, ни действующим законодательством не предусмотрена возможность распространения действия предоставленного подрядчиком обеспечения исполнения обязательств по конкретному контракту, на иные контракты заключенные сторонами.

Банковская гарантия N 21777-447-0685690 от 06.08.2021 обеспечивала исполнение обязательств ответчика только по контракту N 291.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа и пени в общем размере 102 280 руб. 57 коп. (5 000 руб. + 97 280 руб. 57 коп.) по государственному контракту N 292, у суда первой инстанции отсутствовали.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права, является основанием для изменения решения суда.

Решение от 17.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9431/2022 подлежит изменению, апелляционная жалоба истца частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению.

В связи с удовлетворением исковых требований и требований апелляционной жалобы учреждения частично (75,08% от заявленных требований, исходя из суммы неустойки без учета ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ), с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьей 48, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальное правопреемство по делу N А70-9431/2022 на стороне истца, заменив Государственное учреждение - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1027200820503, ИНН 7202029421) на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тюменской области (ОГРН 1037200569493, ИНН 7202105344).

Решение от 17.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9431/2022 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНТРА" (ОГРН 1193328011392, ИНН 3327144430) в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тюменской области (ОГРН 1037200569493, ИНН 7202105344) 102 280 руб. 57 коп. неустойки по государственному контракту от 18.08.2021 N 292.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНТРА" в доход федерального бюджета 6 933 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

С. А. Бодункова Е. С. Халявин