Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 09АП-84876/22 по делу N А40-166113/2022

г. Москва

15 февраля 2023 г.

Дело N А40-166113/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Торговый дом "Рифинитура", общества с ограниченной ответственностью "СМ-Стройинвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2022 по делу N А40-166113/22

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Рифинитура" к Обществу с ограниченной ответственностью "СМ-Стройинвест"

о взыскании денежных средств

и встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СМ-Стройинвест" к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Рифинитура" о взыскании неустойки в размере 1 009 230 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Рифинитура" (далее - общество, истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМ-Стройинвест" (далее - ответчик, истец по встречному иску) о взыскании суммы долга по договору от 18.03.2021 N 18/2021 в размере 4 802 600 руб., штрафа в размере 164 279 руб., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью "СМ-Стройинвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Рифинитура" о взыскании неустойки в размере 1 009 230 руб. 97 коп.

Решением от 14.11.2022 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые и встречные исковые требования частично, путем взыскания с ответчика по первоначальному требованию суммы долга в размере 2 899 468 руб., штрафа в размере 54 761 руб. 97 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 37 771 руб.; с ответчика по встречному требованию - неустойки в размере 445 556 руб. 20 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 911 руб., произведен зачет.

Не согласившись с принятым судом решением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить.

Апелляционная жалоба истца заявлена в части взыскания пени и мотивирована доводами о неправомерном расчете судом первой инстанции суммы неустойки за просрочку поставки товара, к которому привело неполное выяснение обстоятельств по делу.

Апелляционная жалоба ответчика заявлена в части оспаривания первоначального иска и мотивирована тем, что истцом произведена поставка части товара, не соответствующего требованиям, установленным договором, к его качеству, поэтому сумма задолженности рассчитала неверно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, от сторон по делу не поступило, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом по доводам истца в обжалуемой части.

Истец по первоначальному иску представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца и ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, рассматривала апелляционную жалобу в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 18.03.2021 между ООО ТД "РИФИНИТУРА", именуемое поставщик, и ООО "СМ-СтройИнвест", именуемое покупатель, заключен договор N 18/2021 (далее - договор, договор поставки), согласно п. 1 которого поставщик обязуется передать покупателю панели из гипса, указанные в спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Поставка товара осуществляется силами поставщика на объект "Многофункциональная комплексная жилая застройка" квартал 10, 1-ая очередь, корпус 1 РЕКА, расположенному по адресу: г. Москва, район Раменки, между ул. Лобачевского и платформой Матвеевская (п.2.1 договора).

Сроки поставки: 30.03.2021 - 07.06.2021 - 1 этап (1200 кв.м стоимостью 4 440 000 руб.); 08.06.2021 - 12.07.2021 - 2 этап (1200 кв.м стоимостью 4 440 000 руб.); 12.07.2021 - 16.08.2021 - 3 этап (1200 кв.м стоимостью 4 440 000 руб.); 16.08.2021 - 31.08.2021 - 4 этап (458 кв.м, стоимостью 1 694 600 руб.) при соблюдении условий оплаты (п.2.2 договора).

Оплата производится в следующем порядке (п. 3 договора): 3 108 000 руб. оплачивается в течении 5 календарных дней с момента подписания договора; 2 664 000 руб. оплачивается в течении 5 календарных дней с момента полной поставки товара 1-го этапа; 4 440 000 руб. в течении 5 календарных дней с момента поставки товара 2-го этапа; 3 616 380 руб. в течении 5 календарных дней с момента поставки товара 3-го этапа; 1 186 220 руб. в течении 5 календарных дней с момента поставки товара 4-го этапа. Цена договора составляет 15 014 600 руб. (п. 3.1 договора).

Приемка товара по количеству, качеству и ассортименту осуществляется от 10 до 20 рабочих дней.

Так, во исполнение договора ООО ТД "РИФИНИТУРА" произвело поставку товара согласно УПД:

- N 25 от 03.06.2021 на сумму 748 106 руб.

- N 28 от 12.06.2021 на сумму 769 600 руб.

- N 32 от 21.06.2021 на сумму 693 750 руб.

- N 37 от 05.07.2021 на сумму 1 500 720 руб.

- N 44 от 14.07.2021 на сумму 774 188 руб.

- N 51 от 28.07.2021 на сумму 1 230 065 руб.

- N 59 от 10.08.2021 на сумму 1 128 500 руб.

- N 67 от 25.08.2021 на сумму 1 695 784 руб.

- N 77 от 17.09.2021 на сумму 1 056 091 руб.

- N 81 от 04.10.2021 на сумму 1 127 760 руб.

- N 85 от 13.10.2021 на сумму 1 155 177 руб.

- N 101 от 06.11.2021 на сумму 1 231 730 руб.

Товар был принят ООО "СМ-СтройИнвест", общая сумма составила 13 111 468 руб., подписанные УПД возвращены не были.

Товар по УПД N 44 от 25.05.2022 на сумму 1 694 600 руб., УПД N 45 от 27.05.2022 на сумму 208 532 руб. принят не был. По прибытии на место, по утверждению истца, водитель сообщил, что представители ООО "СМ-СтройИнвест" на месте разгрузки отсутствуют, товар передавать некому, ввиду чего сделал отметку и вернул товар ООО ТД "РИФИНИТУРА".

ООО "СМ-СтройИнвест" произвело оплаты платежными поручениями: N 236 от 30.03.2021 на сумму 3 108 000 руб.; N 584 от 26.07.2021 на сумму 232 575 руб.; N 607 от 02.08.2021 на сумму 1 332 000 руб.; N 606 от 02.08.2021 на сумму 1 099 425 руб.; N 679 от 09.09.2021 на сумму 1 332 000 руб.; N 675 от 07.09.2021 на сумму 200 000 руб.; N 678 от 08.09.2021 на сумму 2 908 000 руб.

Всего ООО "СМ-СтройИнвест" оплатило ООО ТД "РИФИНИТУРА" 10 212 000 руб.

15.03.2022 ООО ТД "РИФИНИТУРА" направило ООО "СМ-СтройИнвест" повторно претензию, в которой просило оплатить задолженность, предоставить разъяснения по поводу последней отгрузки, также ООО ТД "РИФИНИТУРА" сообщило, что оставшуюся часть товара поставит 28.05.2022 (трек 34790271004643).

Пунктом 2.4 договора установлено, что поставщик не вправе производить поставку без заявки покупателя. Однако на товар в сумме 1 903 132 руб. заявки до 15.03.2022 не поступало.

Ввиду чего, ООО ТД "РИФИНИТУРА" уведомило ООО "СМ-СтройИнвест" о доставке товара 28.05.2022, 08.04.2022 ООО "СМ-СтройИнвест" направило ООО ТД "РИФИНИТУРА" ответ на претензию, в котором о сроке поставки оставшейся части товара не сообщило, напротив, указало, что при том, что товар в полном объеме не поставлен, оплата осуществляться не будет; также согласно одностороннему исследованию, ответчик заявил, что товар был поставлен ненадлежащего качества (данный вывод ответчик сделал спустя год после приемки и эксплуатации товара).

Учитывая сложившиеся обстоятельства, ООО ТД "РИФИНИТУРА" осуществило поставку оставшейся части товара 28.05.2022. По прибытию на место разгрузки представители ООО "СМ-СтройИнвест" отсутствовали, о чем был составлен соответствующий акт.

Товар был изготовлен по заказу ООО "СМ-СтройИнвест", не подходит под розничную реализацию.

Истец полагает отказ от приема товара необоснованным.

05.06.2022 ООО ТД "РИФИНИТУРА" направило повторную претензию (трек 34790072007010), а также УПД по поставленному товара на сумму 15 014 600 руб.

Также ООО ТД "РИФИНИТУРА" сообщило, что расторгает договор, ввиду неисполнения существенных условий договора (согласно п. 8.3, 8.4).

Фактически понесенные ООО ТД "РИФИНИТУРА" расходы составляют товар, поставленный и принятый ООО "СМ-СтройИнвест" на сумму 13 111 468 руб., а также товар, изготовленный для ООО "СМ-СтройИнвест" на сумму 1 903 132 руб., который находится на складе и необоснованно не был принят.

С учетом произведенной оплаты в размере 10 212 000 руб., задолженность ООО "СМ-СтройИнвест" перед ООО ТД "РИФИНИТУРА", по утверждению истца, составит 4 802 600 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

В свою очередь, просрочка поставки товара привела к возникновению требований ответчика о взыскании неустойки в рамках встречного иска.

Суд первой инстанции принял правомерное и обоснованное решение о частичном удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, ввиду следующего.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ч. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт поставки товара подтвержден только на сумму 2 899 468 руб.

А именно, суд первой инстанции учел непринятие ответчиком части товара по универсальному передаточному документу (далее - УПД) N 44 от 25.05.2022 и УПД N 45 от 27.05.2022, о чем совершена отметка в данных УПД представителем транспортной компании и составлен совместный акт между истцом и транспортной компанией; а также принял во внимание, что данные УПД подписаны истцом в одностороннем порядке, ответчику не переданы, а также учел, что в материалах дела не имеется иных доказательств фактической передачи товара ответчику.

Изложенное свидетельствует о том, что обязанность по оплате указанных товаров у ответчика не возникла, поскольку товар остался фактически не переданным.

При таких обстоятельствах первоначальные исковые требования о взыскании основного долга в размере 2 899 468 руб. обоснованно признаны судом первой инстанции правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.2.1. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, продавец вправе произвести начисление неустойки в размере 0,1% (ноль целых три десятых) за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что, с учетом буквального толкования положений спорного договора во взаимосвязи, а также с учетом того, что в иных положениях договора указана ставка неустойки в размере 0,1%, суд первой инстанции правомерно счел верным расчет неустойки за нарушение покупателем срока оплаты товара, исходя из ее числового выражения (0,1%), которое обеспечит соблюдение баланса интересов сторон, и посчитал неустойку подлежащей взысканию в размере 54 761 руб. 97 коп.

Между тем, истец, как следует из материалов дела, так же систематически допускал нарушения договорных обязательств, которые выражались в нарушении сроков поставки товаров, что привело к обращению ответчика (истца по встречному иску) с настоящим встречным иском в суд.

Согласно п. 7.1.1. договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, покупатель вправе произвести начисление неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости непоставленного товара.

Осуществив расчет неустойки за нарушение сроков поставки товара на основании данного положения договора, истец по встречному требованию не учел следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление N 497 вступает в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно осуществил самостоятельный расчет пени за нарушение сроков поставки товара, с учетом вышеуказанных положений действующего законодательства, и пришел к выводу об удовлетворении требований встречного иска о взыскании неустойки, за исключением периода действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022), в размере 445 556 руб. 20 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, произведении их зачета.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по встречному иску отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в любом случае он допустил просрочку поставки товара, подтвержденную материалами дела, при этом несвоевременное исполнение истцом по встречному иску обязательств по оплате товара не должно оказывать влияние на добросовестность выполнения поставщиком своих договорных обязательств, что относится исключительно к его пределам ответственности и не может являться основанием для освобождения его от ответственности за их нарушение.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по первоначальному иску о ненадлежащем качестве поставленного товара, его несоответствии договору, надлежащими документальными доказательствами не подтверждены; в судебном порядке в рамках судебной экспертизы данный вопрос не исследовался, со встречными требованиями в части соразмерного уменьшения стоимости товара ответчик не обращался, при этом к экспертному заключению, на которое ссылается ответчик, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку оно выполнено не в рамках какого-либо судебного разбирательства, эксперты не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, доводы апелляционных жалоб истца и ответчика подлежат отклонению как не оказывающие влияние на правомерность выводов суда первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2022 по делу N А40-166113/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

Б.С. Веклич Е.Е. Мартынова