Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 17АП-16940/22 по делу N А71-9844/2021

г. Пермь

15 февраля 2023 г.

Дело N А71-9844/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Городская Управляющая Компания", на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 ноября 2022 года по делу N А71-9844/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Котельная двадцатого энергорайона"

третье лицо: ПАО "Т Плюс" в лице филиала "Удмуртский",

об урегулировании разногласий возникших при заключении договора теплоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Котельная двадцатого энергорайона" об урегулировании разногласий возникших при заключении договора теплоснабжения N К4/21 от 02.03.2021.

В ходе судебного заседания 22.03.2022 судом, на основании статьи 49 АПК РФ, удовлетворено ходатайство истца об уточнении иска в части редакции пунктов 2.2.1, 2.2.9, абзаца 1 пункта 5.2 Договора теплоснабжения N К4/21 от 02.03.2021, а также взыскания с ответчика судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента вступления в силу до истечения третьего месяца, 1500 руб., за каждый день неисполнения решения суда начиная с четвертого месяца вступления в законную силу до момента фактического исполнения.

В ходе судебного заседания 26.07.2022 судом, на основании статьи 49 АПК РФ, удовлетворено ходатайство истца об уточнении иска в части урегулирования разногласий по пунктам 2.2.1, 2.2.6, 2.2.9, 2.2.10, 2.3.1, 2.3.7, абз.8 п.2.3.11, п.2.3.14, 2.3.15, 2.3.22, 2.4.4., 2.5.3, 3.8, 3.9, 3.14, 3.15, 3.16, 4.3, 4.7, абз.1 п.5.2, абз.2 п.6.1, 7.1, 8.6, 9.1.1 Договора теплоснабжения N К4/21 от 02.03.2021, п.7 Приложения N 1, п.2 Приложения N 4, Приложение N 9, 10, 11,12 к Договору теплоснабжения N К4/21 от 02.03.2021. Кроме того, судом на основании пункта 1 статьи 51 АПК РФ определено привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: Публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала "Удмуртский".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.11.2022 (определение от 09.11.2022) разногласия урегулированы.

Истец, не согласившись с принятым решением в части, подал апелляционную жалобу, указывая на несогласие с отклонением о необходимости установки сбросных колодцев и самотечных отводов по п. 2.2.6. Договора, ссылаясь на то, что редакция п. 2.2.6. Договора, предложенная ООО "Городская УК", соответствует положениям законодательства и не возлагает на ООО "Котельная 20" дополнительных обязанностей, не предусмотренных законом. Согласно подп. "в" п. 18 Правил N 124 в договоре ресурсоснабжения должны предусматриваться условия о разграничении обязательств сторон по обслуживанию централизованных сетей, предназначенных для подачи ресурсов. Сбросные колодца являются частью централизованных сетей и в договоре должно быть указано, кто обязан их обслуживать.

Также не согласен заявитель с отказом во включении п. 2.2.9. в редакции ООО "Городская УК" в условия Договора со ссылками на то, что действующим законодательством на теплоснабжающую организацию возложена обязанность составлять как график температуры теплоносителя в зависимости от температуры наружного воздуха на источнике тепла, так и в точке поставки тепловой энергии. Отсутствие такого графика приводит к невозможности контроля параметров качества теплоносителя, что в конечном итоге может привести к поставке тепловой энергии такого качества, при котором невозможно осуществить предоставление коммунальной услуги в надлежащем виде конечному потребителю. Истец считает, что судом не учтены нормы законодательства, возлагающие на теплоснабжающую организацию обязанность по разработке графиков температур теплоносителя в точках поставки тепловой энергии в зависимости от температуры наружного воздуха.

ООО "Городская УК" также полагает, что необоснованно отклонена предложенная ООО "Городская УК" редакция и. 5.2. Договора. Исходя из системного толкования положений п. п. 21 Правил N 808, п. 5 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", п. 105 Правил N 1034, п. 107 Правил N 1034, п. 50 Приказа Госстроя от 21.04.2000 N 92 контроль параметров теплоносителя производится в точках поставки тепловой энергии. Таким образом, на теплоснабжающую организацию действующим законодательством возложена обязанность по соблюдению параметров тепловой энергии в точках поставки. Исключение упоминания в п. 5.2. Договора графика температур теплоносителя в точке поставки тепловой энергии освобождает теплоснабжающую организацию от необходимости поставлять тепловую энергию с надлежащими параметрами, что недопустимо.

Кроме того, заявитель отметил, что по его мнению, суд необоснованно отклонил предложенную ООО "Городская УК" редакцию Приложения N 10 и Приложения N 12 к Договору. Для соблюдения параметров теплоносителя на источнике тепла ООО "Городская УК" предложено Приложение N 12 "Температурный график регулирования отпуска тепла с источника тепловой энергии" на основании п. 6.2.59. Приказа Минэнерго России от 24.03.2003 N 115 и п. 24 Правил N 808. ООО "Городская УК" предусмотрены два температурных графика, подлежащие соблюдению ООО "Котельная 20". Однако судом отклонены доводы о необходимости включения в условия Договора обоих графиков. ООО "Городская УК" настаивает на необходимости наличия двух температурных графиков, поскольку именно в таких условиях возможна поставка тепловой энергии качества, позволяющего оказывать конечным потребителям коммунальную услугу надлежащим образом.

Ответчик, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ООО "Городская УК" осуществляет управление МКД N 73А гор. Строителей.

16.12.2020 истцом в адрес ответчика направлена заявка на заключение договора теплоснабжения (л.д. 22).

02.03.2021 в адрес истца поступил договор теплоснабжения N К4/21.

12.03.2021 истцом в адрес ответчика направлен протокол разногласий.

В процессе урегулирования разногласий, сторонами не достигнуто соглашение по пунктам 2.2.6, 2.2.9, 2.2.10, 2.3.22, 2.5.3, 3.9, 3.14, 3.15, 3.16, абз.1 п. 5.2 Договора теплоснабжения N К4/21, п.7 Приложения N 1, Приложение N 10,11,12,13 к Договору.

Судом первой инстанции, возникшие у сторон настоящего спора разногласия по Договору теплоснабжения N К4/21, урегулированы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок. Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения. Договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ).

Истцом предложена следующая редакция п. 2.2.6. договора: "Обеспечивать надлежащее состояние и техническую безопасность обслуживаемых тепловых сетей и оборудования, предназначенных для подачи тепловой энергии в точках поставки. Обеспечивать на вводах тепловых трасс МКД наличие исправных устройств, предотвращающих попадание теплоносителя в здание в случаях возникновения аварийных ситуаций на тепловых трассах, находящихся в зоне эксплуатационной ответственности теплоснабжающей организации. Обеспечить наличие и работоспособность сбросных колодцев с отводом воды в системе канализации самотеком. Обеспечить наличие и работоспособность самотечных отводов случайных вод в сбросные колодцы из приямков камер и тоннелей в нижних точках".

Ответчиком предложена иная редакция пункта 2.2.6. договора: "Обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность обслуживаемы х тепловых сетей и оборудования, предназначенных для подачи тепловой энергии".

Изучив редакции пункта 2.2.6 договора, предложенные сторонами, суд первой инстанции верно принял спорный пункт в редакции: "Обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность обслуживаемых тепловых сетей и оборудования, предназначенных для подачи тепловой энергии в точки поставки. Обеспечивать на вводах тепловых трасс в МКД наличие исправных устройств, предотвращающих попадание теплоносителя в здание в случае возникновения аварийных ситуаций на тепловых трассах, находящихся в зоне эксплуатационной ответственности теплоснабжающей организации".

Вопреки доводам жалобы, судом правильно исключены из п.2.2.6. договора в редакции истца обязанности: 1) обеспечить наличие и работоспособность сбросных колодцев с отводом воды в системе канализации самотеком; 2) обеспечить наличие и работоспособность самотечных отводов случайных вод в сбросные колодцы из приямков камер и тоннелей в нижних точках.

В качестве доводов о необходимости включения указанных обязанностей в п.2.2.6 договора истец в исковом заявлении, пояснении к исковому заявлению от 22.03.2022 указал ссылку на СНиП 41-02.-2003, принятый и введенный в действие 01.09.2003 Постановлением Госстроя России от 24.06.2003 N 110. Однако в СНиПе не предусмотрено, требований о необходимости наличия сбросных колодцев и самотечных отводов на тепловых сетях в целях предотвращения проникновения воды в здание.

В апелляционной жалобе также приведены ссылки на иной документ, который не был предметом исследования и доказывания по делу - Свод Правил СП 124.13330.2012 "СНиП 41-02-2003 Тепловые сети", утв. Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 N 280, норма пункта 12.6 которого устанавливает, что из приямков камер и тоннелей в нижних точках должны предусматриваться самотечный отвод случайных вод в сбросные колодцы и устройство отключающих клапанов на входе самотечного трубопровода в колодец.

Приведенные доводы о том, что обеспечение наличия в конструкциях тепловых сетей сбросных колодцев и самотечных отводов случайных вод являются обязанностями теплоснабжающей организации, обеспечивающими надлежащую эксплуатацию и безопасность тепловых сетей, основаны на ошибочном толковании норм материального права в виду следующего.

Из содержания раздела 12 СП 124.13330.2012 "СНиП 41-02-2003 Тепловые сети" следует, что требования об устройстве самотечных отводов и сбросных колодцев, установленные в разделе 12 Строительные конструкции (подземная прокладка) п. 12.6 Свода Правил, предусмотрены к строительным конструкциям тепловых сетей при их подземной прокладке, не устанавливают обязанностей по обеспечению их надлежащего состояния и технической безопасности при эксплуатации тепловых сетей после их постройки.

Ссылки в пояснениях к исковому заявлению, на требования п.9.17 СНиП 41-02-2003 "Тепловые сети", в отношении необходимости наличия на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания устройств, предотвращающих проникновение воды и газа в здание и другие нормы, предусматривающие например, сбросные колодцы, самотечные отводы на сетях, несостоятельны, поскольку абзацем 5 Раздела 1 "Область применения" СНиП 41-02-2003 определено, что настоящие нормы и правила применяются при выполнении работ, связанных с проектированием новых и реконструкцией, модернизацией и техническим перевооружением существующих тепловых сетей (включая сооружения на тепловых сетях), и не устанавливают требований по эксплуатации существующих сетей. СНиП и СП - документы для проектирования.

На основании подп. "г" п. 2 Постановления Правительства РФ от 20.05.2022 N 914, из Перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденном Постановлением Правительства РФ от 28.05.2021, с 01.09.2022 исключен пункт 64, включающий СП 124.13330.2012 "СНиП 41-02-2003 Тепловые сети".

Кроме того, при применении СП 124.13330.2012 "СНиП 41-02-2003 Тепловые сети" к тепловатым сетям ответчика, в том числе в целях установления обязанности в договоре по обеспечение наличия в конструкциях тепловых сетей сбросных колодцев и самотечных отводов случайных вод, обеспечивающими надлежащую эксплуатацию и безопасность тепловых сетей истцом не учтено то, что в силу абз.1.5 Раздела 1 настоящий свод правил следует соблюдать лишь при проектировании новых и реконструкции, модернизации и техническом перевооружении и капитальном ремонте существующих тепловых сетей (включая сооружения на тепловых сетях).

Пункт 8.5 СНиП 10-01-94 "Система нормативных актов в строительстве" (утв. постановлением Госстроя России от 17.05.1994 N 18-38 (введен в действие с 01.01.1995), отменен с 01.10.2003, Постановлением Госстроя России N164 от 10.09.2003, которым указывалось, что на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются.

В свою очередь, ответчиком указано на то, что спорный МКД, по данным из реестра объектов жилого фонда портала ГИС ЖКХ https://dom.gosuslugi.ru/ (находящегося в открытом доступе), имеет год постройки 1959, из чего следует, что возможный год постройки тепловых сетей, подходящих к дому не позднее года постройки здания (1959), год постройки котельной ООО "Котельная 20" - 1956. При этом, до 01.01.2013 действовал СНиП 41-02-2003 Тепловые сети" утв. Постановлением Госстроя России от 24.06.2003 N 110, в котором отсутствовали обязательные нормы об устройстве спорных самотечных отводов и сбросных колодцев.

Истцом не учтено, что строительные конструкции тепловых сетей - самотечные отводы и сбросные колодцы представляют собой объекты капитального строительства из железа и бетона, находящиеся под землей, наличие которых невозможно обеспечить теплоснабжающей организации и теплосетевой организации без проведения капитальных работ по реконструкции тепловых сетей.

Истец, заявляя требования о необходимости включения в п.2.2.6 договора обязанности теплоснабжающей организации по обеспечению наличия сбросных колодцев и самотечных отводов, ссылаясь на п.12.6 СП 124.13330.2012 "СНиП 41-02-2003 Тепловые сети", как на основание требований не доказал обязательность его применения к тепловым сетям, входящим в здание. Также истцом не доказан способ прокладки сетей до объекта потребления: (наружная прокладка или подземная), так как наличие указанных объектов возможно лишь при подземной прокладке тепловых сетей.

Доводы о предусмотрении в тепловых сетях наличия сбросных колодцев и самотечных устройств, основанные на норме п.6.1.23 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок утв. Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115, устанавливающие, что для спуска воды из трубопроводов водяных тепловых сетей предусматриваются сбросные колодцы с отводом воды в системы канализации самотеком или передвижными насосами, отклоняются, учитывая, что как отмечено выше, истцом не доказана возможность и обязательность применения п.12.6 СП 124.13330.2012 "СНиП 41-02-2003 Тепловые сети" к входящей в здание тепловой сети.

Доводы о том, что безопасная эксплуатация должна обеспечиваться путем разработки в проектах мер, исключающих слив сетевой воды в непредусмотренных местах, подтверждает возражения ответчика, о том, что указанный СП, должен соблюдаться исключительно при проектировании тепловых сетей проектной организацией, а не при их эксплуатации.

Доводы со ссылкой на п. 89 Правил промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением" утв. Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 N 536, устанавливающие, что для спуска воды из трубопроводов водяных тепловых сетей предусматривают сбросные колодцы, расположенные отдельно от канала трубопровода, с отводом воды в системы канализации, отклоняются, учитывая, что обстоятельства, вытекающие из п.89 Приказа Ростехнадзора от 15.12.2000, N 536, п.6.4, п.12.6 СП 124.13330.2012 "СНиП 41-02-2003 Тепловые сети", не входили в предмет доказывания по делу.

Судом обоснованно отказано во включении в условия договора пункта 2.2.9 в редакции истца: "Направить в адрес Потребителя график температур теплоносителя в точках поставки тепловой энергии в зависимости от температур наружного воздуха в МКД, в соответствии с приложением N 2 к настоящему договору, в течение 30 календарных дней с момента получения заявки о включении МКД в договор".

Доводы истца в части данного пункта договора основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно п.24 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации утв. Постановление Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 Показатели качества теплоснабжения в точке поставки, включаемые в договор теплоснабжения, должны предусматривать температуру и диапазон давления теплоносителя в подающем трубопроводе. Температура теплоносителя определяется по температурному графику регулирования отпуска тепла с источника тепловой энергии, предусмотренному схемой теплоснабжения. Указанный в п.24 Правил температурный график един, имеется в публичном доступе, а также у Потребителя в виде Приложения N 10 к договору, обеспечивает подачу тепловой энергии Потребителю в точки поставки с качеством, обеспечивающим нормативную температуру внутри жилых и нежилых помещений, предусмотренным Законодательством РФ.

В исковом заявлении, в пояснении к исковому заявлению от 22.03.2022, истец в обосновании своей позиции, ссылаясь на п.24 Правил организации теплоснабжения в РФ фактически признал обоснованность решения по п.2.2.9 договора.

Потребителем не доказано наличие предусмотренной нормативным актом обязанности Теплоснабжающей организации по составлению температурных графиков по каждому объекту теплопотребления Потребителя.

Свидетельствовать о поставке некачественной тепловой энергии может только нарушение нормативной температуры в жилых и нежилых помещениях. Как верно указано судом первой инстанции теплоснабжающая организация должна подавать тепловую энергию в точки поставки Потребителю в количестве и режиме, обеспечивающем нормативную температуру внутри жилых и нежилых помещений, предусмотренном законодательством. Порядок установления факта коммунальной услуги отопления ненадлежащего качества и (или с перерывами, превышающими продолжительность в жилых и нежилых помещениях определен в разделе X (п.104-110) Правил N 354.

Принимая пункт 5.1. договора в редакции ответчика: "Теплоснабжающая организация несет ответственность за объем и качество поставляемой тепловой энергии в точках поставки, указанных в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, и за соблюдение установленного порядка приостановления или ограничения подачи тепловой энергии в пределах, определяемых гражданским законодательством, законодательством и нормативными актами в сфере теплоснабжения", и, отклоняя редакцию данного пункта договора, предложенную истцом: "Теплоснабжающая организация несет ответственность за качество и количество поставляемой тепловой энергии, за соблюдением графика температур теплоносителя в точках поставки тепловой энергии в зависимости от температуры наружного воздуха в МКД, в соответствии с Приложением N 2 к настоящему договору и за соблюдение установленного порядка приостановления или ограничения подачи тепловой энергии в пределах определяемых гражданским законодательством РФ и нормативными правовыми актами в сфере теплоснабжения", суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Обязанность теплоснабжающей организации, по подаче тепловой энергии с качеством, предусмотренным условиями настоящего договора и законодательством РФ определена пунктом 2.2.1 Договора (истцом не оспаривается).

Таким образом, ООО "Городская УК" не доказано, что отсутствие графика температур теплоносителя в точке поставки тепловой энергии не позволяет ему осуществлять проверки качества тепловой энергии и нести ответственность, в порядке предусмотренном законодательством. Ответственность теплоснабжающей организации за поставку тепловой энергии ненадлежащего качества уже предусмотрена абзацем 2 пункта 5.2 Договора в редакции суда.

Установление ответственности теплоснабжающей организации за поставку тепловой энергии, не соответствующей параметрам графика температур теряет всякий смысл, поскольку в договоре за данное нарушение не установлены санкции. Кроме того, применение указанного температурного графика в точках поставки в многоквартирных домах не исключает применение установленного в разделе X Правил N 354 Порядка установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, поскольку свидетельствовать о поставке некачественной тепловой энергии может нарушение нормативной температуры в жилых и нежилых помещениях.

Относительно доводов в части Приложения N 10, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Показатели температур в Приложении N 10 в редакции истца полностью соответствуют показателям температур на источнике теплоты в Приложения N 10 в редакции ответчика, что не позволяет его использовать в точке поставки объекта Потребителя. Указанные в графике температурные параметры определены схемой теплоснабжения города "Ижевск" для отпуска тепловой энергии в подающую тепловую сеть с источника теплоты. При этом, истцом не доказано, что использование указанного графика позволит обеспечить нормативную температуру в жилых и нежилых помещениях на объекте потребителя.

Основания для включения Приложения N 12 (Температурный график регулирования отпуска тепла с источника тепловой энергии) в условия договора, у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку указанный график не соответствует требованиям п.24 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного, решение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 ноября 2022 года по делу N А71-9844/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

О.Г. Власова М.В. Бородулина