Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 21АП-6114/22 по делу N А84-8222/2022

15 февраля 2023 г.

Дело N А84-8222/2022

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Оликовой Л.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Городская больница N 5- "Центр охраны здоровья матери и ребенка" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 15.12.2022 г. (резолютивная часть решения от 28.11.2022 г.) по делу NА84-8222/22 (судья Архипенко А.М.) в порядке упрощённого производства.

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Оланд" (ОГРН 1159204028390, ИНН 9203539443)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя "Городская больница N 5- "Центр охраны здоровья матери и ребенка" (ОГРН 1149204045044, ИНН 9204021260)

о взыскании задолженности по договору поставки N 126 от 27.08.2020 г. в размере 375 393 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Оланд" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к ГБУЗ "Горбольница N 5" о взыскании задолженности по договору от 27.08.2020 N 126 в размере 375 393 руб. 50 коп., в том числе: 312 564 руб. 39 коп. основной долг по оплате поставленного товара; 62 829 руб. 11 коп. неустойки за период с 28.10.2020 г. по 31.03.2022 г., с дальнейшим начислением неустойки в размере 1/300 учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате товара по договору N 126 от 27.08.2020 г. в размере 312 564 руб. 39 коп., начиная с 02.10.2022 г. по день фактической уплаты долга.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Решением Арбитражного суда города Севастополя от 15.12.2022 г. ( резолютивная часть от 28.11.2022 г.), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ГБУЗС "Городская больница N 5 им. Н.И. Пирогова" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части. Апеллянт указал о значительном размере кредиторской задолженности, которая препятствует для начисления неустойки по договору. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств имеющих значения для дела.

ООО "Оланд" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность решения суда первой инстанции и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет".

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 27.08.2020 г. между ГБУЗ "Горбольница N 5" (заказчик) и ООО "Оланд" (поставщик) заключен договор на поставку реактивов для анализаторов N 126.

По условиям пункта 1.1 договора по заказу (заявке) заказчика обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, осуществить поставку реактивов для анализаторов (далее - товар) в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с пунктом 8.3 договора оплата за поставленный товар осуществляется заказчиком после представления поставщиком следующих документов: а) счета; б) счета-фактуры (при наличии); в) товарной накладной (ТОРГ-12) подписанной поставщиком и заказчиком; г) актов приема-передачи товара (приложение N 4 к договору), подписанных поставщиком и заказчиком.

Оплата по договору осуществляется по факту поставки товара, предусмотренного спецификацией (приложение N 1 к договору), в течение 15 рабочих дней после представления заказчику документов, предусмотренных пунктом 8.3 договора (пункт 8.5 договора).

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение своих обязательств по договору истец поставил в пользу ответчика товар общей стоимостью 706 786 руб. 72 коп., что подтверждается товарными накладными от 29.09.2020 г. N 1031, от 05.10.2020 г. N 1051, 03.12.2020 г. N 1357.

Как указывает истец, ответчик исполнил свою обязанность по оплате поставленного товара частично в размере 394 222 руб. 33 коп. Остаток задолженности по договору составил 312 564 руб. 39 коп.

В связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией от 15.08.2022 г., в которой изложил требование о погашении существующей задолженности по договору.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в полном объеме послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании долга в размере 312 564 руб. 39 коп. и начислении неустойки за период с 28.10.2020 г. по 31.03.2022 г. в размере 62 829 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 15.12.2022 г. исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела на основании следующего.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25, 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки товара по договору N 126 от 27.08.2020 г. на сумму 706 786 руб. 72 коп. подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами без возражений и скрепленными печатями организаций.

Ответчик оплатил поставленный товар частино. Остаток задолженности по договору составил 312 564 руб. 39 коп.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в размере 312 564 руб. 39 коп.

Изложенные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Истцом заявлено требований о взыскании с ответчика суммы договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удерживанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 10.10.1 договора стороны согласовали, что пени начисляются за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Такие пени устанавливаются в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за поставленный товар, исходя из расчета 1/300 ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, с учетом процентной ставки рефинансирования, установленной Банком России 7,5% годовых, в связи с чем, размер неустойки за период с 28.10.2020 г. по 31.03.2022 г, исходя из указанной ставки рефинансирования составляет 62 829 руб. 11 коп. Указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным и обоснованным. Возражений относительно правильности расчета неустойки ответчиком не представлено.

Кроме того, поскольку в силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что требование истца о взыскании неустойки на сумму фактического долга в виде пени в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ Российской Федерации, от невыплаченной задолженности в сумме 312 564 руб. 39 коп. за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 (дата прекращения действия Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на основании пункта 1 статьи 9.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") до момента фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правильным является расчет неустойки, представленный истцом, согласно которому размер неустойки равен 62 829 руб. 11 коп. с последующим начислением данного вида неустойки на сумму 312 564,39 рублей за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 по день фактической уплаты суммы долга, подлежат удовлетворению.

В данном случае размер неустойки является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, в полном объеме компенсирует его предполагаемые потери.

Ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

Доводы апеллянта о значительной кредиторской задолженности не являются основанием для отказа во взыскании неустойки за неисполнение условий договора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований по договору поставки по договору N 126 от 27.08.2020 г., в том числе основного долга по оплате товара по договору в размере 312 564 руб. 39 коп., 62 829 руб. 11 коп. неустойки за период с 28.10.2020 г. по 31.03.2022 г., с дальнейшим начислением неустойки в размере 1/300 учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате товара по договору N 126 от 27.08.2020 г. в размере 312 564 руб. 39 коп., начиная с 02.10.2022 г. по день фактической уплаты долга.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 15.12.2022 г. (резолютивная часть решения от 28.11.2022 г.), принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А84-8222/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Городская больница N 5- "Центр охраны здоровья матери и ребенка" оставить без удовлетворения.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.02.2023.

Судья

Л. Н. Оликова