Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 20АП-8359/22 по делу N А68-10723/2021

г. Тула

14 февраля 2023 г.

Дело N А68-10723/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.02.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Скрынникова Рафаэля Наильевича - Рыбина Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Тульской области от 28.10.2022 по делу N А68-10723/2021, вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего имуществом Скрынникова Рафаэля Наильевича (ИНН 713210083685, СНИЛС 032-650-811 25) Рыбина Владимира Владимировича о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 20.11.2020 и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 15.11.2021 Скрынников Рафаэль Наильевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 15.05.2022). Финансовым управляющим утвержден Рыбин В.В.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 17.11.2021 (сообщение N 7694175).

15.03.2022 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего имуществом должника Рыбина В.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля "Додж Караван" от 20.11.2020, заключенного между Скрынниковым Р.Н. и Глаголевым Александром Викторовичем (далее - Глаголев А.В., Ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата фактической стоимости легкового автомобиля "Додж Караван" VIN 104GP25B53B53B136524, в размере 330 000 рублей в конкурсную массу должника.

08.07.2022 финансовым управляющим уточнены заявленные требования в части последствий, подлежащих применению в случае признания сделки недействительной.

Уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 01.08.2022 к рассмотрению заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены Кондрат Евгений Александрович и Кузина Гульнюр Ирфановна.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.10.2022 заявление финансового управляющего Скрынникова Рафаэля Наильевича - Рыбина Владимира Владимировича о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 20.11.2020 и применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Скрынникова Рафаэля Наильевича - Рыбин Владимир Владимирович обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на неправильную правовую оценку фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования о признании сделки недействительной.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, финансовый управляющий ссылается на нарушение судом области норм материального права, несоответствие выводов суда материалам дела.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании сделки должника, финансовый управляющий указывал на следующие обстоятельства.

20.11.2020, в пределах одного года до принятия к производству суда заявления о признании должника банкротом, должник заключил с Глаголевым Александром Викторовичем договор купли-продажи транспортного средства "Додж Караван", 2002 года выпуска, VIN 1D4GP25B53B136524 по цене в размере 175 000 рублей.

Данный автомобиль был приобретен Скрынниковым Р.Н. 19 сентября 2020 года за 330 000 рублей. Согласно договору купли-продажи Продавец передает Покупателю в собственность принадлежащей ему автомобиль по цене 175 000 рублей.

Продажа автомобиля через два месяца после его приобретения по цене, сниженной на 47 (сорок семь) процентов по сравнению с ценой приобретения, при отсутствии сведений об авариях или дорожно-транспортных происшествиях, по мнению финансового управляющего, безусловно свидетельствует о совершении сделки на нерыночных условиях. При этом, по данным, предоставленным Российским союзом автостраховщиков, 05 октября 2021 года автомобиль был застрахован в ООО "СК "Согласие" на срок один год.

Кроме того, согласно объявлениям, размещенным в сети интернет средняя стоимость аналогичного автомобиля 2002 года выпуска представлена в диапазоне от 310 000 до 550 000 рублей, что соответствует цене приобретения автомобиля должником и значительно отличается в худшую для должника сторону от цены продажи должником автомобиля.

Указывал, что в материалах дела содержится ссылка на пояснение представителя Глаголева А.В. о том, что транспортное средство было продано третьему лицу через несколько месяцев после приобретения у Скрынникова Р.Н. Данное обстоятельство подтверждает предпринимательский характер деятельности приобретателя транспортного средства, его информированность о реальных ценах на автотранспортные средства и способность к адекватной оценке имеющихся рисков.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), финансовый управляющий просил признать недействительной сделкой договор купли - продажи транспортного средства от 20.11.2020, заключенный между Глаголевым А.В. и Скрынниковым Р.Н. в отношении автомобиля "Додж Караван", 2002 года выпуска, VIN 1D4GP25B53B136524 и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Глаголева А.В. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 330 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований финансового управляющего, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

На основании пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При этом условия оспариваемой сделки несостоятельного должника должны отличаться от условий аналогичных сделок существенно в худшую для должника сторону.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, заявление о признании Скрынникова Р.Н. несостоятельной (банкротом) принято к производству 15.10.2021, а оспариваемая сделка совершена 20.11.2020, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи, не требуется.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом первой инстанции было установлено, что 20.11.2020 между Скрынниковым Р.Н. и Глаголевым А.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства "Додж Караван", 2002 года выпуска, VIN 1D4GP25B53B136524 по цене в размере 175 000 рублей.

В качестве доказательств, подтверждающих неравноценность встречного исполнении обязательств другой стороной сделки, финансовый управляющий указывает на приобретение указанного транспортного средства должником в сентября 2020 года за 330 000 руб., а так же на анализ аналогичных ценовых предложений на интернет-сайтах

Также, как следует из отзыва Глаголева А.В. на заявление финансового управляющего, 20.11.2020 между Скрынниковым Р.Н. и Глаголевым А.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Глаголев А.В. приобрел в собственность транспортное средство Додж Караван, идентификационный номер (vin) 104GP25B53B136524, регистрационный номер: У543ЕТ71 (далее Автомобиль).

В счет оплаты автомобиля, Глаголевым А.В. Скрынникову Р.Н. 26.11.2020 были переданы наличные денежные средства в размере 175 000 рублей 00 копеек, что подтверждается Распиской в получении денежных средств выданной Должником, а Должник передал Ответчику Автомобиль со всеми принадлежностями, в том числе ПТС, СТС и 2 комплекта ключей.

Таким образом, Ответчик полностью исполнил взятые на себя обязательства по оплате Автомобиля.

Автомобиль был приобретен Ответчиком за счет собственных денежных средств. Наличие необходимой суммы денежных средств в период приобретения указанного выше транспортного средства подтверждается информацией о движении денежных средств по счетам Ответчика, открытым в ПАО Сбербанк, что подтверждается соответствующими Правками по счетам Ответчика выданными ПАО Сбербанк за период с 01.09.2020 по 20.11.2020.

Цена Автомобиля на момент его приобретения помимо технического состояния автомобиля также обуславливалась наличием на Автомобиле ограничений на регистрационные действия, которые были наложены на Автомобиль в рамках исполнительного производства N 95359/20/71022-ИП в размере 17 885 руб. 06 коп.

При этом по соглашению сторон одним из условий сделки была оплата Ответчиком задолженности Должника по исполнительному производству N 95359/20/71022-ИП в размере 17 885 руб. 06 коп., в связи с чем, стоимость автомобиля была уменьшена Сторонами на сумму, оплаченную Ответчиком в счет оплаты задолженности Должника. Оплата задолженности подтверждается квитанцией об оплате задолженности от 26.11.2022.

Таким образом, всего Ответчиком за Автомобиль была выплачена сумма в размере 192 885 руб. 06 коп., что соответствовало среднерыночной стоимости аналогичных транспортных средств.

На момент приобретения Ответчиком спорного автомобиля, никакой информации об ограничениях или наличии запретов на осуществление сделок с указанным Автомобилем, кроме известных Ответчику в официальных базах данных (сайт ФССП, сайт ГИБДД и прочее) не было. Также отсутствовала информация о какой-либо задолженности Должника перед третьими лицами, помимо оплаченной Ответчиком. При этом в соответствии с Договором купли-продажи Должник гарантировал Ответчику, что спорный автомобиль не находится в розыске, залоге и не обременен правами третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме (статья 9 АПК РФ).

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что данные с интернет-сайтов о стоимости аналогичного имущества указывают лишь на возможную цену продажи автомобиля, желаемую продавцом, и не свидетельствуют об окончательной цене продажи имущества, указанные объявления являются офертой покупателю заключить договор.

Из представленных Глаголевым А.В. пояснений и документов, следует, что на момент приобретения автомобиля он имел технические неисправности, произведен ремонт транспортного средства самостоятельно. Необходимость проведения ремонтных работ в установленном порядке не опровергнута (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт получения средств должником на общую сумму 175 000 руб. и погашение задолженности по исполнительному производству N 95359/20/71022-ИП в размере 17 885,06 руб. финансовым управляющим не оспаривается.

Учитывая год выпуска спорного автомобиля, сведения о его техническом состоянии, размер произведенных на восстановление затрат, а так же продажу 01.03.2021 Глаголевым А.В. транспортного средства Кузиной Г.И. за сумму в размере 260 000 руб., суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что финансовым управляющим не доказано, что автомобиль был продан по заниженной стоимости. При указанных обстоятельствах оснований для признания договора купли-продажи от 20.11.2020 недействительным по признакам, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции не имелось.

Также суд первой инстанции верно указал, что основания для квалификации сделок как взаимосвязанных, направленных на вывод имущества должника отсутствуют, заинтересованность сторон не доказана.

Для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Доказательств наличия у ответчика прямых либо косвенных признаков заинтересованности по отношению к должнику, в материалах дела не имеется.

В деле отсутствуют доказательства того, что сделка заключена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и ответчик знал об указанной цели.

При оценке оспариваемого договора купли-продажи судом первой инстанции установлен и лицами, участвующими в деле, не опровергнут факт возмездного характера сделки, при этом убыточность сделки, аффилированность ответчика по отношению к должнику, не доказана.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции не имелось.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 28.10.2022 по делу N А68-10723/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Е.И. Афанасьева О.Г. Тучкова