Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 11АП-21448/22 по делу N А55-3622/2022

г. Самара

14 февраля 2023 г.

Дело N А55-3622/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д.,

с участием:

от истца - Иванов А.Е., адвокат (доверенность от 13.01.2022, удостоверение N 2810 от 16.12.2013), Демидович К.В., адвокат (доверенность от 13.01.2022, удостоверение N3492 от 29.03.2018);

от ответчика - Абрашкина Т.И., представитель (доверенность от 07.11.2022, диплом N 19783 от 27.06.2000);

в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 февраля 2023 года в зале N 1 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Вок" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 ноября 2022 года по делу NА55-3622/2022 (судья Шехмаметьева Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй Вок" (ОГРН 1166313115650, ИНН 6319209181), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Паркинг" (ОГРН 1106316007720, ИНН 6316155227), г. Самара,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии",

- общество с ограниченной ответственностью "Теплосервисрегион",

о взыскании 280860 руб. - задолженности, 25722 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Вок" (далее - ООО "Строй Вок", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Паркинг" (далее - ООО "Паркинг", ответчик) о взыскании 280860 руб. - задолженности по договору N б/н от 27.03.2020, 25722 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 20000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 14.02.2022 исковое заявление принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 07.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями суда от 17.06.2022 и от 11.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" (далее - ООО "НСТ"), общество с ограниченной ответственностью "Теплосервисрегион" (далее - ООО "Теплосервисрегион").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2022 в иске отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального права и норм процессуального права.

В судебном заседании представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Паркинг" (заказчик) и ООО "Строй Вок" (подрядчик) был заключен договор подряда б/н от 27.03.2020 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, а заказчик принять и оплатить работы по устройству наружной сети ливневой канализации на объекте по адресу: г. Самара, Московское шоссе, д. 25 А, в соответствии с техническим заданием и сметой (т. 1, л.д. 12-19).

Согласно пункту 1.3. договора выполнение работ осуществляется в срок: 14 календарных дней с первого рабочего дня после получения первого авансового платежа на р/с подрядчика, при этом срок может быть увеличен в связи с производственной необходимостью.

В соответствии с пунктом 4.1. договора цена договора составляет 2533863 руб. 37 коп.

Согласно пункту 4.2. договора оплата работ производится в следующем порядке:

- первый аванс в размере 300000 руб. заказчик оплачивает подрядчику в день подписания договора;

- второй аванс в размере 200000 руб. заказчик оплачивает подрядчику в течение 5 банковских дней после подписания договора;

- в течение 5 банковских дней при начале производства работ по ГНБ подрядчиком заказчик оплачивает подрядчику второй аванс в размере 750000 руб.;

- в течение 5 банковских дней с момента выполнения устройства смотровых колодцев КК.1 и КК.7 заказчик оплачивает аванс подрядчику 25% от стоимости договора, а именно аванс в размере 638215 руб. 84 коп.

Окончательный расчет по договору производится в течение 5 банковских дней с момента выполнения работ и подписания акта приема-передачи выполненных работ (пункт 4.2.5. договора).

В соответствии с пунктом 5.1. договора приемка выполненных работ осуществляется заказчиком с участием подрядчика и удостоверяется актом приема-передачи выполненных работ, который подписывают обе стороны в 3-х дневный срок после уведомления подрядчиком заказчика об окончании работ, при отсутствии обстоятельств, указанных в пунктах 5.2., 5.3., 5.4. договора.

Наличие недостатков оформляется двусторонним актом об обнаруженных недостатках. Подрядчик обязан за свой счет устранить дефекты, допущенные по его вине в выполненных работах в разумные сроки, согласованные между сторонами с момента подписания акта об обнаруженных недостатках (пункт 5.2. договора).

В соответствии с пунктом 5.5. договора, работы считаются выполненными и принятыми к оплате после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

Платежным поручением N 26 от 27.03.2020 ответчик во исполнение условий договора перечислил истцу аванс в размере 300000 руб. (т. 1, л.д. 56).

В обоснование исковых требований истец указал, что 28.03.2020 он приступил к выполнению работ, предусмотренных пунктом 1.1. договора: осуществил поставку на объект ответчика трубы ПНД SDR 11 д 225 мм в количестве 245 метров и начал подготовительные работы для монтажа трубы методом ГНБ, что подтверждается путевыми листами и фотоснимками на объекте, истец осуществил работы по выносу точек на объекте ответчика в количестве 14 шт., согласно проекту, с целью выполнения условий, предусмотренных пунктом 1.1. договора.

29.03.2020 истец выполнил подготовительные работы по монтажу трубы и сварки стыков трубы ПНД SDR 11 Д-225 мм в количестве 15 стыков, что подтверждается фотоснимками.

31.03.2020 ответчик по телефону сообщил истцу о необходимости приостановить выполнение работ на объекте ответчика в связи с необходимостью изменения вида работ с метода ГНБ на открытый метод работ, а также сообщил о необходимости предоставления коммерческого предложения истца с изменением метода работы.

03.04.2020 истец предоставил ответчику новый сметный отчет, в котором изменил метод работы.

06.04.2020 истцу стало известно, что ответчик заключил договор с другим подрядчиком, который фактически приступил к работам на объекте.

Истец 11.05.2020 направил в адрес ответчика претензию N 51 от 07.11.2020, расчет по выполненным работам на объекте по договору, соглашение о расторжении договора б/н от 27.03.2020, в связи с нарушением условий пункта 2.4. договора, счет на оплату по договору, акт приема-передачи выполненных работ N 1 от 28.04.2020 на сумму 640860 руб., акт сверки взаимных расчетов за период 2020 год, что подтверждается описью вложения (т. 1, л.д. 20-36).

В ответ на претензию истца ответчик в письме от 03.06.2020 предложил истцу явиться в офис ответчика для проведения переговоров (т. 1, л.д. 60).

Истец сослался на то, что стороны направляли друг другу дополнительные соглашения к договору от 27.03.2020, согласно которым рассматривали вопрос о рассрочке выплаты по образовавшейся задолженности по договору, при этом стороны к соглашению в этой части не пришли.

Истец указал, что ответчик платежными поручениями N 94 от 14.07.2020 на сумму 30000 руб. и N 98 от 28.07.2020 на сумму 30000 руб. частично погасил задолженность по договору (т. 1, л.д. 57-58).

По расчету истца задолженность ответчика составила 280860 руб.

В претензионном порядке ответчик погашение задолженности не произвел, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве на иск сослался на недоказанность факта заключения договора подряда, а также на недоказанность истцом факта выполнения работ в заявленной сумме.

Из материалов дела следует, что договор от 27.03.2020, в соответствии с которым истец обязался выполнить работу по устройству наружной ливневой канализации на объекте по адресу: город Самара, Московское шоссе, 25 А, ответчиком не подписан.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 49 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N13970/10 и от 05.02.2013 N 12444/12, абзаце 6 пункта 7 Информационного письма N165 от 25.02.2014 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 49 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Как следует из материалов дела, ответчик платежным поручением N 26 от 27.03.2020 перечислил истцу денежные средства в размере 300000 руб., указав в назначении платежа: "Аванс по договору Nб/н от 27.03.20 г. на устройство сети ливневой канализации. В то числе НДС 20% - 50000,00 рублей.", что согласуется с пунктом 4.2.1. договора.

Также ответчик платежными поручениями N 94 от 14.07.2020 на сумму 30000 руб. (назначение платежа: "Оплата за стройматериалы") и N 98 от 28.07.2020 на сумму 30000 руб. (назначение платежа: "Оплата за трубу") перечислил истцу денежные средства в счет погашения образовавшейся задолженности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также проанализировав представленную в материалы дела переписку сторон, суд первой инстанции в соответствии с правилами статей 420, 432, 433, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами сложились договорные отношения.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право ответчика, как заказчика по договору, на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 450.1, статьями 715, 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из материалов дела усматривается, что ответчик 31.03.2020 уведомил истца о приостановлении выполнения работ в связи с необходимостью изменения метода проведения выполнения работ, однако сметный расчет с новым методом не согласовал и заключил договор с другим подрядчиком (ООО "Теплосервисрегион").

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик (заказчик) фактически в одностороннем порядке отказался от договора, и данный односторонний отказ от исполнения договора следует признать совершенным в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон по договору прекращены, между сторонами возникли правоотношения, связанные с досрочным прекращением обязательств по договору подряда.

Из искового заявления следует, что истцу стало известно о привлечении к выполнению работ другого подрядчика - ООО "Теплосервисрегион" (т.е. о фактическом отказе ответчика от договора) 06.04.2020, следовательно, договор следует считать расторгнутым с указанной даты.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N 35) односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Судам следует учитывать, что последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в статье 453 ГК РФ, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров. Правила статьи 453 Кодекса в указанных случаях применяются в той мере, в какой они не противоречат положениям специальных норм.

Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (пункт 2 Постановления N 35).

В пункте 10 Постановления N 35 разъяснено, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711, пунктом 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и условиями договора основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен документально подтвердить факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения ответчиком работ на спорную сумму и принятия их результата истцом, является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой ответчика об отказе истца от его подписания.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлены подписанный им в одностороннем порядке акт приема-передачи выполненных работ / оказания услуг N 1 от 28.04.2020 на сумму 640860 руб. (далее - спорный акт) (т. 1, л.д. 23).

Истец направил указанный акт ответчику 11.05.2020, что подтверждается представленными в материалы дела почтовой описью и почтовой квитанцией от 11.05.2020 (т. 1, л.д. 35-36).

Из текста спорного акта следует, что истцом выполнены работы:

- по выносу точек (в подтверждение представлены также договор по геодезическим работам от 03.04.2020, акт N 11 от 03.04.2020, платежное поручение N 112 от 15.04.2020 на сумму 6000 руб. - т. 1, л.д. 46-52, 54-55);

- по поставке трубы (в подтверждение представлены также универсальный передаточный документ N 116 от 09.04.2020, платежное поручение N 97 от 07.0.2020 на сумму 206033 руб. 35 коп.. путевой лист N 1 от 08.04.2020 - т. 1, л.д. 127-130);

- подготовительные работы по монтажу.

Отдельно стоимость каждого вида выполненных работ истцом не выделена, смета (приложение N 1 к договору) таких видов работ не содержит.

Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие затраты на общую сумму 212033 руб. 35 коп. (206033 руб. 35 коп. - оплата за поставку труб, 6000 руб. - оплата за работы по выносу точек).

Между тем ответчиком произведена оплата по договору на общую сумму 360000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании статей 309, 702, 717, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта выполнения работ на сумму, превышающую 360000 руб., и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 ноября 2022 года по делу N А55-3622/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Вок" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина