Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 10АП-27121/22 по делу N А41-27799/2022

г. Москва

14 февраля 2023 г.

Дело N А41-27799/22

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Марченковой Н.В.,

судей: Погонцевым М.И., Коноваловым С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Терехиной Е.Е.,

при участии в заседании:

от ИП Учитель М.Е. (истец) - не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Серпуховской лифтостроительный завод" (ответчик) - Бочаров К.П. по доверенности от 11.03.2022 года, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Учителя М.Е. на решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2022 по делу N А41-27799/22,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Учитель М.Е. к ООО "Серпуховской лифтостроительный завод" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП Учитель М.Е. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к

ООО "Серпуховской лифтостроительный завод" (далее - ответчик, ООО "СЛЗ") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2019 по 17.03.2022 в размере 5 070 159,31 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2022 по 04.08.2022 в размере 1 372 596,91 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Серпуховской лифтостроительный завод" в пользу ИП Учитель М.Е. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 48 351 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Учитель М.Е. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Серпуховской лифтостроительный завод" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ИП Учителя М.Е., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2017 по делу N А41-9145/2016 Общество с ограниченной ответственностью "Серпуховский лифтостроительный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Проценко Павел Леонидович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2019 по делу N °А41-43474/2019, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020, с ООО "СЛЗ" в пользу ООО "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО ОАО "ЩЛЗ" взыскано 26 812 837,86 руб. основного долга и 157 055,47 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2020 по делу N А41-43474/2019 произведена замена истца (взыскателя) ООО "САНКТ- ПЕТЕРБУРГСКОЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО ОАО "ЩЛЗ" на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Учителя М.Е.

Так как решение суда по делу N А41-43474/2019 не исполнено, истец обратился в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

12.01.2015 между сторонами заключен договор поставки продукции N С/СПб-15.

В связи с тем, что оплата за поставленную продукцию не была оплачена, решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2019 по делу N А41- 43474/2019, с ООО "СЛЗ" в пользу ООО "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО ОАО "ЩЛЗ" взыскано 26 812 837,86 руб. основного долга и 157 055,47 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда на момент обращения с исковым заявлением по настоящему делу, не исполнено.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2019 по 17.03.2022 в сумме 5 070 159 руб. 31 коп., за период с 18.03.2022 по 04.08.2022 в размере 1 372 596 руб. 91 коп.

Суд первой инстанции указал, что учитывая, что ответчик находится в стадии банкротства, имеется основания для применения ст. 404 ГК и снижения размера заявленных процентов до суммы равной 100 000 руб.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку,

Согласно абзацу 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При этом, доказательств вины кредитора не установлено.

Следовательно, оснований для снижения размера заявленных за период с 17.03.2019 по 17.03.2022 процентов до 100 000 руб., у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, проценты заявленные за период с 17.03.2019 по 17.03.2022 в сумме 5 070 159 руб. 31 коп. являются обоснованными и подлежащими взысканию.

Так же истцом заявлены проценты за период с 18.03.2022 по 04.08.2022 в размере 1 372 596 руб. 91 коп.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 9.1 Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно абз. 10 п. 1 ст. 63 указанного Федерального закона не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации"). В случае принятия Правительством Российской Федерации в период действия моратория решения о расширении перечня лиц, на которых он распространяется, следует исходить из того, что в отношении таких лиц мораторий действует со дня изменения названного перечня, если иное не установлено Правительством Российской Федерации. В данном случае, Постановлением Правительства N 497 перечень лиц расширен, мораторий распространяется на всех лиц, за исключением указанных в п. 2 постановления Правительства РФ N 497.

Как указано в п. 7 названного постановления Пленума N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Поскольку требования истца о взыскании процентов в части периода с 18.03.2022 по 04.08.2022 возникли до 01.04.2022, а финансовые санкции не подлежат начислению с 01.04.2022., следовательно, проценты подлежат взысканию за период с 18.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 205 687, 52 руб.

Таким образом, апелляционный суд признает обоснованными проценты, начисленные за период с 17.03.2019 по 17.03.2022 и с 18.03.2022 по 31.03.2022 в общей сумме 5 275 846, 83 руб.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования в части на основания ст. 395 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2022 года подлежит отмене, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Государственная пошлина, с учетом положений ст. 110 АПК РФ, подлежит взысканию с истца в довод федерального бюджета, в связи с увеличением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2022 года по делу N А41-27799/22 отменить.

Взыскать с ООО "Серпуховской лифтостроительный завод" в пользу ИП Учителя М.Е. 5 275 846,83 руб. процентов, 48 213 руб. госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП Учителя М.Е. 6 863 руб. в доход Федерального бюджета.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.А. Коновалов М.И. Погонцев