Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 09АП-90309/22 по делу N А40-123900/2022

г. Москва

15 февраля 2023 г.

Дело N А40-123900/22

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "БАСТИОН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2022 года по делу N А40- 123900/22

по иску ООО "МОЙ ПРОЦЕССИНГ"

к ООО "БАСТИОН"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Бузин А.А. по доверенности от 05.07.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОЙ ПРОЦЕССИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "БАСТИОН" о взыскании задолженности по договору N 23/12/21-3 от 23.12.2021 в размере 544 441 руб.43 коп., неустойки за период с 04.05.2022 по 18.10.2022 в размере 220 699 руб. 49 коп. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2022 года по делу N А40- 123900/22 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители ответчика настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между ООО "МОЙ ПРОЦЕССИНГ" (Поставщик) и ООО "БАСТИОН" (Покупатель) договора N 23/12/21-3 от 23.12.2021 (далее - Договор), Поставщик на условиях настоящего договора обязался обеспечить получение Покупателем Товаров, Продукции и Услуг, а также оказать Покупателю Дополнительные услуги, а Покупатель обязался принять товары, продукцию и услуги и оплатить их.

Пунктом 3 Дополнительного соглашения N 2 к Договору установлено, что не позднее 3 числа каждого календарного месяца Покупатель обязан оплатить весь объем дебиторской задолженности, имеющейся на момент окончания предыдущего календарного месяца.

Согласно материалам дела, Поставщик за время действия Договора по универсальным передаточным документам поставил Покупателю товар на общую сумму 47 842 441 руб. 43 коп., который Покупателем был принят без замечаний, но в установленный Договором срок не оплачен.

Направленная 06.05.2022 в адрес Покупателя Претензия от 28.04.2022 с требованием об уплате задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку ответчиком, в нарушении положений ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты задолженности в размере 544 441 руб.43 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы долга как законное и обоснованное.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой (штрафом, пеней), под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 8.3 Договора (с учетом протокола разногласий) предусмотрено, что в случае неисполнения или несвоевременного исполнения Покупателем обязательств по оплате товаров, продукции, услуг и/или Дополнительных услуг в соответствии с условиями Договора, если оно привело к возникновению у Покупателя просроченной задолженности перед Поставщиком, Поставщик имеет право начислить, а Покупатель обязан оплатить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате товара не исполнены, представленный истцом расчет неустойки является верным, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 04.05.2022 по 18.10.2022 в размере 220 699 руб. 49 коп. также были удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Довод ответчика о необходимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки по ст. 333 ГК РФ апелляционным судом отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

Заявляя о применении ст. 333 ГК РФ, ответчик не привел доводов и доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства

При этом суд отмечает, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки, размер которой согласован сторонами в договоре.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий.

Оснований считать, что условия договора, устанавливающие размер неустойки, нарушают принципы разумности, добросовестности, либо размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по Договору не имеется.

Кроме того, в силу абз. 1 п. 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции полностью.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2022 года по делу N А40-123900/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина