Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 13АП-41325/22 по делу N А56-39528/2022

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2023 г.

Дело N А56-39528/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кроликовой Д.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Вильгоцкая Ю.А. по доверенности от 26.12.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41325/2022) общества с ограниченной ответственностью "Генподрядная строительная компания "Берег" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2022 по делу N А56-39528/2022 (судья Душечкина А.И.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансДиА компания Юг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Генподрядная строительная компания "Берег"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансДиА компания Юг" (ОГРН: 1172375035689, ИНН: 2311236186; далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Генподрядная строительная компания "Берег" (ОГРН: 1157847168544, ИНН: 7806169125; далее - ответчик, Общество) задолженности в размере 15 456 945,65 руб., штрафных санкций за нарушение срока оплаты в размере 1 828 982,41 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2022 по делу N А32-44911/2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022, дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 15 456 945,65 руб., штрафные санкции за нарушение срока оплаты в размере 3 912 715,60 руб.

Уточнение размера исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 21.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 21.11.2022, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом неправильно произведен расчет неустойки по договору от 01.10.2022 N 43-ДА/19 (без учета положений статьей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). Также, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ. Кроме того податель жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, ссылаясь на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы ответчика отклонены.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ТрансДиА компания Юг" (поставщик) и ООО "ГСК "Берег" (покупатель) заключен договор от 01.10.2019 N 43-ДА/19 (далее - договор N 43-ДА/19),согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется осмотреть, принять и оплатить на условиях, установленных договоров нерудные материалы (далее - товар). Ассортимент, количество, сроки поставки товара, цена за единицу товара, общая стоимость товара, условия оплаты и поставки определяются сторонами в приложениях к договору (пункты 1.2, 2.1 договора N43-ДА/19).

В приложениях от 01.10.2019, от 01.03.2019, от 01.04.2020 к договору N 43-ДА/19 стороны согласовали поставку щебеня из гравия и валунов, количество и цену товара, сроки поставки.

Пунктом 2.6 договора N 43-ДА/19 установлен следующий срок оплаты товара и транспортных расходов: предоплата 100% до отгрузки соответствующей партии товара.

В соответствии с пунктом 4.3 договора N 43-ДА/19 за нарушение установленных сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора N 43-ДА/19 истец осуществил поставку товара в адрес ответчика на общую сумму 9 735 459 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (УПД) N 156 от 29.03.2021, N157 от 30.03.2021, N160 от 31.03.2021, N169 от 03.04.2021, N170 от 04.04.2021, N171 от 05.04.2021, N213 от 27.04.2021, N215 от 28.94.2021, актами сверки расчетов за 1 и 2 кварталы 2021 года.

В нарушение условий договора N 43-ДА/19 ответчиком оплата поставленного товара на сумму 9 735 459 руб. не произведена.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар в сроки, установленные договором N 43-ДА/19, истец также начислил к уплате неустойку в соответствии с пунктом 4.3 договора по состоянию на 31.03.2022 в размере 3 456 174,03 руб.

Также между ООО "ТрансДиА компания Юг" (исполнитель) и ООО "ГСК "Берег" (заказчик) заключен договор от 01.09.2020 N 71-ДА/20 (далее - договор N 71-ДА/20), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель на основании заявок заказчика обязуется оказывать ему услуги по организации и осуществлять перевозки инертных материалов подвижным составом (полувагон) со станции СКВ ЖД на станции КЖД, принадлежащем исполнителю на праве собственности, аренды или ином законном основании, а также оказывать иные услуги, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему.

Согласно пункту 3.1 договора N 71-ДА/20 в целях настоящего договора стороны договорились, что стоимость услуг исполнителя по настоящему договору согласовывается сторонами отдельно по каждой заявке заказчика в протоколе согласования договорной цены (по форме, представленной в приложении N 1 к настоящему договору), являющейся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 3.2 договора N 71-ДА/20 (в редакции протокола разногласий) оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком по безналичному расчету в течении 10 банковских дней с момента получения письма и (или) счета исполнителя.

В рамках исполнения договора N 71-ДА/20 истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги общей стоимостью 5 463 274,40 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД N106 от 28.02.2021, N121 от 08.03.2021, N122 от 08.03.2021, N 123 от 08.03.2021.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ по состоянию 31.03.2022, с учетом введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 моратория, а также с учетом срока оплаты 10 банковских дней

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 составляет 434 835,55 руб..

Также между ООО "ТрансДиА компания Юг" (исполнитель) и ООО "ГСК "Берег" (Заказчик) заключен договор от 20.01.2021 N 85-ДА/21 (далее - договор N85-ДА/21), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется в течении срока действия договора осуществлять транспортно-экспедиционное обслуживание грузов (каменные материалы) заказчика, перевозимые в железнодорожном подвижном составе на ж.д. станции Симферополь - грузовой (N 856802) в адрес Исполнителя, а заказчик обязуется своевременно оплачивать оказанные услуги.

Согласно пункту 2.2.2 договора N 85-ДА/21 заказчик обязуется не позднее чем за 5 (пять) дней до прибытия вагонов с грузом на железнодорожную станцию исполнителя оплатить 100% стоимости услуг по обработке отправленной партии груза на основании выставленного исполнителем счета.

В рамках исполнения договора N 85-ДА/21 истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги на общую сумму 258 212,25 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД N 70 от 11.02.2021, N 71 от 11.02.2021, N 75 от 12.02.2021, N 76 от 12.02.2021.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ по состоянию 31.03.2022, с учетом введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 моратория и с даты каждой УПД, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 21 706,02 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, а также оказанных услуг в соответствии с условиями вышеуказанных договоров, истец направил в адрес ответчика претензию от 23.06.2021 об оплате образовавшейся задолженности.

Означенная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Компании с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Общества задолженности в общем размере 15 456 945,65 руб., а также штрафных санкций за нарушение срока оплаты в размере 3 912 715,6 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования (с учетом принятого уточнения) в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции от 21.11.2022 в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки истцом ответчику товара в рамках договора N 43-ДА/19 и наличие задолженности за поставленный товар в размере 9 735 459 руб. установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно УПД N156 от 29.03.2021, N157 от 30.03.2021, N160 от 31.03.2021, N169 от 03.04.2021, N170 от 04.04.2021, N171 от 05.04.2021, N213 от 27.04.2021, N215 от 28.94.2021, подписанными истцом и ответчиком без замечаний, с приложением оттисков печатей организаций, и содержащими все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", актами сверки расчетов за 1 и 2 кварталы 2021 года, а также представленными по запросу суда Межрайонной ИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу документами в электронном виде (книги покупок за 1 и 2 кварталы 2021 года).

Ходатайство о фальсификации доказательств, представленных истцом в материалы дела (УПД), ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

В суде первой инстанции ответчиком не представлено документально обоснованных возражений относительно исковых требований, иной расчет задолженности ответчиком также не представлен.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции полагает доказанным истцом факт поставки товара и наличие у ответчика задолженности в размере 9 735 459 руб. В апелляционной жалобе ответчиком не приведено возражений относительно взысканной судом первой инстанции задолженности по договору N 43-ДА/19.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.3 договора N 43-ДА/19 за нарушение установленных сроков оплаты Товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар в сроки, установленные договором N 43-ДА/19, истец правомерно в соответствии с пунктом 4.3 договора N 43-ДА/19 предъявил ко взысканию неустойку по состоянию на 31.03.2022, начисленную в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки по каждой УПД, в общем размере 3 456 174,03 руб., с учетом введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 моратория.

Расчет неустойки по договору N 43-ДА/19 проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным.

Согласно пункту 2.6 договора N 43-ДА/19 срок оплаты товара и транспортных расходов определен сторонами в виде 100% предоплаты до отгрузки соответствующей партии товара.

Таким образом, на момент отгрузки товара оплата уже должна быть произведена в полном объеме, в связи с чем с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ просрочка оплаты товара исчисляется именно с даты поставки товара, то есть с даты подписания сторонами УПД, а не со следующего дня после подписания УПД.

Доводы ответчика о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, учитывая размер задолженности, отсутствие доказательств ее погашения ответчиком, а также принимая во внимание установленный договором N 43-ДА/19 размер неустойки (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку, правомерно рассчитанную истцом в соответствии с пунктом 4.3 Договора. По мнению суда апелляционной инстанции, предъявленная истцом ко взысканию сумма неустойки соразмерна нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Само по себе превышение договорной неустойки над размером банковского процента применительно к рассматриваемому делу в данном конкретном случае не является основанием для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В рассматриваемом случае, ответчик при подписании договора N 43-ДА/19 согласился со всеми его условиями, в том числе с условием об ответственности за неисполнение поставщиком своих обязательств по договору.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует и ответчиком не доказано, что взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 3 456 174,03 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом по договору N 43-ДА/19 товара на сумму 9 735 459 руб. и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

Суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию неустойки принял во внимание фактические обстоятельства дела, приведенные ответчиком в обоснование заявления о применении статьи 333 ГК РФ доводы и доказательства. Апелляционная коллегия не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт оказания истцом ответчику предусмотренных договором N 71-ДА/20 услуг общей стоимостью 5 463 274, 40 руб. подтверждается представленными в материалы дела УПД N106 от 28.02.2021, N121 от 08.03.2021, N122 от 08.03.2021, N 123 от 08.03.2021, подписанными истцом и ответчиком без замечаний, с приложением оттисков печатей организаций, и содержащими все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" а также представленными по запросу суда Межрайонной ИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу документами в электронном виде (книги покупок за 1 и 2 кварталы 2021 года).

Ходатайство о фальсификации доказательств, представленных истцом в материалы дела (УПД), ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

В суде первой инстанции ответчиком не представлено документально обоснованных возражений относительно исковых требований, иной расчет задолженности ответчиком также не представлен.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции полагает доказанным истцом наличие у ответчика задолженности по договору N 71-ДА/20 в размере 5 463 274,40 руб. В апелляционной жалобе ответчиком не приведено возражений относительно взысканной судом первой инстанции задолженности по договору N71-ДА/20.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Факт оказания истцом услуг в рамках договора N 85-ДА/21 на общую сумму 258 212,25 руб. подтверждается представленными в материалы дела УПД N70 от 11.02.2021, N 71 от 11.02.2021, N 75 от 12.02.2021, N 76 от 12.02.2021, подписанными истцом и ответчиком без замечаний, с приложением оттисков печатей организаций, и содержащими все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Ходатайство о фальсификации подписанных сторонами документов в установленном законом порядке ответчиком в суде первой инстанции не заявлено, оснований сомневаться в достоверности представленных истцом доказательств у суда не имеется.

В суде первой инстанции ответчиком не представлено документально обоснованных возражений относительно исковых требований, иной расчет задолженности ответчиком также не представлен.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции полагает доказанным истцом факт оказания транспортно-экспедиционных услуг по договору N 85-ДА/21 и наличие у ответчика задолженности по их оплате в размере 258 212,25 руб. В апелляционной жалобе ответчиком не приведено возражений относительно взысканной судом первой инстанции задолженности по договору N 85-ДА/21.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не произвел оплату за оказанные истцом услуги в установленные пунктом 3.2 договора N 71-ДА/20 и пунктом 2.2.2 договора N 85-ДА/21 сроки, истец правомерно предъявил ко взысканию проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ по указанным договорам в сумме 434 835,55 руб. и 21 706,02 руб. соответственно, по состоянию на 31.03.2022.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан обоснованным; ответчиком правильность произведенного истцом расчета не опровергнута.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 4 пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах заявление ответчика о снижении размера процентов в порядке статьи 333 ГК РФ правомерно отклонено судом первой инстанции.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по договорам N 71-ДА/20 и N 85-ДА/21 в сумме 434 835,55 руб. и 21 706,02 руб. соответственно, по состоянию на 31.03.2022 в порядке, установленном статьей 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Компании в полном объеме.

Ссылки подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с необоснованным отказом в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания 20.10.2022 на иную дату, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

Установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность для принятия судебного акта по делу, суд первой инстанции во избежание необоснованного затягивания рассмотрения дела не усмотрел оснований для отложения судебного заседания 20.10.2022, учитывая, что рассмотрение настоящего дела уже неоднократно откладывалось, в том числе и по ходатайствам ответчика, общая продолжительность рассмотрения дела составляла более года, при этом ответчиком уже была представлена в суд письменная позиция по существу спора.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 21.11.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 ноября 2022 года по делу N А56-39528/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Генподрядная строительная компания "Берег" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева О.В. Фуркало