Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 09АП-58833/22 по делу N А40-85927/2018

г. Москва

15 февраля 2023 г.

Дело N А40-85927/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Альдиевой А.Г., Мамедова П.Х.о. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2022 по делу N А40-85927/18 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Юникон Нефтехим" Мамедова Парвиза Халил оглы, Альдиевой Анастасии Геннадьевны по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Юникон Нефтехим".

при участии в судебном заседании:

от Альдиевой А.Г. - Кривошеев С.С. по дов от 17.01.2022

к/у Хохлов И.Е. - лично,паспорт.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 введена процедура конкурсного производства в отношении ООО "Юникон Нефтехим" (ИНН 7729461073, ОГРН 1157746449717). Конкурсным управляющим утвержден Хохлов Игорь Евгеньевич, о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 187 от 12.10.2019.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Мамедова Парвиза Халил оглы и Альдиеву Анастасию Геннадьевну.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022, Мамедов Парвиз Халил Оглы и Альдиева Анастасия Геннадьевна привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство приостановлено по определению размера субсидиарной ответственности до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу N А40-85927/2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022 суд привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника Мамедова Парвиза Халил оглы и Альдиеву Анастасию Геннадьевну.

Не согласившись с принятым судебным актом, Альдиева А.Г., Мамедов П.Х.о. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционные жалобы.

От Альдиева А.Г. поступили письменные пояснения.

От Альдиева А.Г., Мамедов П.Х.о. поступили дополнения к апелляционным жалобам.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом, и лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционная жалобам, содержащим новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение (определение) должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из заявления конкурсного управляющего ООО "Юникон Нефтехим", контролирующими должника ООО "Юникон Нефтехим" лицами являются Мамедов Парвиз Халил оглы (владеет 49% доли в уставном капитале; с 18.05.2015 по 11.10.2019; занимал должность генерального директора) и Альдиева Анастасия Геннадьевна (владеет 51% доли в уставном капитале).

Общий объем финансовых требований составляет 118 395 567,35 35 руб.

Считает, что в нарушение ст. 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Мамедов Парвиз Халил оглы и Альдиева Анастасия Геннадьевна не обратились с заявлением о признании должника банкротом в установленный законом срок; при этом 23.04.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора акционерного общества "СГ-транс" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Юником Нефтехим" (ОГРН:1157746449717, ИНН: 7729461073).

Полагает, что исходя из требований, которые были включены в реестр кредиторов должника:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 по делу N А40-85927/2018 в третью очередь включено требование кредитора АО "СГ-транс" в размере 2 887 462,60 руб. - основной долг, 3 213 100 руб. - штраф, 77 028 руб. - расходы по уплате государственной пошлины в третью очередь удовлетворения. Основание - задолженность по договору N 02-105-16НН от 19.02.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 по делу N А40-85927/2018 в третью очередь включено требование ООО "ПетролИнвест" в размере 6 913 498,59 руб. задолженности. Основание - задолженность по договору поставки нефти от 31.08.2016 N01/09-16 ПИ. (Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2020 по делу N А40-85927/2018 заменен на ООО "Ойл - Трейдинг").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020 по делу N А40-85927/2018 включено требование ОДО "Белнефтегаз" в размере 29 192 717,6 руб. с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника ООО "Юникон Нефтехим". Основание - контракт NN РБ-18\11-16 от 17.11.2016 и дополнительные соглашения к контракту NN1 от 18.11.2016, N2 от 02.12.2016, N3 от 05.12.2016, N4 от 31.07.2017, N5 от 08.08.2017, N6 от 30.08.2017, N7 от 30.08.2017, N8 от 19.09.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 по делу N А40-85927/2018 включено требование АО "Фора - Оппортюнити Русский Банк" в размере 1 469 985,88 руб. - основной долг, 141 903,54 руб. - проценты, - в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 1 651 319,84 руб. - штрафные санкции - в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Требование АО "Фора - Оппортюнити Русский Банк" в размере 37 870 606,75 руб. - основной долг; 1 712 656,17 руб. проценты - в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 19 220 539,61 руб.- штрафные санкции - в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Основание - договор об открытии возобновляемой кредитной линии N01 08-16-000-2809-9 от 29.09.2016 и договор об открытии возобновляемой кредитной линии N0108-16-000-2721-9 от 07.10.2016, Общество перестало отвечать по обязательствам ООО "Юникон Нефтехим" в 2017 году.

В обоснование довода указано, что Решение о взыскании задолженности перед АО "СГ - транс" принято 02.08.2017; 19.10.2017 - оставлено без изменений судом апелляционной инстанции. Задолженность перед ООО "ПетролИнвест" возникла в 2017 году в связи с неисполнением обязательств по договору поставки нефти от 31.08.2016 N 01/09-16 ПИ. В 2017 г. возникли обязательства перед АО "Фора - Оппортюнити Русский Банк" в связи с неисполнением договоров об открытии возобновляемой кредитной линии.

Также в обоснование доводов для привлечения контролирующих лиц должника указал на основания, предусмотренные подп. 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, а именно непередача в полном объеме бухгалтерской документации и материальных ценностей конкурсному управляющему.

Пояснил, что по итогам анализа принятых к учету операций в системе бухгалтерского учета 1С, конкурсный управляющий сделал выводы о непередаче/передаче не в полном объеме документов - оснований по операциям корректировки задолженности, а также, что подобные действия со стороны бывшего генерального директора в частности привели к невозможности оспаривания сделок, ввиду чего причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок.

Также пояснил, что в Заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и(или) преднамеренного банкротства ООО "ЮНИКОН НЕФТЕХИМ" управляющим отмечено, что динамика изменения коэффициентов стабильно демонстрирует неприемлемые для нормального ведения бизнеса показатели; это свидетельствует не об экономическом, а скорее о техническом характере деятельности предприятия, способном существовать за счет целевых контрактов, демонстрируя при этом абсолютно нежизнеспособные экономические показатели (коэффициенты).

Далее указал на оспоренные сделки с контрагентами должника.

Отметил, что оспаривание сделок конкурсным управляющим, тем не менее не привело к фактическому пополнению конкурсной массы, поскольку текущие экономические показатели контрагентов должника, отвечавших по обязательствам в исках являются несостоятельными, что, по мнению заявителя, в условиях банкротства должника может быть рассмотрено как предварительный сговор между должником и контрагентами (ООО "Мобитэк", ООО "Финансовая компания"), приведший к заранее спланированному выводу денежных средств из конкурсной массы.

В этой связи просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Юникон Нефтехим" Мамедова Парвиза Халил оглы и Альдиеву Анастасию Геннадьевну и взыскать с Мамедова Парвиза Халил оглы денежные средства в сумме 58 013 828,00 руб. в конкурсную массу ООО "Юникон Нефтехим", а также взыскать с Альдиевой Анастасии Геннадьевны денежные средства в сумме 60 381 739,35,35 руб. в конкурсную массу ООО "Юникон Нефтехим".

Из материалов обособленного спора следует, что контролирующими должника ООО "Юникон Нефтехим" лицами являются Мамедов Парвиз Халил оглы (владеет 49% доли в уставном капитале; с 18.05.15 по 11.10.19; занимал должность генерального директора) и Альдиева Анастасия Геннадьевна (владеет 51% доли в уставном капитале).

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Конкурсный управляющий ООО "Юникон Нефтехим" обращаясь с настоящим заявлением в качестве основания для привлечения контролирующих лиц должника ООО "Юникон Нефтехим" указал на нарушения нормы ст. 61.12 Закона о банкротстве, не обращение с заявлением обязанных лиц о признании должника банкротом, а также подп. 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, а именно не передача в полном объеме бухгалтерской документации и материальных ценностей конкурсному управляющему.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что довод заявителя о не передаче в полном объеме бухгалтерской документации и материальных ценностей конкурсному управляющему опровергнут материалами дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 г. суд отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Юникон Нефтехим" об истребовании документов; поскольку из материалов указанного спора усматривается, что ответчиком были переданы конкурсному управляющему документы и материальные ценности ООО "Юникон Нефтехим".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для привлечения контролирующих лиц должника ООО "Юникон Нефтехим" по основаниям предусмотренным подп. 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве у суда не имеется.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что общий объем финансовых требований составил 118 395 567,35 руб.; при этом, по мнению суда первой инстанции, Общество перестало отвечать по обязательствам ООО "Юникон Нефтехим" в 2017 году.

Установлено, что задолженность перед ООО "ПетролИнвест" возникла в 2017 г. в связи с неисполнением обязательств по договору поставки нефти от 31.08.2016 N 01/09-16 ПИ.

Кроме того в 2017 г. возникли обязательства перед АО "Фора-Оппортюнити Русский Банк" в связи с неисполнением договоров об открытии возобновляемой кредитной линии.

Опровергая довод заявителя Альдиева А.Г. указала, что заявление АО "СГ-транс" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Юником Нефтехим" подано 23.04.2018 г. не в связи с неплатежеспособностью ООО "Юникон Нефтехим", а по причине неисполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2017 г. по делу N А40-92594/2017-65-899.

Отметила, что указанная задолженность не была погашена ввиду спора ООО "Юникон Нефтехим" и АО "СГ- транс" о правомерности начисления пеней.

Иных требований на момент подачи заявления на момент банкротства в адрес Должника не имелось, все остальные кредиторы обратились на основании первичных документов в силу объективных причин невозможности исполнения единовременно всех требований.

Полагает, что объективное банкротство Должника возникло в том, числе и вследствие признания Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2017 по делу N А43-580/2017 АО "ФОРУС Банк"; задолженность перед ОДО "Белнефтегаз" возникла не ранее 01.01.2019 г.

По мнению суда первой инстанции, довод Ответчика опровергнут материалами дела, поскольку задолженность перед ООО "ПетролИнвест" возникла в 2017 г. в связи с неисполнением обязательств по договору поставки нефти от 31.08.2016 N 01/09-16 ПИ.

В 2017 г. возникли обязательства перед АО "Фора-Оппортюнити Русский Банк" в связи с неисполнением договоров об открытии возобновляемой кредитной линии.

Кроме того, требования кредиторов включены в реестр должника, а именно:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2018 по делу N А40-85927/2018 в третью очередь включено требование кредитора акционерного общества "СГтранс" в размере 2 887 462,60 руб.- основной долг, 3 213 100 руб. - штраф, 77 028 руб. - расходы по уплате государственной пошлины в третью очередь удовлетворения. Основание - задолженность по договору N 02-105-16НН от 19.02.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 по делу N А40-85927/2018 в третью очередь включено требование ООО "ПетролИнвест" в размере 6 913 498,59 руб. задолженности. Основание - задолженность по договору поставки нефти от 31.08.2016 N01/09-16 ПИ. (Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2020 по делу N А40-85927/2018 заменен на ООО "Ойл - Трейдинг").

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2020 по делу N А40-85927/2018 включено требование ОДО "Белнефтегаз" в размере 29 192 717,6 руб. с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника ООО "Юникон Нефтехим". Основание - контракт NN РБ-18\11-16 от 17.11.2016 и дополнительные соглашения к контракту NN1 от 18.11.2016, N2 от 02.12.2016, N3 от 05.12.2016, N4 от 31.07.2017, N5 от 08.08.2017, N6 от 30.08.2017, N7 от 30.08.2017, N8 от 19.09.2017.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2020 по делу N А40-85927/2018 включено требование АО "Фора-Оппортюнити Русский Банк" в размере 1 469 985,88 руб. - основной долг, 141 903,54 руб. - проценты, - в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 1 651 319,84 руб. - штрафные санкции - в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Требование АО "Фора-Оппортюнити Русский Банк" в размере 37 870 606,75 руб. - основной долг; 1 712 656,17 руб. проценты - в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 19 220 539,61 руб.- штрафные санкции - в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Основание - договор об открытии возобновляемой кредитной линии N01 08-16-000-2809-9 от 29.09.2016 и договор об открытии возобновляемой кредитной линии N0108-16-000-2721-9 от 07.10.2016.

Между тем довод о том, что согласно отчету временного управляющего Кряжева Д.С. на 01.04.2018 стоимость активов Должника составляла 185 410 00,00 руб., что было бы достаточно для полного погашения кредиторской задолженности судом первой инстанции отклонен ввиду своей несостоятельности, поскольку в материалы дела не представлено надлежащих документальных доказательств реальности указанных активов.

Кроме того задолженность погашена не была, при этом в реструктуризацию долгов Должника включены требования превышающую сумму 118 000 000,00 руб.

Действительная стоимость активов должника не установлена.

Наличие и размер кредиторской задолженности подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Суд посчитал, что признание ООО "Юникон Нефтехим" несостоятельным (банкротом) является фактом подтверждающим неплатежеспособность Должника.

Вопреки доводам ответчиков на не представление конкурсным управляющим в материалы дела доказательств подтверждающих наступление существенных негативных последствий для Должника от оплаты по договорам поставки и заключении сделки по уступке прав требований суд указал на то, что Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2018 по делу N А40-85927/2018 была дана оценка возникновения задолженности и установлена ее обоснованность, все обстоятельства дела включая проценты на которые указывают ответчики были надлежащим образом исследованы, что подтверждает наступление объективного банкротства должника в 2017 г.

Кроме того Альдиева А.Г. учитывая признак неплатежеспособности Должника продолжала одобрять заключение сделок и ведение хозяйственной деятельности Должника.

Впоследствии одобренные сделки включены в реестр требований кредиторов Должника, что подтверждается Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2018 по делу N А40-85927/2018; Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 по делу N А40-85927/2018; Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2020 по делу N А40-85927/2018 Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2020 по делу N А40-85927/2018.

Кроме того, в качестве довода о причинно-следственной связи между действиями Ответчиков и банкротством должника Заявитель указал на взаимосвязь в проводимых сделках контролирующих лиц должника.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим оспорены сделки с контрагентами должника.

Так, в ходе анализа выписки с расчетного счета Должника (N 40702810010000262805) Конкурсным управляющим обнаружены платежи в пользу ООО "Мобитэк" на общую сумму 13 500 000 руб. 28.09.2018 г. в пользу Ответчика выставлено и исполнено платежное поручение на сумму 4 000 000 руб. 28.11.2018 г. в пользу Ответчика выставлено и исполнено платежное поручение на сумму 6 000 000 руб. 21.12.2018 г. в пользу Ответчика выставлено и исполнено платежное поручение на сумму 3 500 000 руб.

Указанные сделки оспорены конкурсным управляющим 22.01.2021 г. Определением по делу А40-85927/18-18-103 "Б" сделки признаны недействительными.

При этом одновременно с подачей заявления на банкротство ответчиком - ООО "Мобитэк" подано заявление на банкротство.

11.01.2017 г. между Истцом и ООО "Финансовая компания" (далее - Ответчик, Цессионарий), заключен Договор N ЮНТХ-ДК-11012017 уступки прав (требований), согласно п. 1.1. которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к ООО "Ишимбайская нефтебаза "Агидель" на получение денежных средств по Договору на поставку продукции нефтепереработки N 38/17 от 06.10.2016, Дополнительному соглашению к нему от 11.01.2017, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, комиссии, штрафы и пени. Расчеты по договору произведены не были.

Указанные сделки оспорены конкурсным управляющим 11.02.2021 г. Решением по делу А40-178781/20-29-1635 исковые требования должника удовлетворены. Принято решение о взыскании с ООО "Финансовая компания" 31 945 054 руб. в конкурсную массу.

Оспаривание сделок конкурсным управляющим, тем не менее не привело к фактическому пополнению конкурсной массы. Текущие экономические показатели контрагентов должника, отвечавших по обязательствам в исках являются нежизнеспособными, что в условиях банкротства должника может быть рассмотрено как предварительный сговор между должником и контрагентами (ООО "Мобитэк", ООО "Финансовая компания"), приведший к заранее спланированному выводу денежных средств из конкурсной массы.

Также из материалов дела следует, что в своей ежедневной деятельности Должник имел огромный пул текущих расходов, но не отражал их в периоде возникновения, а относил на расходы будущих периодов (счет 97); в дальнейшем с 97 счета происходило отражение расходов будущих периодов в текущем периоде.

Следует учитывать, что Счет 97 "Расходы будущих периодов" предназначен для обобщения информации о расходах, произведенных в данном отчетном периоде, но относящихся к будущим отчетным периодам.

В частности, на этом счете могут быть отражены расходы, связанные с горноподготовительными работами; подготовительными к производству работами в связи с их сезонным характером и тому подобные расходы.

Безосновательное отражение текущих расходов в качестве расходов будущих периодов является нарушением учета и яркой характеристикой технического характера действий Должника.

Подобные действия со стороны должника привели к значительному накоплению расходов и в дальнейшем к невозможности отвечать по долгам предприятия и невозможности удовлетворения требований кредиторов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника Мамедова Парвиза Халил оглы и Альдиеву Анастасию Геннадьевну.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции неверными, заявление конкурсного управляющего не подлежащим удовлетворению, в связи с чем определение от 09.08.2022 подлежит отмене.

По основанию для привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве судом установлено следующее.

Как следует из доводов ответчиков, задолженность перед АО "СГ-транс" была не погашена должником не вследствие отсутствия денежных средств, а в силу спора между Должником и Кредитором о правомерности начисления пеней, что подтверждается также перепиской письмо исх. N 234/06-17 от 01.06.2017.

При этом, иных требований на момент подачи заявления на банкротства в адрес должника не имелось, все остальные кредиторы обратились на основании первичных документов в силу объективных причин невозможности исполнения единовременно всех требований.

Вместе с тем, наличие задолженности перед конкретными кредиторами само по себе не свидетельствует о наступлении для руководителя должника обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве последнего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. При определении признаков банкротства используется как критерий достаточности имущества, так и критерий платежеспособности. Для определения того, являлся ли должник неплатежеспособным, необходимо установить его фактическое финансовое состояние, а именно отсутствие доходности, неспособность исполнять свои обязательства перед кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей, анализ наличия денежных средств на счетах должника и ведение им финансовых операций.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 05.03.2019 N 14-П, по своему конституционно-правовому смыслу, в том числе, ст. 9 Закона о банкротстве, не предполагает взыскания с руководителя организации-должника, не обратившегося своевременно в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом возглавляемой им организации, без установления всех элементов состава соответствующего гражданского правонарушения, совершенного руководителем должника, а также без оценки разумности и осмотрительности действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других).

Согласно п.п. 2 и 3 Постановления от 30.07.2013 N 62 Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", действия (бездействие) директора признаются недобросовестными, если он:

- действовал при наличии конфликта интересов;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом; действия (бездействие) директора признаются неразумными, если он:

- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах;

- совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок;

- своевременно не предпринял необходимые действия по получению от контрагента денежных средств или имущества.

Так же суд апелляционной инстанции принимает во внимание довод апеллянтов о том, что согласно отчету временного управляющего Кряжева Дмитрия Сергеевича, на 01.04.2018 стоимость активов должника составлена 185 410 000,00 рублей, что было достаточно для полного погашения кредиторской задолженности; не было выявлено признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

При этом указание суда первой инстанции на то, что не доказана реальная стоимость активов должника в указанном размере, не является верным, поскольку судом неверно распределено бремя доказывания обстоятельств по делу. Так именно на конкурсном управляющем должника лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается. В данном случае ответчики в качестве доказательства платежеспособности должника сослались на отчет временного управляющего Кряжева Дмитрия Сергеевича, однако конкурсным управляющим не были представлены доказательства, опровергающие доводы ответчиков.

Кроме того согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Таким образом, для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника по основаниям, предусмотренным ст. 61.12 Закона о банкротстве, необходимо установить точную дату, когда у руководителя должника возникла обязанность по подаче заявления. Однако конкурсным управляющим точная дата определена не была. Заявитель указал, что у него отсутствует возможность установить дату, поскольку ему не была передана документация в отношении должника. При этом вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 г. суд отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Юникон Нефтехим" об истребовании документов; поскольку из материалов указанного спора усматривается, что ответчиком были переданы конкурсному управляющему документы и материальные ценности ООО "Юникон Нефтехим", на что в том числе указал суд первой инстанции в обжалуемом определении.

Так же суд учитывает, что определение точной даты возникновения обязанности по подаче заявления необходимо для определения размера ответственности, который равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом) (п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве).

Указание суда первой инстанции на то, что признание ООО "Юникон Нефтехим" несостоятельным (банкротом) является фактом подтверждающим неплатежеспособность Должника, не является верным, поскольку признание должника банкротом подтверждает его неплатежеспособность по состоянию на дату признания должника банкротом, а не в 2017 году.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказаны основания для привлечения ответчиков к ответственности за неподачу заявления о банкротстве, в связи с чем заявление конкурсного управляющего в данной части признается судом не подлежащим удовлетворению.

Относительно привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения ответчиками либо одобрения ими сделок должника (пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве) судом установлено следующее.

В обоснование данного довода заявитель сослался на сделки с ООО "Мобитэк" и ООО "Финансовая компания".

Относительно данного довода суд кассационной инстанции в постановлении от 05.04.2022 указал следующее.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим были оспорены сделки по перечислению с расчетного счета Должника в пользу ООО "Мобитэк" денежных средств в совокупном размере 13 500 000 руб.

Также с ООО "Финансовая компания" в пользу Должника взысканы денежные средства в размере 31 945 054 руб. по Договору N ЮНТХ-ДК11012017 уступки прав (требований).

По мнению конкурсного управляющего, указанные выше сделки имели своей целью вывод денежных средств из конкурсной массы должника и, соответственно, причинение вреда кредиторам.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности при банкротстве", контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (п. 3 ст. 1 ГК РФ, абзац 2 п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наступление существенных негативных последствий для Должника от оплаты по договорам поставки и заключения сделки по уступке прав требований.

Недоказанность наличия причинно-следственной связи между заключением указанных выше сделок и наступлением банкротства является основанием для отказа в применении к ответчику, как субсидиарной ответственности по обязательствам должника, так и ответственности в виде убытков в связи с заключением и исполнением сделок.

Ссылаясь на оспоренные конкурсным управляющим сделки как на основание для привлечения к субсидиарной ответственности в материалы дела не было представлено безусловных доказательств заведомой убыточности сделок, а также наличия умысла при их совершении на причинения ущерба должника и его кредиторам.

Доводы конкурсного управляющего в отсутствие доказательств, подтверждающих наступление существенных негативных последствий для должника, не могут свидетельствовать о том, что возможные негативные последствия, которые могли наступить для должника в связи с совершением сделок, выходят за пределы обычных рисков предпринимательской деятельности и указываются на допущенные контролирующими лицами нарушения в ходе организации текущей деятельности должника.

Судом первой инстанции не был исследован вопрос наличия причинно-следственной связи между совершением оспоренных конкурсным управляющим сделок и объективным банкротством должника.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом установлено, что конкурсным управляющим каких-либо новых доказательств при новом рассмотрении спора представлено не было, из чего следует, что им не было доказано наступление существенных негативных последствий для Должника от оплаты по договорам поставки и заключения сделки по уступке прав требований, заведомая убыточность сделок, а также наличие умысла при их совершении на причинение ущерба должнику и его кредиторам. Кроме того не доказана аффилированность или иная заинтересованность ООО "Мобитэк", ООО "Финансовая компания" и должника, не доказан предварительный сговор указанных лиц, а также спланированный ответчиками вывод активов.

Ссылка заявителя на отсутствие у него документов, которые могли быть представлены в обоснование требований, поскольку они не были ему переданы, подлежит отклонению, поскольку документы были переданы конкурсному управляющему, о чем было указано выше.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Таким образом, отсутствуют основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Согласно п. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022 подлежит отмене, заявление конкурсного управляющего подлежит оставлению без удовлетоврения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022 по делу N А40-85927/18 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева Е.В. Иванова