Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 21АП-3387/22 по делу N А83-4301/2021

14 февраля 2023 г.

Дело N А83-4301/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебных заседаний Колбасовой К.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Литовки Василия Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 30.06.2022 по делу N А83-4301/2021, принятое по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Дубаревой Ирины Валерьевны к Литовке Василию Владимировичу, Васильчук Виталию Николаевичу, о признании недействительной сделки должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Литовки Василия Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Литовка Василий Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в котором просит утвердить финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Союз "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" (150040, г. Ярославль, ул. Некрасова, 39Б, 2 этаж).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.02.2021 вышеуказанное заявление принято, возбуждено производство по делу N А83-4301/2021 с назначением судебного заседания.

Решением суда от 26.04.2021 (резолютивная часть от 19.04.2021) в отношении Литовки Василия Владимировича введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Дубарева Ирина Валерьевна (ИНН 744700890167), являющаяся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" (150040, г. Ярославль, ул. Некрасова, 39Б, 2 этаж).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании - газете "Коммерсантъ" N 81 (7043) от 15.05.2021.

Финансовый управляющий Дубарева Ирина Валерьевна обратилась в суд с заявлением к Литовке Василию Владимировичу, Васильчук Виталию Николаевичу о признании сделки должника недействительной, в котором просит суд:

1. Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 07 апреля 2020 года;

2. Применить последствия недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника Литовки В.В. имущества автомобиля АФ-474250, год выпуска 2015, VIN XD2474250F1000010.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.06.2022 заявление удовлетворено. Суд пришел к выводу, что имущество (автомобиль) продано по заниженной стоимости (при неравноценном встречном исполнении) при наличии у должника признаков банкротства.

Не согласившись с законностью названного определения, Литовка Василий Владимирович обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в отменить и отказать в удовлетворении заявления. В качестве доводов апелляционной жалобы указывает следующее:

- автомобиль был продан за 300 000,00 руб. ввиду его изношенности, при этом денежные средства были нужны срочно для расчета с контрагентами, вырученные средства пошли на покрытие задолженности перед ними;

- цель причинения вреда имущественным правам кредиторов не доказана, так как средства наоборот были направлены на покрытие задолженности;

- второй стороне сделки не было известно о наличии у Литовки В.В. признаков неплатежеспособности и кредиторской задолженности

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 20.12.2022, которое было отложено на 31.01.2023. В судебном заседании 31.01.2023 был объявлен перерыв до 07.02.2023.

От финансового управляющего поступил отзыв, в котором он просит оставить обжалуемое определение без изменения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили. От финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи и размещения текста указанного определения, определения об отложении судебного разбирательства и информации о перерыве на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в нем.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07 апреля 2020 между Литовка Василием Владимировичем и Васильчук Виталием Николаевичем был заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля АФ-474250, VIN XD2474250F1000010, год выпуска 2015.

В соответствии с пунктом 2.4. договора купли-продажи транспортного средства от 07.04.2020 стоимость отчуждаемого по настоящему договору составила 300 000,00 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявитель не доказал факт отчуждения имущества по заниженной цене..

Согласно положениям ст. 61.1 Закона N 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В рассматриваемой ситуации финансовым управляющим не представлено никаких надлежащих доказательств реальной рыночной стоимости отчужденного имущества. Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве надлежащих доказательств представленные в материалы дела скрин-копии страниц в интернете с размещением объявлений о продаже автомобилей, поскольку данные документы не содержат информации о датах продажи автомобилей, из них невозможно установить техническое состояние и уровень амортизации выставленных на продажу автомобилей для сравнения с состоянием и стоимостью отчуждённого транспортного средства, данные документы не являются официальным подтверждением рыночной стоимости автомобилей.

Материалы дела не содержат доказательства стоимости, по которой автомобиль ранее был приобретен должником, не содержат отчет об оценке рыночной стоимости отчужденного движимого имущества в обоснование заниженной стоимости его реализации, о проведении судебной экспертизы по делу заявлено не было.

В соответствии с ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Достоверных сведений о рыночной стоимости отчужденного должником имущества, надлежащих и допустимых доказательств занижения стоимости отчужденного автомобиля финансовый управляющий не предоставил.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания сделки недействительной на основании пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должен была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу этой нормы (пункта 2 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должен была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 7 настоящего Постановления указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должен была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В статье 19 Закона о банкротстве указано, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (п. 1). В пункте 2 указанной статьи закреплено, кто признается заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу.

В рассматриваемом споре Васильчук Виталий Николаевич не входит в одну группу лиц с должником в понимании статьи 9 Закона "О защите конкуренции", не является аффилированным лицом должника; не является и не являлся главным бухгалтером или бухгалтером должника (абзац второй пункта 2 статьи 19 Закона N 127-ФЗ); не является супругом, родственником по прямой восходящей и нисходящей линии, братом или родственником по нисходящей линии, родителем, ребенком, братом супруга/супруги по отношению к физическими лицам, указанным в абзаце второй пункта 2 статьи 19 Закона N 127-ФЗ (абзац 3 пункта 2 статьи 19, пункт 3 статьи 19 Закона N 127-ФЗ). Доказательств обратного финансовым управляющим не представлено. Таким образом, Васильчук Виталий Николаевич не может быть признан заинтересованным лицом.

Суд апелляционной инстанции также считает недоказанным факт того, что Васильчук Виталий Николаевич на момент совершения оспариваемой сделки знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при решении вопроса о том, должен ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В качестве единственного довода о том, почему Васильчук Виталий Николаевич должен была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, конкурсный управляющий ссылается на подозрительную (заниженную) стоимость отчуждаемого по договору автомобиля.

Однако конкурсный управляющий не представил никаких доказательств того, что рыночная стоимость переданного должником имущества значительно выше установленной в договоре - 300 000,00 руб.

Факт продажи имущества (автомобиля) по заниженной стоимости не доказан.

Поскольку в силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что только на основании стоимости договора Васильчук Виталий Николаевич не должен был знать или предполагать об ущемлении в результате совершения сделки интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Иных доводов и подтверждающих их доказательств о том, что Васильчук Виталий Николаевич должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника и/или о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, финансовым управляющим не заявлено и не представлено.

В статье 28 Закона о банкротстве закреплено, какие сведения по делу о банкротстве должника подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

В рассматриваемой ситуации финансовым управляющим оспариваются сделки, совершенные до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.02.2021 возбуждено производство по делу N А83-4301/2021), до введения в отношении должника соответствующих процедур банкротства и, соответственно, до опубликования соответствующих сведений в общедоступных источниках. Наличие информации в иных общедоступных источниках также не позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что на момент совершения сделки Васильчук Виталий Николаевич мог и должен был достоверно знать о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника.

31.03.2021 Центральным районным судом г. Симферополя по гражданскому делу N 2-1108/2021 вынесено решение, которым требования банка к должнику удовлетворены в полном объеме. Судом с Литовки В.В. в пользу Банка присуждена задолженность, образовавшаяся в рамках соглашения в сумме 1 129 764,46 рублей, в том числе: просроченный основной долг в сумме 1 043 458,94 рублей; просроченные проценты в сумме 71 465,72 рублей; неустойка за несвоевременное погашение основного долга в сумме 10 618,59 рублей; неустойка за несвоевременное погашение процентов в сумме 4 221,21 рублей. В указанном решении судом установлено, что просрочка исполнения обязательств перед банком образовалась 06.04.2020.

Ссылаясь на указанное, финансовый управляющий считает, что является доказанным наличие признаков неплатежеспособности должника начиная с 06.04.2020, однако финансовый управляющий не привел никаких доводов о том, на основании каких данных мог и должен был Васильчук Виталий Николаевич, заключая договор покупки автомобиля 07.04.2020, знать о формировании у продавца с 06.04.2020 задолженности перед Банком.

Поскольку финансовым управляющим не приведены и не доказаны доводы о том, что на момент совершения оспариваемой сделки покупатель был осведомлен или должен был быть осведомлен о признаках несостоятельности продавца, соответственно финансовым управляющим недоказанным является и факт того, что Васильчук Виталий Николаевич имел целью причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах не подтверждена материалами дела совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводов о допущении злоупотребления правом при совершении спорной сделки, позволяющих суду квалифицировать эту сделку как ничтожную на основании статей 10 и 168 ГК РФ, финансовым управляющим не заявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления и признания оспариваемой сделки недействительной. Определение Арбитражного суда Республики Крым от 30 июня 2022 года по делу N А83-4301/2021 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 30 июня 2022 года по делу N А83-4301/2021 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего Дубаревой Ирины Валерьевны о признании недействительным договора от 07 апреля 2020 года купли-продажи транспортного средства - автомобиля АФ-474250, VIN XD2474250F10000106, год выпуска 2015, заключенного между Литовкой Василием Владимировичем и Васильчуком Виталием Николаевичем.

Взыскать с Литовки Василия Владимировича в доход федерального бюджета 6 000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления судом первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.С. Вахитов

Судьи

К.Г. Калашникова Л.Н. Оликова