Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 10АП-22155/22 по делу N А41-51177/2022

г. Москва

14 февраля 2023 г.

Дело N А41-51177/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Диаковской Н.В. (в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена состава суда), Немчиновой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юлгушевым Р.Р.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ИнвестГрупп" - Королев С.В. ген. директор по решению N 1 от 19.10.2022 года,

от остальных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестГрупп" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2022 года по делу N А41-51177/22 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнвестГрупп" (ОГРН 1175027029099, ИНН 5003125977)

к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области Клочковой Наталье Владимировне,

к ГУФССП России по Московской области (ОГРН 1047727043550, ИНН 7727270309),

третье лицо: публичное акционерное общество "Банк Премьер Кредит" (ОГРН 1021100000085, ИНН 1102011300),

об оспаривании и обязании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИнвестГрупп" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области Клочковой Н.В. (далее - судебный пристав-исполнитель), ГУФССП России по Московской области (заинтересованные лица, служба судебных приставов) с требованиями:

- признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области Клочковой Натальи Владимировны по вынесению постановления о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ от 24.03.2022 в рамках исполнительного производства N 69002/20/50018-ИП от 18.09.2020, нарушающие статью 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", статьи 2, 4, 64, 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статью 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статью 9 ГК РФ, выразившиеся в нарушении принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, приведшему к незаконному ограничению прав заявителя по внесению изменений в ЕГРЮЛ;

- отменить незаконное постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ от 24.03.2022 в рамках исполнительного производства N 69002/20/50018-ИП от 18.09.2020;

- обязать судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области Клочкову Наталью Владимировну устранить в полном объеме допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2022 года по делу N А41-51177/22 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "ИнвестГрупп" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе, удовлетворить заявление ООО "ИнвестГрупп".

Определением председателя четвёртого судебного состава Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 произведена замена судьи Хомякова Э.Г., сформирован следующий состав суда для рассмотрения дела N А41-51177/22: председательствующий судья Стрелкова Е.А., судьи Немчинова М.А., Панкратьева Н.А.

Определением председателя четвёртого судебного состава Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 в связи с отпуском судьи Панкратьевой Н.А. произведена её замена на судью Диаковскую Н.В.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители заинтересованных лиц и третьего лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей заинтересованных лиц и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах апелляционной жалобы.

Присутствующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным апелляционным судом, решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2020 по делу N А40-308821/19-156-2309 обращено взыскание на принадлежащее ООО "ИнвестГрупп" и заложенное по договору залога недвижимого имущества от 10.08.2015 NДЗ.112.6933 имущество, а именно: квартиру, назначение: жилое, общей площадью 64,8 кв.м., этаж 2, кадастровый номер 50:21:0080105:3078, расположенную по адресу: МО, Ленинский р-он, Видное, ул. Березовая, д.9, кв.6, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 5 272 800 руб., определён способ реализации - публичные торги.

В связи со вступлением судебного акта в законную силу взыскателю выдан исполнительный лист от 05.08.2020 серии ФС N 036425625, который предъявлен в Ленинское районное отделение судебных приставов.

Ленинским РОСП ГУФССП России по Московской области в пользу взыскателя - ПАО "Банк Премьер Кредит" возбуждено исполнительное производство N 69002/20/50018-ИП на основании исполнительного документа - исполнительного листа от 05.08.2020 серии ФС N 036425625 в отношении должника - ООО "ИнвестГрупп".

В рамках исполнительного производства N 69002/20/50018-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ от 24.03.2022.

Полагая, что действие (бездействие) по вынесению постановления и само постановление являются незаконными, нарушающим права общества, оно обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил и того, что законом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению и необходимых для исполнения требований исполнительного документа, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. К числу таких действий относится установление запрета на совершение регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц.

Между тем, выводы суда первой инстанции о том, что запрет на совершение регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц соотносится с предметом исполнения и необходим для исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству N 69002/20/50018-ИП, является ошибочным.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1998 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

В части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ указано, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий не является исчерпывающим и в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, законом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению и необходимых для исполнения требований исполнительного документа, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом в силу пункта 5 статьи 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство базируется на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Этот принцип основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Изложенное, исходя из универсальности воли законодателя, относится и к исполнительным действиям.

В рассматриваемом случае предметом исполнения по исполнительному производству N 69002/20/50018-ИП является обращение взыскание на принадлежащее ООО "ИнвестГрупп" и заложенное по договору залога недвижимого имущества от 10.08.2015 NДЗ.112.6933 имущество, а именно: квартиру, назначение: жилое, общей площадью 64,8 кв.м., этаж 2, кадастровый номер 50:21:0080105:3078, расположенную по адресу: МО, Ленинский р-он, Видное, ул. Березовая, д.9, кв.6, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 5 272 800 руб., определён способ реализации - публичные торги.

Оспариваемым по настоящему делу постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.03.2022 объявлен запрет совершения следующих регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц:

- изменений в сведения о размере уставного капитала;

- изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью;

- записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса;

- записи о начале процедуры реорганизации;

- записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица в результате реорганизации.

Между тем, ни в указанном постановлении, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции судебный пристав-исполнитель и служба судебных приставов не указали, каким именно образом применение указанных исполнительных действий связано с предметом исполнения, и каким образом эти меры способствуют достижению целей исполнительного производства.

Суд первой инстанции, констатируя наличие у судебного пристава-исполнителя права на совершение любых исполнительных действий, в том числе и запрета внесения записей в ЕГРЮЛ, не проверил соотносимость этих действий с предметом исполнения по исполнительному производству.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что сами по себе действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о запрете проведения регистрации изменений в ЕГРЮЛ не противоречат Закону N 229-ФЗ и направлены на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, являются немотивированными и не соответствуют материалам дела.

Также суд первой инстанции ошибочно указал, принятые судебным приставом - исполнителем меры не являются мерами принудительного исполнения, а направлены на понуждение общества исполнитель требования исполнительного документа, следовательно, оспариваемый запрет не нарушает названного принципа соотносимости.

Применяемые судебным приставом-исполнителем исполнительные действия не могут рассматриваться в отрыве от предмета исполнения по исполнительному производству и не могут носить произвольный характер.

В рассматриваемом случае запрет на внесение записей в ЕГРЮЛ никак не связан с предметом исполнения по исполнительному производству N 69002/20/50018-ИП, направлен исключительно на необоснованное ограничение корпоративной самостоятельности должника, немотивированно ограничивает права участников должника, то есть является прямым вмешательством в организацию деятельности должника, что никак не связано с предметом исполнения по исполнительному производству N 69002/20/50018-ИП и не направлено на наиболее быстрое и правильное исполнение требований исполнительного документа.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку незаконно ограничивает его права.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено наличие совокупности оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным.

Оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления не имеется с учётом следующего.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21, к действиям наделенных публичными полномочиями органов и лиц относится их волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но может влечь нарушение прав, свобод и законных интересов граждан и организаций или создавать препятствия к их осуществлению.

В рассматриваемом случае действия судебного пристава-исполнителя облечены в форму постановления, законность которого проверена судом в рамках настоящего дела. Следовательно, оснований для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления отдельно от самого постановления не имеется.

Суд апелляционной инстанции также отказывает в удовлетворении заявления общества в части возложения на судебного пристава обязанности устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов, поскольку сам факт признания судебным актом недействительным оспариваемого постановления прекращает его действие, в связи с чем принятие каких-либо дополнительных мер от судебного пристава-исполнителя не требуется.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21, суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя).

Суд апелляционной инстанции также находит ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ и статьёй 122 Закона N 229-ФЗ срока для обращения с заявлением в арбитражный суд.

Так, закон связывает начало течения срока для обращения в арбитражный суд с моментом, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов. В рассматриваемом случае - это момент, когда общество узнало о существовании оспариваемого постановления.

Суд первой инстанции не указал, с какой даты он исчислял срок для обращения заявителя в суд, в связи с чем пришёл к выводу о пропуске заявителем указанного срока.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства направления постановления от 24.03.2022 в адрес заявителя, равно как и доказательства вручения постановления заявителю любым иным способом.

При таких обстоятельствах, поскольку не доказано иное, суд апелляционной инстанции признаёт обоснованными доводы заявителя о том, что о существовании обжалуемого постановления он узнал из решения МИФНС N 23 по Московской области от 23.06.2022 N 8141850А об отказе в государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, которое он получил 01.07.2022. С настоящим заявлением заявитель обратился в арбитражный суд 08.07.2022, направив его по почте, что подтверждается почтовым штемпелем на описи вложений в почтовое отправление. Следовательно, установленный законом срок для обращения в арбитражный суд им не нарушен.

Указанные обстоятельства являются основанием для отмены решения суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в части.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2022 года по делу N А41-51177/22 отменить.

Признать незаконным, как не соответствующее Федеральному закону "Об исполнительном производстве", постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП Главного управления ФССП России по Московской области от 24.03.2022 года о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, вынесенное в рамках исполнительного производства N 69002/20/50018-ИП.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Е.А. Стрелкова

Судьи

Н.В. Диаковская М.А. Немчинова